АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года

Дело №

А56-30371/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-30371/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 396 480 руб. неосновательного обогащения, 43 492 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 29.03.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 20.09.2016.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Компания до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не оплатила Обществу стоимость фактически оказанных услуг, и не учтено, что Компанией при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен размер фактических расходов на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Как следует из кассационной жалобы, Компания не вправе была отказаться от исполнения договора, поскольку сетевая организация свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что со стороны Компании не предпринималось мер по исполнению договора в период его действия.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2011 № ОД-ПрЭС-11-7172/13468-Э/11 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя -вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, 

<

...>.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определен в разделе 3 Договора.

Оплата по Договору произведена путем зачета встречного однородного требования, на основании письма от 08.08.2011 № 05/799, в размере 254 880 руб. 15 коп., а также путем перечисления денежных средств в размере 141 599 руб. 85 коп., на основании платежного поручения от 26.08.2011 № 8675.

Технологическое присоединение в рамках Договора Общество не осуществило.

Компания направила в адрес Общества уведомление (от 25.04.2019 исх. № 00-02/1197) о расторжении Договора и о возврате ранее уплаченного по Договору аванса в размере 396 480 руб. Данное уведомление получено Обществом.

По состоянию на 29.03.2021 Общество не возвратило Компании 396 480 руб. аванса.

Компания направила в адрес Общества претензию от 03.02.2020 исх. № 00-02/289, которая оставлена Обществом без ответа (получена 10.04.2020), что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании действующего законодательства и пункта 16 Договора Компания имеет право отказаться от его исполнения, уведомив об этом Общество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку уведомление Компании об отказе от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество получило 25.04.2019, суды пришли к правомерному выводу, что Договор считается расторгнутым не ранее этой даты, и у Компании возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на пропуск Компанией срока исковой давности, в связи с поступлением 20.09.2013 в адрес сетевой организации письма вх. № ЛЭ/03-07/468 о расторжении Договора, правомерно не принята судами во внимание, так как письмо, поступившее в адрес сетевой организации, не являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, из содержания данного письма следует, что Компания обратилась к Обществу с просьбой расторгнуть Договор путем оформления соглашения о расторжении договора, то есть с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Учитывая то, что надлежащее уведомление Компанией о расторжении Договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, поступило Обществу 25.04.2019, соответственно, с учетом условий Договора договор является расторгнутым с 25.04.2019, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое заявление предъявлено Компанией 08.04.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

В качестве возражения по заявленным требованиям ответчик ссылался на то, что для исполнения обязательств по Договору между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК» заключен договор подряда от 30.12.2011 № 1114399 на выполнение комплекса работ, включающий проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. При этом стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составила 1 647 028 руб. 52 коп. Также Общество указывает, что выполненные работы не относятся к развитию существующей инфраструктуры и предназначены исключительно для присоединения объекта Компании.

Суды отклонили указанные доводы подателя жалобы как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические условия, условия Договора, договор подряда от 30.12.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнялись Обществом в целях развития и улучшения своих собственных объектов электросетевого хозяйства, а также для осуществления технологического присоединения иных потребителей.

Суды верно указали, что затраты Общества, включенные в адресную инвестиционную программу, не подлежат компенсации за счет Компании в рамках Договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-30371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова