ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-49343/2023

г.Москва

30 августа 2023 года

№А40-3022/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Металлокомбинат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-3022/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Металлокомбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «О.М. Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Альта Банк» ЗАО - ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 08.06.2022

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 12.01.2022

от ООО «Металлокомбинат»: ФИО6 по дов. от 25.07.2023

от ФИО7: ФИО6 по дов. от 28.07.2023

от ФИО8: ФИО6 по дов. от 28.07.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 15.10.2021

от ФИО9: ФИО6 по дов. от 20.07.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 26.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «О.М. Интер». Судом установлено, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «О.М. Интер» принято к производству, возбудить производство по делу №А40-3022/23-86-8 Б. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель акционеров ЗАО КБ «Альта-Банк» ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Металлокомбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4 как акционеров заявителя, может повлиять судебный акт по настоящему спору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-3022/23 отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ЗАО КБ «Альта-Банк» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Металлокомбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «Металлокомбинат» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, прибывший представитель поддержал правовую позицию по жалобе. Представитель ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 поддержал правовую позицию апеллянта.

 

Представитель к/у ЗАО КБ «Альта Банк» - ГК «АСВ» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

С

уд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ЗАО КБ «Альта-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности ООО «Металлокомбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4 как акционеров заявителя, может повлиять судебный акт по настоящему спору. Существо ходатайства основано на игнорировании отдельных положений законодательства, неверном их толковании, в частности. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу №А40-31573/2016 ЗАО КБ «АльтаБанк» признано несостоятельным (банкротом). Пунктом 2 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации. Единственным правом участников (акционеров) банка, которое сохраняется после признания кредитной организации банкротом, является право на получение стоимости или части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами (ст. 189.101 Закона о банкротстве). Однако наличие этого права не предоставляет акционерам кредитной организации-банкрота права участвовать во всех судебных процессах банка, контролировать действия конкурсного управляющего. Обратное регулирование уравнивало бы в правах кредиторов и акционеров, в результате действий (бездействия) которых могло наступить банкротство, что недопустимо.

 

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве конкурсный управляющий в своей деятельности должен в первую очередь исходить из интересов кредиторов, принципов добросовестного и разумности его действий. Право допустивших банкротство организации и потенциально причинивших вред кредиторам участников (акционеров) банка на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества является вторичным по отношению к указанной обязанности конкурсного управляющего, не может её ограничивать. 

 

Изложенное толкование Закона о банкротстве соответствует сложившейся правоприменительной практике. В частности. отменяя судебный акт о взыскании с ликвидатора банка убытков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что до момента распределения остатка имущества между участниками они не имеют право собственности на имущество ликвидируемого предприятия, в связи с чем изменение состава, размера, стоимости имущества не влечет причинение им убытков (постановление от 18.10.2019 № 09АП-48892/2019 по делу N А40-234168/2017). В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-18434/2017 по делу N А40-99619/2017 суд кассационной инстанции признал правомерным решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ликвидатора банка по передаче имущества акционерам незаконным. Суд округа указал на отсутствие у акционера права требовать от ликвидатора переоценки передаваемого имущества, устанавливать сроки его передачи. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А24-2736/2020 суд апелляционной инстанции согласился с нижестоящим судом в том, что акционеры банка не вправе требовать от конкурсного управляющего банком совершать любые, не предусмотренные ст. 189.101 Закона о банкротстве, мероприятия.

 

С учетом изложенного, осуществляемая конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках процедуры несостоятельности ООО «О.М. Интер» никоем образом не затрагивает права акционеров кредитной организации-банкрота. Основания для привлечения ООО «Металлокомбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в споре отсутствовали. Кроме того, вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы, проводимая Банком работа объективно не может нарушать их права. Так, конкурсный управляющим Банком не отказался от права требования, которое может быть передано акционером. Не уменьшил стоимость этого имущества и не списал его с баланса. Напротив, вследствие установленного факта неправомерной передачи единственного ликвидного актива должника, действуя добросовестно и разумно Банк инициировал процедуру банкротства ООО «О.М. Интер». Осуществлённые конкурсным управляющим банком действия позволят вернуть в собственность должника имущество, за счет реализации которого потенциально возможно погасить задолженность перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Права акционеров кредитной организации в рассматриваемой ситуации не могут нарушаться.

 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6881/2019 по делу N А45-42408/2018 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт о признании ООО «О.М. Интер» банкротом объективно не может затрагивать права и законные интересы ООО «Металлокомбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также учитывая, что осуществляемые конкурсным управляющим действия соответствуют стандартам разумного и добросовестного поведения, полагаем, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство подателей жалобы о вступлении в спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

 

В то же время в действиях заявителя апелляционной жалобы усматриваются признаки недобросовестности. В частности, 04.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «О.М. Интер» о признании недействительными сделок по продаже принадлежащих должнику акций КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу третьих лиц, в частности, ФИО2 При указанных обстоятельствах действия ФИО2 и подконтрольного ему ООО «Металлокомбинат» по обжалованию определения по настоящему спору направлены на недопущение оспаривания сделки с его участием. Такое поведение, очевидно, отклоняется от стандартов действий добросовестных участников оборота, является злоупотреблением правом.

 

Согласно статье 10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

В данном случае из просительной части жалобы следует, что заявитель просит суд привлечь упомянутых акционеров к участию в рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании ООО «О.М. Интер» банкротом. Вместе с тем рассмотрение данного заявления к настоящему моменту завершено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» удовлетворено, ООО «О.М. Интер» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, привлечь ООО «Металлокомбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в рассмотрении этого заявления на данном этапе объективно не представляется возможным. При этом, права данных лиц не нарушены  в связи с применением в отношении ООО «О.М. Интер» банкротных процедур.

 

В ходе рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банком суд установил признаки   объективного банкротства ООО «О.М. Интер». Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела и апелляционной жалобы не содержат. 

 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

Таким образом, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-3022/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металлокомбинат» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев

                                                                                                              Е.А. Скворцова