ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2023 года                                                                 Дело № А14-16508/2022

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 (рез. часть от 22.11.2022) по делу № А14-16508/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 83 327,41 руб., из них 70 000,00 руб. задолженности по договору № 2019/1121-20 возмездного оказания услуг от 12.12.2019, 13 327,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 23.09.2022, с продолжением начисления процентов со дня принятия решения до момента фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (далее – истец, ООО «Светла-Аудит») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, АО «ВПАТП № 3») о взыскании 83 327,41 руб., из них 70 000 руб. задолженности по договору № 2019/1121-20 возмездного оказания услуг от 12.12.2019, 13 327,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 23.09.2022, с продолжением начисления процентов со дня принятия решения до момента фактической оплаты задолженности.

30.09.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

22.11.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которым с АО «ВПАТП № 3» в пользу ООО «Светла-Аудит» взыскано 76 990,05 руб., из них 70 000 руб. основного долга, 6 990,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 09.01.2021 по 31.03.2022, а также 3 079,51 руб. расходов по оплате госпошлины. Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда на сумму основного долга в размере 70 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

05.12.2022, не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВПАТП № 3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить. 

В обоснование жалобы АО «ВПАТП № 3» указало, что им направлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.10.2022, однако оно не было рассмотрено. Договор возмездного оказания услуг № 2019/1121-20 от 12.12.2019, по которому ООО «Светла-Аудит» просит взыскать 70 000 руб., подписан предыдущим генеральным директором ФИО1 Действующий генеральный директор ФИО2, назначенный на должность с 11.11.2020, к ООО «Светла-Аудит» не обращался и не подписывал соответствующий документ.

08.12.2022 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

21.12.2022 апелляционная жалоба АО «ВПАТП № 3» принята к производству, судом предложено ООО «Светла-Аудит» в срок до 18.01.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца.

17.01.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Светла-Аудит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

В свою очередь, из содержания отзыва и почтовой квитанции усматривается, что отзыв подан на апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках дела № А14-9221/2022.

В этой связи в приобщении данных документов к материалам дела отказано.

Иного отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «Светла-Аудит» (исполнитель) и АО «ВПАТП № 3» (заказчик) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № 2019/1121-20 (л.д. 10 – 15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.12.2019 с подготовкой отчета об оценке, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в размере 70 000 руб. (пункты 1.2, 4.1, 5.1 договора).

Исходя из п. 5.3 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя одним платежом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и прекращается исполнением обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «Светла-Аудит» оказало АО «ВПАТП № 3» соответствующие услуги, что следует из акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2020 (л.д. 16). При этом в вышеуказанном документе прямо отражено, что отчет об оценке № 2019/1121-20 составлен и передан АО «ВПАТП № 3».

Однако встречное обязательство по оплате оказанных услуг АО «ВПАТП № 3» надлежаще не исполнило, в частности, счет № 169 от 25.04.2022 оплачен не был (л.д. 18).

Направленная в адрес АО «ВПАТП № 3» претензия № 2022/1121-19-23/ж от 25.04.2022 оставлена без удовлетворения (л.д. 27 – 30).

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение АО «ВПАТП № 3» от оплаты оказанных услуг, ООО «Светла-Аудит» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.01.2020, который подписан без замечаний и возражений как со стороны АО «ВПАТП № 3», так и со стороны ООО «Светла-Аудит», и скреплен печатями заказчика и исполнителя.  

О фальсификации акта от 17.01.2020 ответчиком заявлено не было.

При этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их надлежащее качество и овеществленный результат (отчет о стоимости 20 транспортных средств), отсутствия в собственности поименованных в техническом задании транспортных средств (л.д. 14), равно как и доказательств их оплаты АО «ВПАТП № 3» в материалы дела не представило.   

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования ООО «Светла-Аудит» о взыскании с АО «ВПАТП № 3» суммы задолженности в размере 70 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также ООО «Светла-Аудит» просило взыскать с АО «ВПАТП № 3» 13 327,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 23.09.2022, с продолжением начисления процентов со дня принятия решения до момента фактической оплаты задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области правильно установил, что начало периода их начисления (21.01.2020) определено ООО «Светла-Аудит» ошибочно.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ввиду чего, учитывая положения п. 5.3 договора, дату составления акта – 17.01.2020, проценты правомерно начислять с 25.01.2020.

Кроме того, судом верно учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, Правительством Российской Федерации был введен мораторий на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос № 10).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности АО «ВПАТП № 3» является деятельность по совершению регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительными видами деятельности являются регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. Указанные виды деятельности включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 44, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от моратория (https://fedresurs.ru/company/6d5b8a40-e3b3-4b8f-bc17-d268ed9d1125). 

Поэтому на АО «ВПАТП № 3» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом из расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов правильно исключен период моратория на их начисление (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Также мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводился постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Поэтому с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) обоснованно исключен судом из расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд правомерно совершил перерасчет процентов и взыскал с АО «ВПАТП № 3» в пользу ООО «Светла-Аудит» 6 990,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 09.01.2021 по 31.03.2022, также произведя их начисление со дня принятия решения суда на сумму основного долга в размере 70 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, их ненадлежащее качество, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг № 2019/1121-20 от 12.12.2019 подписан предыдущим генеральным директором ФИО1, а действующий генеральный директор ФИО2, назначенный на должность с 11.11.2020, к ООО «Светла-Аудит» не обращался и не подписывал соответствующий документ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, генеральный директор является единственным представителем общества, действующим от его имени без доверенности. Учитывая, что генеральный директор, являющийся единственным представителем общества, подписывает документы от имени самого общества и, следовательно, контрагенты заключают договор не с представителем общества (генеральным директором), а с самим обществом, смена генерального директора не влечет прекращение ранее возникших обязательств.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.10.2022 является несостоятельной.

Суд области рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на что указал в своем решении (страницы 1 – 2).

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.

Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

У апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 (рез. часть от 22.11.2022) по делу № А14-16508/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 (рез. часть от 22.11.2022) по делу № А14-16508/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                       А.А. Пороник