﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5401/2015

г. Красноярск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2021 года по делу №  А33-5401/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» (ИНН 2463091513 , ОГРН 1142468114612, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюченко Ирине Анатольевне (ИНН 190208775222 , ОГРН 312190234200044, г. Красноярск) о взыскании суммы основного долга в размере 17 936, 01 руб., договорной пени в размере 31 286, 63 руб.

Решением от 16.06.2015 иск удовлетворен, взыскано с индивидуального предпринимателя Сердюченко Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» 49 222,64 руб., состоящих из: 17 936,01 руб. основного долга, 31 286,63 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

22.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005057754.

27.10.2020 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Магнит Фарма» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года заявление ООО «Магнит Фарма» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, по делу № А33-5401/2015 произведена замена взыскателя на сумму 49 222 рубля 64 копейки, в том числе 17 936 рублей 01 копейку основного долга, 31 286 рублей 63 копейки пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав на неправомерность отказа в удовлетворении заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Магнит Фарма» (цессионарий) и ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" (цедент) заключен договор уступки прав требования №1 от 29 марта 2020 года, по условиям которого цедент в силу п. 2 ст. 993 ГК РФ уступает Цессионарию права требования исполнения денежных обязательств по оплате товара, реализованного Цедентом ИП Сердюченко Ирина Анатольевна ИНН 190208775222 ОГРН 312190234200044 (далее по тексту - Должник) в рамках договора комиссии от «19» ноября 2016г. № 08-2016 (пункт 1).

Основания возникновения уступаемых прав требований, а также размеры уступаемых прав требования указываются в приложении №1 к договору уступки (пункт 2).

Общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1 настоящего Договора прав требования составляет 17 936,01 рублей, в том числе НДС 18%, 143,06 (сто сорок три рубля шесть копеек), в том числе НДС 10% 1 522,01 одна тысяча пятьсот двадцать два рубля одна копейка). Права требования задолженности переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. К Цессионарию переходят также все права требования в отношении штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также другие связанные с требованиями права, возникшие как до подписания настоящего Договора, так и возникновение которых возможно в будущем. (пункт 3).

Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора, уведомить должника об уступке своих прав (пункт 6).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу №  А33-5401/2015 обжалуется ООО «Магнит Фарма»  в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части определение от 21.04.2021 заявителем не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что решением от 16.06.2015 взыскано с индивидуального предпринимателя Сердюченко Ирины Анатольевны (ИНН 190208775222, ОГРН 312190234200044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» (ИНН 2463091513, ОГРН 1142468114612) 49 222,64 руб., состоящих из: 17 936,01 руб. основного долга, 31 286,63 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав требования №1 от 29 марта 2020 года не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве в части 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора №1 от 29 марта 2020 года, согласно которому требование в указанной части не передавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами в договоре №1 от 29 марта 2020 предмет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-5401/2015 взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сердюченко Ирины Анатольевны 17 936 рублей 01 копейку основного долга, 31 286 рублей 63 копейки пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части 2000 рублей судебных расходов. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает неправомерным и необоснованным на основании следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, получив права требования   на основании договора цессии, к ООО «Магнит Фарма» перешли и права на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы заявлены ко взысканию, фактически понесены и общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» из участников спора выбыло.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  подлежит изменению  в связи с неправильным применением норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-5401/2015  изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции:

Заявление удовлетворить. По делу № А33-5401/2015 произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Красноярск" г. Красноярск на  общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» г. Краснодар в части взыскания  17 936 рублей 01 копейки основного долга, 31 286 рублей 63 копейки пени, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская