ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие заявителя – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу               № А62-8189/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2017 № 04-02/22-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, ПАО «МРСК Центра» обжаловало его в апелляционном порядке.

Смоленское УФАС России возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Смоленское УФАС России и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 ФИО3 обратился в                                  ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств – электробытовой техники и освещения жилого дома и стройплощадки, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Раздорово (кадастровый номер 67:18:0060301:1160), максимальной мощностью 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, категория надежности – III (по одному источнику электроснабжения). Совместно с заявкой были представлены ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060301:1160, согласие ФИО4, копия плана с привязкой на местности.

Общество 24.05.2017 обратилось в администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области с запросом № МР1-СМ/13-3/3058 о предоставлении сведений о наличии земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:1160 в утвержденном генеральном плане поселения, проекте планировки территории, проекте межевания территории, о землях, предназначенных для размещения объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения.

Общество письмом от 08.06.2017 № MP1-СМ/31-2/3417 уведомило заявителя о направлении запроса в адрес администрации, а также указало, что без указанной в запросе информации подготовка технических условий не представляется возможной. Этим же письмом общество сообщило о том, что после получения указанной информации в адрес заявителя будет направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия. 

ФИО3 29.06.2017 обратился в Смоленское УФАС России с жалобой на уклонение ПАО «МРСК Центра» от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Уведомлением от 24.07.2017 № 2265/04 обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 05.08.2017 в 11 час. 00 мин.

В присутствии представителя ПАО «МРСК Центра» ФИО5 05.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 04-02/22-2017. 

Определением от 31.08.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.09.2017 в 14 час. 30 мин.

Заместителем руководителя-начальником отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий 13.09.2017 в присутствии представителя общества ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-02/22-2017, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017).

Не согласившись с постановлением Смоленского УФАС России, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21       КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения (пункт 2(2) Правил    № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе, с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), максимальная мощность которых составляет                          до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861). 

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура (порядок) технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей данных Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и  мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 2, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 3, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) данных Правил).

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 861 указаны физические лица, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 относится к потребителям, указанным в пункте 14 Правил № 861. Заявка на технологическое присоединение к сетям              ПАО «МРСК Центра» подана им 10.05.2017. Правовые основания для ненаправления в адрес ФИО3 проекта договора на технологическое присоединение и технических условий в установленный срок до 25.05.2017 у общества отсутствовали.

На основании изложенного суд области по праву указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей                9.21 КоАП РФ.

Подготовка и направление 24.05.2017 в адрес администрации МО «Смоленский район» Смоленской области письма № МР1-СМ/31-3/3058 о предоставлении проекта планировки территории, проекта межевания территории, сведений о землях, предназначенных для размещения объектов электросетевого хозяйства, и информирование об этом потребителя не свидетельствуют об исполнении обществом возложенных на него вышеуказанными нормами Правил № 861 обязанностей.

Указанный запрос общество могло направить в администрацию после предоставления ФИО3 проекта договора на технологическое присоединение и технических условий, то есть в ходе реализации взятых на себя обязательств по уже заключенному с ФИО3 договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Из подпункта «г» пункта 25(1) Правил № 861 следует, что в технических условиях, которые общество обязано было подготовить ФИО3 и направить их с проектом договора об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация должна распределить между сторонами обязанности по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ФИО3, осуществляются ФИО3; мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются обществом.

Следовательно, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью общества, императивно установленной Правилами № 861, и в случае принятия обществом такого варианта технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, при котором в ходе строительства обществом электрических сетей до земельного участка ФИО3 будет необходимо урегулировать возникающие вопросы с третьими лицами (получение документов и информации, согласование строительства сетей, установление сервитута и пр.), общество должно указать о них в пункте 10 технических условий (Приложение № 8 к Правилам № 861).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья  4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра» постановлением заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 № 03-5/1-6-2016 уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 04.07.2016, административный штраф уплачен 09.08.2016), следовательно, считалось подвергнутым данному наказанию вплоть до 09.08.2017.

Установленное в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию, соответственно, деяние ПАО «МРСК Центра» обоснованно квалифицировано административным органом как повторное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья               4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере                            300 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения               ПАО «МРСК Центра» от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что в настоящее время все необходимые мероприятия осуществлены, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-10кВ были произведены в мае 2018 года, оферта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств направлена в адрес ФИО3 только 01.10.2018 (спустя 16 месяцев после обращения) и после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2018 по делу № 2-467/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО3 и других лиц об обязании ПАО «МРСК Центра» заключить договор об осуществлении технологического присоединения. 

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Смоленского УФАС России от 15.09.2017 № 04-02/22-2017 о привлечении ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-8189/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова