/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27225/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прасоловой Галины Григорьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.)по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятоепо заявлению Прасоловой Галины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЦентр».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Прасолова Галина Григорьевна 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № 413, общей площадью 65,76 кв. м, расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее – квартира), в реестр требований передачи жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в реестр требованийо передаче жилых помещений ООО «СтройЦентр» включено требование Прасоловой Г.Г. о передаче квартиры стоимостью 2 514 150 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение арбитражного суда от 09.11.2017 отменено, принят новый судебный акт о включении требования Прасоловой Г.Г. в размере 2 514 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должникас отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

Прасолова Г.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.11.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования на том основании,что предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника передать жилое помещение в собственность не устанавливаети не порождает у заявителя права требовать передачи помещения; сделал ошибочный вывод об отсутствии прав на объекты незавершённого строительства по предварительному договору и прав требования передачи жилого помещения на основании предварительного договора; неверно установил в четвёртую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Прасоловой Г.Г., так как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 и подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве заявленное требование подлежит включению в третью очередь удовлетворения.

В отзыве ООО «Баутехник-Т» возражает против доводов кассационной жалобы Прасоловой Г.Г., просит оставить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2018 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Баутехник-Т» является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82,на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее –договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта)и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направилоООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженностии применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО «Баутехник-Т» в одностороннем порядке путём направления уведомления от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (поставщик, далее – ООО «Бастион») и ООО «СтройЦентр» (покупатель) заключён договор поставки от 01.07.2014 № 5454/07/14,по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принятьи оплатить товар (далее – договор поставки).

Между ООО «СтройЦентр» и Прасоловой Г.Г. заключён предварительный договор от 27.11.2015 № 413 Тул (далее – предварительный договор цессии),по условиям которого стороны обязались в срок до 30.12.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника по договору участияв долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульскойв Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052345:1046; Прасолова Г.Г. обязалась уплатить должнику 2 514 150 руб.; в соответствии с подлежащим заключению соглашением Прасолова Г.Г. должна получить право требовать передачи квартиры.

Между ООО «Бастион» (цедент) и Прасоловой Г.Г. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.11.2015 № 7117/11/15 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ООО «СтройЦентр» задолженности по договору поставкив размере 2 514 150 руб.

В подтверждение расчёта с ООО «Бастион» по договору цессиизаявитель представил: чек-ордер Новосибирского отделения № 8047ОАО «Сбербанк России» от 27.11.2015 о перечислении Прасоловым Д.В. денежных средств в размере 2 176 400 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 № 2078 о принятии от Прасоловой Г.Г. денежных средств в размере 339 750 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор – соглашение с ООО «СтройЦентр» не заключено, право требования представления квартиры должником не передано, Прасолова Г.Г. обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходилиз того, что предварительный договор и договор цессии взаимосвязаны, Прасоловой Г.Г. намеревалась приобрести жилое помещение, факт уплаты денежных средств по предварительному договору подтверждён.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО «СтройЦентр» обязательства перед Прасоловой Г.Г. по передаче квартиры и основанийдля включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.6 Законао банкротстве, статей 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 170, 382, 384, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление Пленума № 35), правовой позицией, сформулированнойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014№ 9-КГ14-8, и исходил из отсутствия у ООО «СтройЦентр» права требования квартиры от ООО «Баутехник-Т» либо иных лиц, доказательств уплаты Прасоловой Г.Г. денежных средств по предварительному договору цессии, приобретения заявителем по договору цессии права ООО «Бастион» требования исполнения должником денежного обязательства по договору поставки.

Апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для установления заявленного требования в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имуществав целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полнойили частичной оплаты, осуществлённой участником строительстваво исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено,что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования представлен предварительный договор цессии возникших в будущем прав участника долевого строительства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участияв долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуетсяв предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейтик другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёмеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускаетсяс момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась бы спорная квартира, а участником долевого строительства –ООО «СтройЦентр», не заключён, по договору цессии Прасолова Г.Г. приобрела у ООО «Бастион» право требования исполнения должником денежного обязательства по договору поставки, апелляционный суд правомерно включил требование заявителя в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

На основании подпункта 3 пуста 1 статьи 201.9 Закона о банкротствев ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в третью очередь в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвёртом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к немув результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьёй 201.12-1 настоящего Закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствиис пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона.

Учитывая, что перечисленных обстоятельств по обособленному спору суды не установили, оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствуето нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Прасоловой Галины Григорьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Н.В. Мелихов

 

                                                                                           С.А. Мельник