АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12866/2019 

 

05.04.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.03.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.04.2021  года.

 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожбяновой Е.В., секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

             к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГМАТЕК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630,  

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XXV)

             о взыскании 17 168 924  руб. 28 коп.

             по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГМАТЕК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630,  

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XXV) 

             к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

третье лицо ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП",

             о признании недействительной односторонней сделки – одностороннего отказа ООО «ИФПК» от договора поставки нефти №18М-ИФ от 27.08.2018г.; о взыскании 19 052 561 руб. 91 коп.

 

самостоятельные требования временного управляющего ООО «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 относительно предмета спора о  недействительной сделки по зачету встречных взаимных однородных требований между ООО «ИФПК» и ООО «Магматек», оформленной письмом от 19.12.2018г. № 19-12/18.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика:  представитель не присутствовал,

 от  третьего лица – представитель не присутствовал,

 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2021г. объявлялся перерыв до 30.03.2021г., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии от истца – представителя по доверенности ФИО3, иные лица не присутствовали. 

установил:

Первоначальный иск заявлен (с учетом уточнений от  09.12.2020г.) о взыскании  53031317 руб. 93 коп., из них: 52640122 руб. 50 коп. – возврат предоплаты, сумма 391195 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск, в порядке 132 АПК РФ заявлен (с учетом уточнений)  о признании недействительной односторонней сделки- односторонний отказ ООО «ИФПК» от договора поставки нефти №18-М-ИФ от 27.08.2018г., выраженный в уведомлении № 02/04-19 от 02.04.2019г.; взыскании убытков в виде расходов по хранению нефти в размере 10 руб.; взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефти № 18М-ИФ от 27.08.2018г. в сумме 7640056 руб. 11 коп.; взыскании штрафа за неисполнение покупателем обязательств по приему согласованного сторонами объема товара по договору поставки нефти № 18М-ИФ от 27.08.2018г. в сумме 8581000 руб.; взыскании основного долга за поставку нефти по договору поставки нефти № 18М-ИФ/1 от 06.12.2018г. в размере 10 руб.; взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору поставки нефти №18М-ИФ/1 от 06.12.2018г. в сумме 2831485 руб. 80 коп.

Временным управляющим ООО «ИФПК» ФИО2 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной сделки по зачету встречных взаимных однородных требований между ООО «ИФПК» и ООО «Магматек», оформленной письмом от 19.12.2018г. № 19-12/18.

В представленном отзыве ООО «МАГМАТЕК» с требованиями первоначального иска не признал, указав на осуществление поставки на требуемую сумму. Заявил встречные требования, указав, что ООО «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, частично оплата произведена путем зачета.

Третье лицо временный управляющий ООО «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 в заявлении указал на недействительность произведенного сторонами договора зачета  встречных взаимных однородных требований, оформленных письмом от 19.12.2018г.

             После объявленного перерыва представитель ООО «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», действующий от имени конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал. Пояснил, что требования первоначального иска поддерживает в редакции уточненных требований от 09.12.2020г., относительно заявленных самостоятельных требований указал, что сделка по зачету встречных взаимных однородных требований между ООО «ИФПК» и ООО «Магматек», оформленная письмом от 19.12.2018г. № 19-12/18 будет оспорена в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего дела просит данные требования не рассматривать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) и ООО «МАГМАТЕК» (поставщик) заключен договор поставки нефти №18М-ИФ от 27.08.2018г. в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить до 100000 тонн нефти в опционе поставщика, из ресурсов ООО «ВТК» на условиях договора ( п. 1.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 09.11.2018г. к договору, поставщик обязался поставить покупателю нефть ГОСТ Р 51858-2002 в количестве 8012 тонн в опционе поставщика в срок- ноябрь 2018г. (п.2 дополнительного соглашения №3).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №3 определено, что поставка товара должна быть произведена путем передачи товара поставщиком покупателю на узел учета нефти поставщика «Лугинецкое» СИКН-584, грузоотправитель- ООО «ВТК», грузополучатель ООО «НП «Инновация».

Согласно п.5 дополнительного соглашения №3 предварительная цена товара с НДС- 28800 руб. за тонну товара, предварительная стоимость товара с НДС- 230745 600 руб.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя по  оплате 100% стоимости товара в срок до 15.11.2018г.

Во исполнение указанной обязанности ООО «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», произведена  оплата по счету №127 от 12.11.2018г.  за нефтепродукты в сумме 50400000 руб. платёжным поручением № 596 от 30.11.2018г., по счету № 131 от 12.11.2018г.  в сумме 2240122 руб. 50 коп., платежное поручение № 597 от 30.11.2018г.

 Однако на сумму 53640122руб. 50 коп. ответчик поставку товара   не произвел.

29.12.2018г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №26/12/18 от 26.12.2018г.) о возврате предоплаты в сумме 52640122 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки нефти № 18М-ИФ от 27.08.2018г., правовая природа данного договора – договор поставки положения о котором  регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежными поручениями  № 596 от 30.11.2018г.,   № 597 от 30.11.2018г. денежные средства за товар.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 52640122 руб. не исполнил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 В связи с чем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  в размере 52640122 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391195 руб. 43 коп., начисленные за период  с 18.04.2019г. по 21.05.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт невозвращения ООО «МАГМАТЕК» денежных средств, выраженных в невозврате предоплаты в рамках договора поставки нефти № 18М-ИФ от 27.08.2018г. в сумме 52640122 руб., судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ссылка ответчика на п.4 ст. 395 ГК РФ, т.е. невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, является несостоятельной , суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец становится должником по денежному обязательству. Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму востребованной к возврату предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает его выполненным методологически и арифметически верно.

 С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме  391195 руб. 43 коп., за период  с  18.04.2019г. по 21.05.2019г.

  Суд рассмотрев встречные требования о признании недействительной односторонней сделки- односторонний отказ ООО «ИФПК» от договора поставки нефти №18-М-ИФ от 27.08.2018г., выраженный в уведомлении № 02/04-19 от 02.04.2019г.; взыскании убытков в виде расходов по хранению нефти в размере 10 руб.; взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефти № 18М-ИФ от 27.08.2018г. в сумме 7640056 руб. 11 коп.; взыскании штрафа за неисполнение покупателем обязательств по приему согласованного сторонами объема товара по договору поставки нефти№ 18М-ИФ от 27.08.2018г. в сумме 8581000 руб.; взыскании основного долга за поставку нефти по договору поставки нефти № 18М-ИФ/1 от 06.12.2018г. в размере 10 руб.; взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору поставки нефти №18М-ИФ/1 от 06.12.2018г. в сумме 2831485 руб. 80 коп. судом установлены основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Истец по встречному иску ООО «МАГМАТЕК» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определение суда от 16.02.2021г., которым явка представителя ООО «Магматек» в судебное заседание была признана судом обязательной, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судом установлено, что представитель ООО «МАГМАТЕК»  не явился в настоящее судебное заседание и судебные заседания, состоявшиеся 02-10.11.2020, 09.12.2020, 19.01 - 26.01.2021, 16.02.2021г., в которых также явка представителя ООО «Магматек» признана обязательной. Таким образом, имеет место повторная неявка истца в судебное заседание.

В определениях суда от 02-10.11.2020, 09.12.2020, 19.01 - 26.01.2021, 16.02.2021г. явка представителя ООО «Магматек» признавалась судом обязательной, корреспонденцию ООО «Магматек» систематически не получает, все почтовые отправления возращены органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения».

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в судебном заседании 25.12.2019г. присутствовал представитель ООО «Магматек», который был надлежаще извещен о дне следующего судебного разбирательства.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку истца по встречному иску ООО «Магматек» в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес по настоящему делу, в связи с чем, имеются основания оставления иска без рассмотрения. 

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 200000руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 200000руб., государственная пошлина в сумме 21000 руб. подлежит возврату ООО «Магматек» из федерального бюджета.

 Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 148, ст. ст.  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»   удовлетворить;

             Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГМАТЕК»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»   сумму 52640122 руб. 50 коп. – возврат предоплаты, сумму 391195 руб. 43 коп. – проценты, и сумму 200000 руб. – расходы по госпошлине.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГМАТЕК» оставить без рассмотрения;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГМАТЕК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21000 руб., выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова