АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза «24» марта 2023 года  дело № А49-14205/2022 Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

 общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул.,  д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»,  Автоматный пер., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15 624 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);  ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пензенской области» о взыскании пени в сумме 15 624 руб. 15 коп. за период с 19.01.2022  года по 28.02.2022 года, с 19.05.2022 г. по 08.06.2022 г. за несвоевременную оплату  электроэнергии за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2022 года (счета- фактуры № 1105/47697/01 от 31.12.2021 г., № 1105/3596/01 от 31.01.2022 г., №  1105/15979/01 от 30.04.2022 г.) по договорам энергоснабжения № 7261/2021 от 10.02.2021  г., № 7254/2022 от 11.02.2022 г.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 37  Федерального закона РФ от 26.03.2013 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Судебное заседание назначено на 21.03.2023 г. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых  требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, применить ст. 333 ГК РФ  снизить неустойку до суммы 5 209 руб. 97 коп. в связи с ее несоразмерностью по  отношению к средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам за  спорный период. Ответчик указал, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области  (далее - учреждение) является казенным учреждением. На Учреждение возложены важные  социальные задачи по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы,  обеспечению точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и  определений судов в отношении осужденных, оказанию реабилитационной помощи  осужденным. В соответствии с п. 5.8 Устава источниками финансирования деятельности  учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные  законодательством РФ. Казенные учреждения принимают бюджетные обязательства,  заключают и оплачивают государственные контракты, иные договоры, подлежащие  исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению  лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 БК РФ). Согласно п. 1.6 Устава  Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным  учреждением и имеет статус исправительного учреждения и предъявление  исполнительного листа на взыскание задолженности может привести к негативным  последствиям, таким как прекращение движения по счетам, невыплата заработной платы  работникам и работающим осужденным, невозможность оплатить налоги н произвести  расчет с поставщиками. Ответчик считает, что пени за несвоевременную оплату  электроэнергии с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года не подлежат начислению в  связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2021 года между ООО  «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7254/2021, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются  

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16- 24).  

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетный период для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа  этого месяца;  

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  Потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым  осуществляется оплата.  

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания  сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00  минут 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и  действует до 31.12.2021 г.  

11.02.2022 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и  ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пензенской области» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения   № 7254/2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и  услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (л.д. 25-36).  

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетный период для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа  этого месяца;  

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  Потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым  осуществляется оплата.  

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания  сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00  минут 01.01.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и  действует до 31.12.2022 г.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в декабре 2021  года, январе 2022 года, апреле 2022 года осуществило поставку ответчику электрической  энергии и предъявило к оплате:  

 - по договору энергоснабжения № 7254/2021 от 10.02.2021 г. счет-фактуру с  расчетом № 1105/47697/01 от 31.12.2021 г. на сумму 464 129 руб. 16 коп. (л.д. 37-38)  (оплачена ответчиком 28.12.2021 г., 03.02.2022 г.),  

- по договору энергоснабжения № 7254/2022 от 11.02.2022 г. счет-фактуру с  расчетом № 1105/3596/01 от 31.01.2022 г. на сумму 1 516 649 руб. 65 коп.,   № 1105/15979/01 от 30.04.2022 г. на сумму 844 451 руб. 50 коп. (л.д. 39-42).  

Оплата полученного ресурса была произведена ответчиком с нарушением срока,  установленного договорами энергоснабжения № 7254/2021 от 10.02.2021 г., № 7254/2022  от 11.02.2022 г.  

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период  электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 15 624  руб. 15 коп. за период с 19.01.2022 года по 28.02.2022 года, с 19.05.2022 г. по 08.06.2022 г.  за несвоевременную оплату электроэнергии за период декабрь 2021 года, январь 2022  года, апрель 2022 года (счета-фактуры № 1105/47697/01 от 31.12.2021 г., № 1105/3596/01  от 31.01.2022 г., № 1105/15979/01 от 30.04.2022 г.) по договорам энергоснабжения №  7254/2021 от 10.02.2021 г., № 7254/2022 от 11.02.2022 г. в соответствии со ст. 37  Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) за нарушение сроков  оплаты суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области  электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Гарантии оплаты потребленной электроэнергии  закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.  

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5), за нарушение сроков оплаты  электроэнергии, поставленной в декабре 2021 года, ответчику начислены пени (неустойка)  по договору энергоснабжения № 7254/2021 от 10.02.2021 г. за период с 19.01.2022 г. по  03.02.2022 г. по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты (8,5 % годовых) в сумме 2 238 руб.  73 коп.; за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2022 года,  ответчику начислены пени (неустойка) по договору энергоснабжения № 7254/2022 от  11.02.2022 г. за период с 19.02.2022 г. по 28.02.2022 г. по 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты  (9,5 % на дату 27.02.2022 г. и 20 % на дату оплаты 28.02.2022 г.) в сумме 8 566 руб. 29  коп.; за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2022 года,  ответчику начислены пени (неустойка) по договору энергоснабжения № 7254/2022 от  11.02.2022 г. за период с 19.05.2022 г. по 08.06.2022 г. по 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты  (9,5 % ) в сумме 4 819 руб. 13 коп.  

Факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки  потребителя в спорный период ответчиком не оспорен.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области является казенным учреждением. На  Учреждение возложены важные социальные задачи по исполнению уголовного наказания  в виде лишения свободы, обеспечению точного и безусловного исполнения приговоров,  постановлений и определений судов в отношении осужденных, оказанию  реабилитационной помощи осужденным.  

В соответствии с п. 5.8 Устава источниками финансирования деятельности  учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные  законодательством РФ.  

Согласно п. 1.6 Устава Учреждение по своей организационно-правовой форме  является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного  учреждения и предъявление исполнительного листа на взыскание задолженности может  привести к негативным последствиям, таким как прекращение движения по счетам,  невыплата заработной платы работникам и работающим осужденным, невозможность  оплатить налоги н произвести расчет с поставщиками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно  пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки,  в материалы дела не представлено.  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также  его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий  для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение  обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не  меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны  осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства  - равенства сторон.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных  ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате  поставленного ресурса ответчиком не представлено.  

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при  исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных  снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчик считает, что пени (неустойка) за несвоевременную оплату  электроэнергии с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года не подлежат начислению в  связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Расчет пеней (неустойки), выполненный истцом, судом проверен и признан  неверным, поскольку истцом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные  мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется,  преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых  санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например,  запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020  года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что  мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного  периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по  оплате которых допущена просрочка.  

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот  же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности.  

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в  течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых  санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.  

Следовательно, в данном случае требование о взыскании неустойки за период с  19.05.2022 г. по 08.06.2022 г. за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за  апрель 2022 года в сумме 4 819 руб. 13 коп. заявлено необоснованно в период действия  моратория.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений  2022 году» (в редакции, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения  суда первой инстанции) в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа,  пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%,  действовавшей по состоянию на 27.02.2022.  

По смыслу названного постановления данный экстраординарный механизм,  закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие  одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых  вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и  необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная  неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2019 по делу №  305-ЭС18-20107 и от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 разъяснил, что при расчете  неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что в сложившейся ситуации  принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не  должны ухудшать положение участников гражданского оборота, изменять действующее  правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых  обязательств.  

Истцом расчет неустойки за 28.02.2022 г. произведен исходя из ключевой ставки  20% годовых, что суд признает неверным.  

Оплата задолженности была произведена ответчиком 28.02.2022 г. 

Суд признает, что расчет неустойки необходимо было производить по ставке 9,5%  годовых, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474.  

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период  принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы  смыслу и содержанию принимаемых государством мер социальной поддержки.  

Таким образом, с учетом периода действия моратория, расчет неустойки (пени)  должен быть производен истцом с 19.01.2022 г. по 28.02.2022 г. с применением ставок  рефинансирования, действовавших на дату оплаты долга и по состоянию на 27.02.2022 г.,  что по расчету суда составит 9 952 руб. 45 коп.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить  размер пени (неустойки) до суммы 5 209 руб. 97 коп., ссылаясь на несоразмерность пени  последствиям нарушения обязательств до размера средневзвешенных процентных ставок  по краткосрочным кредитам за спорный период.  

В доказательство несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки  ответчик ссылается на максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по  краткосрочным кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях Приволжском  федеральном округе Российской Федерации за период просрочки в январь 2022 г. – 4,76  %, февраль 2022 года – 15,80 %.  

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  

не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.  

Сумма пени в размере 9 952 руб. 45 коп. не является значительной относительно  неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 2 825 230 руб. 31  коп. и периода просрочки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен  на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.  

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не  представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих  

несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно  как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства,  препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, а его ссылка на  информацию Центрального Банка Российской Федерации о значении средневзвешенных  процентных ставок по кредитам может являться только одним из критериев оценки  соразмерности суммы неустойки, не имеющим приоритетного и определяющего  правового значения для рассмотрения споров данной категории.  

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки  законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения  своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины,  позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в  соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.  

В данном случае сумма пени (неустойки) в размере 9 952 руб. 45 коп. обусловлена  периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью  самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой. Не исполняя принятую на себя  обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии,  ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и,  соответственно, ее суммы.  

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 284 раза превышает  размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы  ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных  обязательств.  

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не  занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося  хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям  соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт  несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.  

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ арбитражный суд не усматривает.  

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из  диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», признает требования ООО «ТНС энерго  

Пенза» о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области пени  (неустойки) подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 952 руб. 45 коп.  

В остальной части требования о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не  подлежат.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии  решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере  почтовых расходов в сумме 162 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с  иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.  

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела  представлены список почтовых отправлений от 22.12.2022 г. (л.д. 14), список почтовых  отправлений от 14.12.2022 г. (л.д. 44-45).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием  для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным  издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 162 руб.  00 коп. подтверждено почтовым реестром от 12.12.2022 г. на сумму 99 руб. 00 коп. за  направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 14), почтовым реестром от  

14.12.2022 г. на сумму 63 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчика претензии (л.д. 44- 45).  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек.  

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию спора.  

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с  соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии  признаются судом судебными издержками, связанными с направлением ответчику  претензий и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление  о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,  участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов,  которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в  суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.  

 Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы  истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов  относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально  подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд,  арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца  связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.  

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 274 руб. и  судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 103 руб. 19 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (ИНН 

<

***>) пени в сумме 9 952 руб. 45 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 1 274 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме  103 руб. 19 коп.  

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья Г.В. Алексина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России14 Дата 20.10.2022 8:56:00

 Кому выдана Алексина Галина Владимировна