АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.07.2024 Дело № А41-33779/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное  оборудование» – не явился, извещен;  

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.07.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А41-33779/2021  

по иску акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» 

к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное  оборудование» (далее – АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное  оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) о взыскании 1 208 600 руб. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «ТД Экспресс» (далее – ООО «ТД Экспресс», общество), директором которого  он являлся.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.05.2023, требования удовлетворены.  

17.01.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области  от 07.11.2022 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре  решения суда от 07.11.2022 по настоящему делу, его отмене и направлении дела  на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  решение суда по делу № А41-35565/2019 имеет преюдициальное значение для  рассмотрения заявленных исковых требований в данном деле и пересмотр его в  установленном законом порядке влечет за собой пересмотр решения по данному  делу.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о  пересмотре решения суда от 07.11.2022 по делу № А41-33779/2021 заявитель  ссылался на отмену решения Арбитражного суда Московской области от  

22.05.2019 по делу № А41-35565/2019, которое имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что на дату принятия решения по делу № А41-35565/2019  судом в настоящем деле уже был установлен факт неисполнения ответчиком  обязательств по товарной накладной от 25.08.2017 № 2508/01, при том, что  ответчик в рассмотрении дела участвовал, приводил свои доводы, предоставлял  доказательства, однако факт поставки, при наличии возможности, не  подтвердил. Суд посчитал, что ответчик ссылается на новые доказательства,  которые он мог представить как при первоначальном, так и при повторном  рассмотрении дела.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 2 статьи 311 АПК  РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных  оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что  обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционное право на судебную защиту предполагает наличие конкретных  гарантий эффективного восстановления в правах посредством справедливого  правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от  произвола властей; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность  пересмотра дела судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и  после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой  отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что  оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности  пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с  учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена  государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное  разбирательство (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-И от  

16.03.1998 № 9-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 28.05.1999   № 9-П и от 11.05.2005 № 5-П).  

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на  восстановление в правах при наличии новых или вновь открывшихся  обстоятельств комментируемая статья предоставляет право арбитражному суду  при наличии указанных обстоятельств пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. При этом в отличие от надзорного производства пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ осуществляется  принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц,  участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311  АПК РФ. При этом оспариваемый судебный акт должен вступить в законную  силу, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства являться существенными для  дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду  с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и  надзорного производства, является одним из способов реализации  установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную  защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться  правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод  человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).  

Установленные статьей 311 АПК РФ основания для обращения  заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,  свобод или законных интересов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам конкретизируют положения части 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации и являются дополнительной процессуальной гарантией  защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного  судопроизводства.  

Как следует из материалов настоящего дела, решением суда от 07.11.2022  по настоящему делу ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ТД Экспресс» в размере 1 208 600 руб., возникшим перед  АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование».  

Основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  согласно содержанию судебных актов по делу, явилось наличие задолженности,  установленной решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019  по делу № А41-35565/2019, в соответствии с которым, 24.08.2017  АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» заключило с  ООО «ТД Экспресс» договор № 01/0817-40 на поставку товаров;  АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» выполнило  принятые на себя по договору обязательства по оплате товара, однако ООО «ТД  Экспресс» поставку товара не осуществило.  

При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности суд указал на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области  от 22.05.2019 по делу № А41-35565/2019, отклонив возражения ответчика со  ссылкой на копию товарной накладной о подтверждении факта поставки, указав,  что ответчик не представил оригинала товарной накладной, а факт отсутствия  оплаты задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным  актом.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от  05.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по  делу № А41-35565/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам,  производство по делу прекращено.  

Суд в рамках дела № А41-35565/2019 пришел к выводу, что на момент  рассмотрения дела ответчик фактически отсутствовал (ООО «ТД Экспресс»  было исключено из ЕГРЮЛ 24.04.2019; решение по делу вынесено 22.05.2019,  резолютивная часть объявлена 20.05.2019) и привести какие-либо аргументы и  подтверждающие их доказательств в свою защиту не мог, при этом суд  констатировал, что обязательства ООО «ТД Экспресс» перед истцом были  выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от  

25.08.2017 № 2508/01 и счетом-фактурой от 25.08.2017 № 2508/01, указанная  счет-фактура также отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ТД Экспресс» -  в книге учета покупок и продаж за 3 квартал 2017 года.  

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что была исправлена  судебная ошибка, установлены фактические обстоятельства дела (факт  исполнения обязательств перед истцом) и принято решение от 05.12.2023  (вступило в силу, не обжаловалось истцом).  

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019  по делу № А41-35565/2019, которое было положено судами первой и  апелляционной инстанций в основу судебных актов о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1, отменено, и эти обстоятельства  имеют существенное значение для правильного разрешения спора, вывод судов  об отсутствии оснований для пересмотра дела по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует  положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае установление в рамках дела № А41-35565/2019 факта  выполнения ООО «ТД Экспресс» обязательств по поставке в полном объеме  перед кредитором является новым обстоятельством, наличие которого возлагает  на суд первой инстанции, рассматривающий спор о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего лица ООО «ТД Экспресс», обязанность  проверить, имеется ли состав правонарушения, позволяющий привлечь  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Ссылаясь на то, что на дату принятия решения по делу № А41-35565/2019  судом в настоящем деле уже был установлен факт неисполнения ответчиком  обязательств по товарной накладной от 25.08.2017 № 2508/01, суд  проигнорировал выводы суда по делу № А41-35565/2019, предметом которого  непосредственно являлось взыскание задолженности в пользу кредитора в связи  с не поставкой товара, основанные на исследовании иных доказательств по делу,  и допустил их переоценку.  

Выводы суда о том, что определение о прекращении производства по делу   № А41-35565/2019 (оформленное решением) не образует преюдиции для  настоящего дела и оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, суд округа считает неверными, противоречащими пункту 1  части 3 статьи 311 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу   № А41-35565/2019 является судебным актом, которым закончилось  рассмотрение дела по существу, при этом производство по делу прекращено на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с исключением  ООО «ТД Экспресс» из ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том,  что в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ отмена решения Арбитражного  суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-35565/2019 является  новым обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу,  способным повлиять на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  ликвидированного юридического лица.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций сделаны вследствие неправильного применения норм  процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов  и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

На основании изложенного, кассационная коллегия считает необходимым  направить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем  доводам заявителя и представленным им доказательствам о наличии нового  обстоятельства для пересмотра судебного акта с учетом разъяснений о  применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О  

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», после чего разрешить заявление о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения  сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по  делу № А41-33779/2021 отменить. Указанное дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова