ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5244/2014

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-21696/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-5244/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «ТагИнвестСтрой», а также просил  приостановить рассмотрение заявления до проведения полного расчета с конкурсными кредиторами по итогам процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что генеральным директором ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, согласно которому было отчуждено недвижимое имущество должника по цене  35 500 000 рублей, притом, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляла 66 033 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу № А53-5244/2014 указанный договор  купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14 признан недействительным по основаниям неравноценного встречного предоставления. С учетом изложенного, конкурсный управляющий, полагая, что действия ФИО3 привели к банкротству должника, обратился с заявлением о привлечении его  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу  № А53-5244/2014 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также приостановлено рассмотрение заявления до проведения полного расчета с конкурсными кредиторами по итогам процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО3, действуя согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов реализовал имущество по рыночной стоимости, превышающей балансовую, которая согласно данных бухгалтерского учета составляла 30 млн. рублей. При этом сделка проводилась под контролем службы судебных приставов. 

Податель апелляционной жалобы также указывает, что по спорной сделке имущество было реализовано за 35 500 000 руб., что почти в два раза меньше его реальной рыночной стоимости на момент заключения сделки 66 033 000 руб., которая была установлена на основании экспертного заключения от 07.05.2015 № 016Э, составленного ООО «Терра Докс Инвест» в рамках производства по обособленному спору о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, ФИО3 указывает, что даже учитывая указанную действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, его действия не причинили вреда имущественным правам кредиторов, повлекшего невозможность полного погашения требований кредиторов, составляющих 436 621 069,08 рублей.

ФИО3 также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для дела, касающиеся того, что практически вся сумма задолженности перед кредиторами возникла еще до того, как ФИО3 был назначен на должность генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ссылается на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-5244/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №137 от 01.08.2015, стр. 82.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу № А53-5244/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017 и постановлением кассационной инстанции от 19.10.2017, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, заключенный между должником и ООО Технокомплекс.

В соответствии с указанными судебными актами установлено, что должник (продавец) и ООО «ТехноКомплекс» (покупатель) заключили договор от 18.07.2014 № 05/14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 9878 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0003432:58, адрес: Россия, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами (площадью 716,8 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литера «А», «А1», этажность: 1. адрес: 

<

...> и площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер: 3-432-6, литера «Б», этажность: 1, адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет – 35 380 000 руб., стоимость гаражных боксов – 100 000 руб. и 20 000 руб. Всего покупатель оплатил по договору 35 500 000 руб. Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 2.2 и предусматривал поэтапное перечисление денежных средств, в том числе через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора должник одновременно с передачей объектов недвижимого имущество безвозмездно передал покупателю проект строительства 4-5 этажных жилых домов, положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.01.2014 № 4-1-1018-14 и действующие разрешения на строительство объектов.

Переход права собственности на переданный земельный участок с объектами недвижимого имущества (гаражными боксами) зарегистрирован в ЕГРП 30.07.2014.

Впоследствии спорное недвижимое имущество явилось предметом договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного ООО «Технокомплекс» (продавцом) и ООО «Строительная компания «СервисСтрой» (покупатель). Стоимость земельного участка по указанному договору составила 42 880 000 руб.

В рамках уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 201 УК РФ, в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 по заявлению учредителей ООО «ТагИнвестСтрой» установлено, что на реализованном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003432:58 имелись фундаменты четырех объектов незавершенного строительства, которые не были оценены бывшим руководителем и не учтены при заключении договора от 18.07.2014, что свидетельствовало о заключении сделки не учитывавшей действительную рыночную стоимость объектов.

При рассмотрении вопроса об установлении действительной рыночной стоимости переданных по сделке объектов недвижимого имущества суды руководствовались экспертным заключением от 07.05.2015 № 016Э, составленным ООО «Терра Докс Инвест». Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, нарушений порядка и применения методов исследования не установлено.

Определенная в экспертном заключении от 07.05.2015 № 016Э стоимость спорного имущества сопоставима со стоимостью последующей реализации по договору от 08.09.2014, заключенному между ООО «Строительная компания «СервисСтрой» и ООО «ТехноКомплекс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник по оспариваемой сделке передал имущество за 35 500 000 руб., что почти в два раза меньше его реальной рыночной стоимости на момент заключения сделки – 66 033 000 руб.

Определенная экспертом ООО «Терра Докс Инвест» рыночная стоимость имущества, реализованного по спорному договору ООО «ТехноКомплекс» превышает стоимость реализации имущества, в связи с чем, установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для ООО «ТагИнвестСтрой» сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО ПК «ТагИнвестСтрой».

Сделка заключена ООО ПК «ТагИнвестСтрой» от лица генерального директора и одного из учредителей ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве на момент заключения сделки ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Действовавшая на дату заключения спорных сделок недействительными редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности ООО ПК «ТагИнвестСтрой» составляет 460 792 404,02 руб. В рамках конкурсного производства проводятся торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения. Вместе с тем, с учетом уже реализованного имущества и имущества которое еще не продано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме по итогам процедуры конкурсного производства ООО ПК «ТагИнвестСтрой».

При этом продажа объектов недвижимости ООО ПК «ТагИнвестСтрой», которые были отчуждены по договору купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, в случае их реализации на открытых торгах в конкурсном производстве должника, с учетом обстоятельств дела, в значительной степени могла повлиять на размер удовлетворенных требований кредиторов ООО ПК «ТагИнвестСтрой», в том числе на возможность полного погашения требований.

Доказательств обратного или доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ООО ПК «ТагИнвестСтрой», по вине ФИО3, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части необоснованного привлечения его к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с указанием на то, что в результате заключения договора купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14 не мог быть причинен больший вред, чем разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом действия ФИО3 привели к объективному банкротству должника, невозможности ООО ПК «ТагИнвестСтрой» исполнить свои обязательства перед кредиторами, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сформулировано понятие объективного банкротства – превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Указанное понятие имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, в том числе кредитованием, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО ПК «ТагИнвестСтрой» были направлены требования о погашении всей суммы задолженности по договорам № 452/1209 от 31.03.2008, № 452/1359 от 24.02.2009, № 452/1462 от 11.03.2010.

18.07.2014 ПАО «Сбербанк России» направило исковые заявления в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности с ООО ПК «ТагИнвестСтрой» по договорам № 452/1209 от 31.03.2008, № 452/1359 от 24.02.2009. № 452/1462 от 11.03.2010.

20.10.2014 решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делам № Т-РНД/14-2234, № Т-РНД 14-2235. № Т-РНД 14-2236 требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

При этом расчет задолженности ООО ПК «ТагИнвестСтрой» перед ПАО «Сбербанк России» был произведен банком по состоянию на 17.07.2014 – за день до заключения договора купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14. Суммарный размер задолженности ООО ПК «ТагИнвестСтрой» перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.07.2014 составлял 200 156 028,99 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО ПК «ТагИнвестСтрой» за 2013 и 2014 года следует, что по результатам 2014 года общий размер обязательств должника превысили величину его активов на 18 426 000 руб.

 

2013 год

2014 год

Активы

301 112 000

254 885 000

Общий размер обязательств

299 002 000

273 311 000

Чистые активы

2 110 000

- 18 426 000

При сопоставлении указанных показателей с размерами отчужденного актива и сравнении с недополученной суммой ООО ПК «ТагИнвестСтрой» в размере 30 533 000 руб. следует, что объективное банкротство должника наступило в 2014 году. При этом в случае сохранения  активов должника, а именно отчужденного  по договору купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, должник бы отвечал формальным требования платежеспособности. 

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного, учитывая, что реализация имущества ООО ПК «ТагИнвестСтрой» до настоящего времени не завершена, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере, подлежащем установлению по окончанию проведения расчетов с кредиторами ООО ПК «ТагИнвестСтрой».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-5244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева