РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117904/19-162-1077

г. Москва

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья Гусенков М. О., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЕЛЕС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  281 973 руб. 79 коп. по договору от 01.03.2018 № 418/03-2018

при участии:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере  281 973 руб. 79 коп. по договору от 01.03.2018 № 418/03-2018.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда 20.01.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением на 21.01.2020 операции по лечению перелома левой стопы.

Протокольным определением от 21.01.2020 ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Из предоставленной в материалы дела справки № 74 б/д, не представляется возможным установить какому именно лицу она выдана (ИП ФИО1 или его представителю ФИО1); кроме того, в любом из указанных случаев сам истец или его представитель имели возможность обеспечить явку в судебное заседание и представить указанные судом документы, учитывая дату справки (17.01.2020) и дату предыдущего судебного заседания (04.12.2019).

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 317774600607471) и ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>) заключен договор о юридическом обслуживании предприятия № 418/03-2018 от 01.03.2018.

Указанным договором предусматривалось оказание юридических услуг при досудебных и судебных разбирательств ООО «ВЕЛЕС» (заказчика) по подписанному договору. Согласно ст.7 и 8 подписанного договора заказчику за оказанные услуги выставлялись счета и составлялись акты выполненных работ, которые оплачивались    ООО «ВЕЛЕС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

Договор № 418/03-2018 от 01.03.2018 пролонгирован дополнительным соглашением на 2019 год с изменением стоимости оказываемых услуг.

ООО «ВЕЛЕС» оплачивало оказываемые услуги до декабря 2018 года.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что заказчик не оплатил оказанные ИП ФИО1 юридические услуги согласно п.7.3 договора по счету № 99 от 25.12.2018 на сумму 261 973 руб. 79 коп., за полученное решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33881/18 в пользу    ООО «ВЕЛЕС».

Согласно п.8.3 – 8.5. договора № 418/03-2018 от 01.03.2018 заказчик имел право предъявить свои возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг, а также письменную претензию по качеству оказанных услуг, если таковые имеются и заказчик имеет возражения по цене услуги. Если заказчик по качеству услуг и их стоимости имеет правомерные и обоснованные возражения и претензии исполнитель обязан уменьшить стоимость конкретной оказанной услуги (по которой имеются обоснованные претензии) в любом случае не менее чем на 5%. Конкретная цифра или процент уменьшения согласовывается сторонами в зависимости от обстоятельств.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в рамках претензионного урегулирования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В качестве доказательства истцом указано на то, что в договоре № 418/03-2018 присутствует пункт 7.3. вознаграждение в зависимости от экономического эффекта защиты исполнителем прав заказчика в суде и составляет 10 % от экономического эффекта для заказчика. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие при подписании договора № 418/03-2018 от 01.03.2018 на оказание юридических услуг пункта 7.3., договор заключался только на оплату судодней в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Вместе с тем оригинал договора об оказании юридических услуг № 418/03-2018 от 01.03.2018 сторонами не предоставлен.

Все акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств, подписаны в одностороннем порядке и не направлялись в адрес ответчика. Кроме того, акты выполненных работ представлены в виде копий.,

Сканы переписки по электронной почте также не могут быть приняты судом во внимание, так как изготовлены истцом в одностороннем порядке, письма в представленной переписке адресованы не ответчику, а иному лицу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления истцом доказательств фактического оказания услуг, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков