АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38443/2022

24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2021), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Терра» 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 

по делу № А43-38443/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании объекта самовольной постройкой,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Министерство строительства Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», Общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 199,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000028:962, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...> (далее – спорный объект, здание); обязании Общества в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести данное нежилое здание в соответствие с требованиями норм, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных организаций и требованиям пожарной безопасности, о взыскании с Общества в пользу уполномоченного органа 3000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2023 в иске отказал.

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия нежилого здания площадью 199,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000028:962, требованиям, предъявляемым к объектам дошкольного воспитания, установленным, в том числе, Сводом Правил СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольно-образовательных организаций. Правила проектирования», СанПиН Н2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, наличия угрозы жизни или здоровью граждан; является ли объект недвижимого имущества объектом завершенного строительства; соответствия выполненных работ по строительству нежилого здания «Объект дошкольного воспитания» с кадастровым номером 52:21:0000028:962 проекту строительства (шифр 11/2018), свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области № 205/2019 от 10.01.2019, разрешению на строительство № 52-RU523020002006001-06/07/159-2019, строительным нормам и правилам в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2023 (с учетом определения от 08.08.2023 о исправлении опечатки в определение суда) назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1) Является ли объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 199,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000028:962, наименование «Объект дошкольного воспитания», расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>, объектом завершённого строительства? 

2) Соответствует ли нежилое здание площадью 199,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000028:962, наименование «Объект дошкольного воспитания», расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>, требованиям, предъявляемым к объектам дошкольного воспитания, установленным в том числе Сводом Правил СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольно-образовательных организаций. Правила проектирования», СанПиН Н2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и не создаёт ли угрозу жизни или здоровью граждан? 

3) Соответствуют ли выполненные работы по строительству нежилого здания «Объект дошкольного воспитания» с кадастровым номером 52:21:0000028:962, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>, Проекту строительства шифр 11/2018, Свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решении объекта капитального строительства на территории Нижегородской области №205/2019 от 10.01.2019, разрешению на строительство №52- RU523020002006001-06/07/159-2019, требованиям строительных норм и правил в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации? 

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (603005, 

<

...>) ФИО3.

Общество, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в котором просило определение отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении экспертизы отказать.

По мнению кассатора, назначение апелляционным судом экспертизы противоречит принципам состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и равноправия сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не предложил ООО «Терра» представить свои кандидатуры экспертов; в нарушение части 2 статьи 87, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второго абзаца пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не принял во внимание, что Администрация не привела объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кассатор считает, что апелляционный суд при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа не учел наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-29227/2021, по результатам которой установлено, что выполненные работы по строительству спорного объекта соответствуют проекту строительства, свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области, разрешению на строительство, требованиям строительных норм и правил в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание, что Администрация в рамках дела № А43-29227/2021 просила назначить дополнительную судебную экспертизу и поставить перед экспертом те же вопросы, что и в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции в рамках дела № А43-29227/2021 отказал в удовлетворении ходатайства, указав при этом, что доводы, приведенные Администрацией в обоснование ходатайства, представляют собой возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

Подробно доводы кассатора изложены в жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО «Терра» – без удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза (часть 4).

В силу статей 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 2130-О отметил следующее. 

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Правила о назначении экспертизы могут применяться на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы и счел его подлежащим удовлетворению. Это ходатайство мотивировано необходимостью выяснения существенных по делу обстоятельств, в том числе, наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки и соответствия здания требованиям норм, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных организаций и требованиям пожарной безопасности.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрации лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в иске.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Перечень вопросов, подлежащих исследованию экспертом, определяется с учетом мнения обеих сторон спора. Ответчик не был лишен возможности в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. С учетом этого, выводы эксперта не предрешают выводы суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в том числе, о правовой оценке и о нормах права, подлежащих применению.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Суд округа не усмотрел нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении апелляционным судом судебной экспертизы.

Напротив, из материалов дела следует, что после поступления от Администрации ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд второй инстанции неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании, что отражено в протоколе заседания апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалы дела содержат возражения Общества относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, наличия препятствий для ООО «Терра» представить суду в письменном виде свои варианты вопросов и кандидатуры экспертных учреждений не установлено.

Заключение судебной экспертизы, на которое ссылается Общество, получено при рассмотрении дела № А43-29227/2021, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 22.06.2021 № 1798 об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000028:779, площадью 3750 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...> участок 43Б, а также об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решение суда первой инстанции по делу № А43-29227/2021 от 05.05.2023 не вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе Администрации на указанное решение приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В рамках настоящего дела, если принимать во внимание предмет спора (требование о признании здания самовольной постройкой), подлежат исследованию иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения эксперта Общество вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Судом не допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта в данном случае отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А43-38443/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих