ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-330/2024

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А47-1617/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 по делу № А47-1617/2019.  

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ликвидируемый должник – общество с  ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания»  (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) (далее – ООО «Оренбургская управляющая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 06.04.2023 срок конкурсного  производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 10.04.2023. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства открытого в  отношении должника на 06.04.2023. 

Определением суда от 06.04.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 06.10.2023. Данным судебным  актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 16.10.2023.

Определением суда от 16.10.2023 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 10.12.2023. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 23.11.2023.

18.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания», продлен до 10.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  отсутствуют основания для  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к  субсидиарным ответчикам в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц равен 0 рублей. Уполномоченный орган отмечает, что все необходимые мероприятия  конкурсного производства в настоящее время проведены (проведена  инвентаризация имущества должника, произведена оценка имущества, активы  реализованы на торгах, выполнены расчеты с кредиторами, рассмотрен спор по  привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц). В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, имеются основания  для завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, к дате судебного заседания, на которую назначено рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролируемых должника лиц (ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛГРАД»). 

  Поскольку мероприятия в рамках процедуры банкротства не завершены, суд первой инстанции продлил срок процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрены обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии возможности пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявленных требований и, соответственно, удовлетворении требований кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника на данной стадии.

Юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными, следовательно, участие его в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбужденного в рамках дела о банкротстве, процессуально будет невозможно.

Кроме того, в случае принятия судебного акта в пользу конкурсного кредитора реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего, будет невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц равен 0 рублей, не мог служить препятствием для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта соответствующие обособленные споры  рассмотрены не были.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные кредиторы должника, которые должны быть заинтересованы в получении максимального удовлетворения своих требований в настоящем деле о банкротстве, не приводят каких-либо доводов о нарушении их прав и интересов продолжением процедуры банкротства в отношении Общества.

Более того, продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства на момент вынесения обжалуемого судебного акта не была достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Следует учитывать, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства с учетом указанных им в жалобе обстоятельств. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном порядке не предусмотрена.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления допущена техническая описка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо «23.11.2023» ошибочно указано «23.11.2019».

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 по делу № А47-1617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова