ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2019 года

15АП-22031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н. и Николаева Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-34481/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее – должник), должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 24.06.2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов (далее – заявление от 24.06.2019), также направил ходатайство об истребовании у руководителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 окончательные решения по материалам проверок КРСП № 912 пр-15 и КРСП № 389 пр-13, принятые в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-34481/2018 в удовлетворении названных заявлений должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов принято без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов является неверным. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в содействии при сборе доказательств о возможном восстановлении его платежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО3 (далее – временный управляющий) и кредитор должника ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просили рассмотреть дело в судебном заседании без участия их представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В.

07.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника по денежным обязательствам последнего, по итогам которого были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- не принимать решение о введении финансового оздоровления в отношении должника и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не принимать решение о введении внешнего управления в отношении должника и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не принимать решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать арбитражного управляющего Гречко В.В.;

- не привлекать реестродержателя и возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника: 350033, 

<

...> этаж 2, офис 8.

Полагая, что решение собрания кредиторов по вынесенным на повестку дня вопросам является неправомерным, должник обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным и ходатайством об истребовании окончательных решений по материалам проверок КРСП № 912 пр-15 и КРСП №389 пр-13 из управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В обоснование требований должник указал следующее: 

По первому вопросу принято решение, не соответствующее опубликованной повестке собрания кредиторов. Первый пункт повестки собрания кредиторов "Отчет управляющего" не предполагал по данному поводу принятие каких-либо решений, однако решение "Принять к сведению отчет временного управляющего" было принято. Решение по первому пункту было принято в нарушении пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, которым предусмотрено изначально принятие решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов (помимо указанных в данной статье закона), что не было выполнено. По вопросу № 4 повестки дня выступил ФИО3. Временный управляющий довел до присутствующих, что согласно анализа финансового состояния должника он рекомендует ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство. Было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако финансовый анализ, с которым представитель должника ознакомился до собрания кредиторов, был выполнен с грубыми нарушениями "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003. Пунктом 5 указанного постановления закреплено: "При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности". 07.06.2019, до принятия решения "о принятии к сведению отчета временного управляющего" Гречко В.В. и представитель кредитора ФИО4 – ФИО5 располагали документально подтвержденными данными о возможности восстановления кредитоспособности должника и аффилированности кредитора и должника в период возникновения долга, которые не использовались в ходе финансового анализа и подготовки отчета. Ходатайства должника, содержащие данные для оценки платежеспособности должника, адресованные временному управляющему, были проигнорированы. 

Оценив указанные доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным и ходатайства об истребовании окончательных решений по материалам проверок КРСП № 912 пр-15 и КРСП № 389 пр-13 из управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что из протокола собрания от 07.06.2019 следует, собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, кворум при его проведении соблюден, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Решения по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов были приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, принятые решения не нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные доводы должника документально не доказаны и не подтверждены, заявитель не указал, чем именно нарушены его права и законные интересы.

В качестве доводов недействительности решения по четвертому вопросу повестки дня собрания "Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства" заявитель жалобы указал на то, что данное решение принималось кредиторами на основании финансового анализа должника, который был выполнен с грубыми нарушениями "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно требований о недействительности решения об открытии конкурсного производства соответствует заявлению должника от 24.06.2019. Суд апелляционной инстанции указывает, что все приведенные доводы должника как в заявлении от 24.06.2019, так и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию последнего с выбранной кредиторами дальнейшей процедуры банкротства должника, со ссылкой на возможность восстановления платежеспособности. 

Однако должником ни при подаче заявления от 24.06.2019, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства возможности восстановления его платежеспособности при введении внешнего управления. 

Доводы должника относительно нарушений его прав по уголовным делам не могут являться обоснованием возможности восстановления его платежеспособности, поскольку являются вероятностными.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные должником ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника требования об оспаривании решений общего собрания кредиторов. Кроме того, из представленной должником переписки с правоохранительными органами по поводу названных сообщений о преступлениях следует, что соответствующие проверки по заявлениям заинтересованных лиц осуществляются, по завершению проверок будут приняты процессуальные решения, о которых должник будет уведомлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности. 

Такие доказательства также не были представлены и на собрании кредиторов, решения которого оспариваются. 

Согласно протоколу собрания от 07.06.2019 за введение конкурсного производства проголосовало 100 % кредиторов. Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами. Принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законные интересы должника на восстановление его платежеспособности. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принимается судом, который не связан с решением, принятом на собрании кредиторов, должник не лишен права на представление доказательств в суд в обоснование своей позиции о своем платежеспособности и отсутствии основании для введения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные доводы должника документально не подтверждены и сводятся к несогласию принятых решений на собрании кредиторов от 07.06.2019.

Иные лица, имевшие право на участие в первом собрании кредиторов о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли.

С учетом изложенного, поскольку решения собрания кредиторов должника от 07.06.2019 приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителей и иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных процедурных нарушениях при проведении собрания, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку принятие мажоритарным большинством кредиторов решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением и не нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

 Д.В. Николаев