ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46935/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-2198/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-46935/2020 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телком» (далее – ответчик, ООО «Телком») о взыскании неустойки по договору от 06.08.2015 N 20206-15-00258480-1 за период с 20.10.2018 по 11.09.2020 в сумме 63657,41 руб., а также начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 с ООО «Телком» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения своих обязательств в сумме 63657,41 руб. за период с 20.10.2018 по 11.09.2020 и с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от 06.08.2015 N 20206-15-00258480-1, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2546 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, касающейся результатов рассмотрения судом ходатайства ООО «Телком» о применении статьи 333 ГК РФ к исковым требованиям, ООО «Телком» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец просил взыскать неустойку в размере, превышающем 5-ти кратный размер учетной ставки Банка России (более 41 процента годовых). Кроме того, необходимо учесть тот факт, что в период с 2018 года по настоящее время ООО «Телком» не имело возможности осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. Судом не был исследован вопрос о получении кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (сетевая организация) и ООО «Телком» (заявитель) заключен договор от 06.08.2015 N 20206-15-00258480-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению (п. 1 договора).

В силу п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.12.14 N 296/2014-э (в действующей редакции) и составляет 95284,41 руб., в том числе НДС 18%.

ПАО «Россети Кубань» во исполнение указанного договора выданы ответчику Технические условия на присоединение к электрическим сетям от 06.08.2015  N 07-06/0387-15, являющиеся в силу пункта 4 договора приложением и неотъемлемой частью договора, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению.

Пунктом 8 договора регламентировано, что заявитель, в числе прочего, обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения (п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 № 298322), т.е. до 19.10.2018.

Как указал истец, обязательства, возложенные на него техническими условиями, не выполнены.

Представителем ООО «Телком» 16.06.2016 от ПАО «Росссети» под расписку получена документация на технологическое присоединение объекта.

На основании письма от 04.04.2018 (вх. N СЭС/191/1299) ООО «Телком» выданы новые технические условия N 07-06/ПР0016-18 на техническое присоединение. Срок технических условий установлен до 05.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.03.2020 о продлении действия технических условий N 07-06/ПП0016-18 до 18.03.2022 на основании заявления ООО «Телком» от 12.03.2020.

В силу пункта 17 договора стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обязаны уплатить неустойку, равную 0,014 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Невыполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для направления претензий N СЭС/113/5/592 от 20.02.2019 и N СЭС/113/5/3589 от 28.10.2019 с требованием об оплате неустойки.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения и подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861).

Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 17 названных Правил N 861 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

ПАО «Россети» со своей стороны выполнило условия договора, сообщило в письме N СЭС/113/1/447 от 30.03.2017 о готовности осуществить фактическое присоединение объекта ООО «Телком» к электрическим сетям.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора, пунктом 11 технических условий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 17 договора установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,014 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Условия договора сторонами не оспорены.

Предусмотренная договором от 06.08.2015 N 20206-15-00258480-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Телком» неустойка не превышает размер, установленный пунктом 17 названных Правил N 861.

Представленный суду первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение в данном случае размера неустойки ниже законной противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел подлежащим ко взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1 от 12.01.2021)  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-46935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова