Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6288/2017

28 июня 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 28.06.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 314 037 796,60 рублей,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3 – директор общества, ФИО4 – по доверенности от 30.102.2017;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 21.11.2017;

от ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 16.11.2017;

третье лицо (Поселковая администрация городского поселения «Поселок Серебряный Бор»): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  16 час. 10 ми. 14.06.2018. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии: от истца ФИО4 – по доверенности от 30.10.2017, от третьего лица (ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 21.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вита» (далее – ООО ПСК «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» (далее – ООО ПСК «РОСТ», ответчик) о взыскании 256 831 555,67 руб. неосновательного обогащения и неустойки в размере 57 206 240,93 руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что работы в установленный срок работы не выполнены, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, перечисленные ответчику денежные средства в отсутствие встречного исполнения являются неосновательным обогащением подрядчика. Кроме того, истец просит взыскания неустойки за просрочку сдачи работ, определенной пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

ООО ПСК «РОСТ» с иском согласно. Ответчик заявил о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае будут нарушены права и законные интересы третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО2, которое, в свою очередь, заявило возражения по иску, в том числе и о выполнении ООО ПСК «РОСТ» работ в части.

В связи с изложенным суд не принимает признания ответчиком иска.

Сторонами были заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которых судом отказано по основаниям, изложенным в определениях суда.

Определением суда от  20.12.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2, являющаяся участником ООО ПСК «РОСТ» с долей в уставном капитале 1/3, указывая на то, что является заинтересованным лицом, которое вправе получать доход от участия в компании по результатам года, опосредованный интерес ФИО2 как участника ООО ПСК «РОСТ» обосновывается наличием у общества материально-правовой обязанности перед участником недопущения причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений, настаивает на частичном выполнении ООО ПСК «РОСТ» своих обязательств по договору, заключенному с ООО ПСК «Вита» в размере 234 206 106 руб.

Поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района отзыв на иск не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.12.2015 между ООО ПСК «Вита» (застройщик) и ООО ПСК «РОСТ» (генеральный подрядчик) заключен договор № 16-15, в соответствии с которым застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, пгт. Серебряный Бор №№ 15, 22, 2, 14 рядом, 91 рядом в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 годы», в объемах, которые определены сметной документацией.

Срок выполнения работ определены в пункте 1.2 договора, начало выполнения работ – со дня заключения договора 2015 года, окончание выполнения работ – 10 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 362 064 816 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 стороны договора продлили срок выполнения работ до 15.03.2017.

ООО ПСК «Вита» обратилась к ООО ПСК «РОСТ» с требованием от 04.08.2017 № 78 возвратить 262 576 555,67 руб. задолженности, и выплатить пени в соответствии с договором в сумме 51 413 203,87 руб. (т.1 л.д. 22).

Уведомлением от 08.08.2017 № 77 ООО ПСК «Вита» расторгло договор в связи с нарушением срока выполнения работ, со ссылкой на пункт 8.2 договора.

Отсутствие уплаты послужило основанием для обращения ООО ПСК «Вита» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает неотработанный аванс в размере 256 831 555,67 руб.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Правоотношения сторон вытекают договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормой статьи 729 ГК РФ регламентированы последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы: в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается отказ истца от спорного договора подряда.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из уведомления от 08.08.2017, расторжение договора мотивировано невыполнением работ в установленный срок.

Пункт 8.2 договора №16-15 от 17.12.2015 предусматривает право застройщика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на десять дней.

Стороны договора срок окончания работ определили датой 15.03.2017.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на 08.08.2017 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 256 831 55,67 руб. во исполнение договора подтверждается материалами дела и сторонами договора не оспаривается.

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства, после расторжения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

ФИО2, выступающая в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивает на частичном выполнении ООО ПСК «РОСТ» своих обязательств по договору. В подтверждение своих доводов третье лицо представило копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 29 166 332,40 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 74 424 434,40 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 58 332 664,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 52 046 817,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 20 235 857,30 руб., подписанных ООО ПСК «Вита» и ООО ПСК «РОСТ».

11.01.2018 истцом было заявлено о фальсификации представленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 справок о стоимости выполненных работ и затрат.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю ФИО2 предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Третьим лицом согласие на исключение не дано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Как следует из пояснений третьего лица, представленные в материалы дела справки были получены ею у Поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор», которая выступила муниципальным заказчиком на приобретение у ООО ПСК «Вита» жилых помещений в строящихся жилых домах в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 годы».

Для проверки достоверности заявления судом были у Поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» были запрошены:

- пояснения о том, заключался ли между администрацией и ООО ПСК «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципальный контракт, в рамках которого предусматривалось строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, пгт. Серебряный Бор №№ 15, 22, 23, 14 рядом, 91 в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 годы»;

- информацию о конкурсных процедурах, в рамках которой был заключен муниципальный контракт;

- пояснения о том, сданы ли ООО ПСК «Вита» муниципальному заказчику работы, в каком объеме (стоимость выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3);

- пояснения о том, в каком объеме выполнены работ в общем, введены ли объекты (многоквартирные жилые дома) в эксплуатацию, в случае, если введены, то представить подтверждающие документы;

- пояснения о том, сообщало ли ООО ПСК «Вита» о генеральном подрядчике – ООО ПСК «РОСТ», привлеченном к выполнению работ по муниципальному контракту;

- пояснения о том, сообщало ли ООО ПСК «Вита» о привлечении к производству работ иного генерального подрядчика;

- пояснения о том, представлялись ли ООО ПСК «Вита» муниципальному заказчику справки формы КС-3, акты КС-2, подтверждающие выполнение и приемку работ от ООО ПСК «РОСТ» обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Вита», в частности: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 29 166 332,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 74 424 434,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 58 332 664,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 52 046 817,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 20 235 857,30 руб.;

- представить перечисленные в предыдущем абзаце справки КС-3, а также акты приемки выполненных работ КС-2 на суммы, указанные в справках КС-3 (если таковые имеются);

- пояснения о том, обращалась ли ФИО2 к Поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района с просьбой предоставить ей справки формы КС-3 по предмету спора, представлялись ли ей копии справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 29 166 332,40 руб., на сумму 74 424 434,40 руб., на сумму 58 332 664,80 руб., на сумму 52 046 817,30 руб., на сумму 20 235 857,30 руб.

Муниципальное образование подтвердило заключение муниципальных контрактов, указало на выполнение ООО ПСК «Вита» обязательств на 99 %, указало на предоставление ООО ПСК «Вита» информации о ходе строительства жилых домов, в том числе и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 29 166 332,40 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 74 424 434,40 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 58 332 664,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 52 046 817,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 20 235 857,30 руб. Подтвердила администрация и обращение ФИО2 за информацией и предоставление ей копий вышеуказанных справок (т.5 л.д. 118-120).

Представленные администрацией копии справок идентичны тем, которые представлены ФИО2

С учетом изложенного, заявление о фальсификации судом отклонено (определение от 13.03.2018). 

Кроме того, у Поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» были истребованы оригиналы указанных справок, которые и были представлены в материалы дела (т.7 л.д. 27-31).

Представлена доверенность от 01.09.2016, выданная от имени ООО ПСК «Вита», подтверждающая полномочия ФИО7 представлять интересы ООО ПСК «Вита» в обществе с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рост» в правом подписи справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.5 л.д.121). 

Выполнение ООО ПСК «РОСТ» строительно-монтажных работ на объектах строительства в п. Серебряный Бор подтверждаются и протоколами совещаний рабочей группы по контролю за ходом исполнения Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нерюнгринского района от 05.05.2017 № 17, 12.05.2017 № 18, от 07.07.2017 № 25. 

Из указанных протоколов следует, что по состоянию на 05.05.2017, 12.05.2017, 07.07.2017 ООО ПСК «РОСТ» ведет строительство 11 жилых домов по этапу 2015 года в поселке Серебряный Бор, в том числе в жилых домах № 15, 22, 23, в районе ж.д. 14 т 91, указано, что работы ведутся на всех объектах субподрядными организациями: жилой дом в районе ж/д 91 – выполнено армирование и бетонирование колонн и лестничных клеток 20го, ведется кладка наружных стен 2-го этажа; жилой дом поз.23 – ведутся сантехнические работы, в настоящее время работы приостановлены; жилой дом поз.14 – выполнены электромонтажные, изготовлены вентиляционные короба, в настоящее время работы не ведутся; жилой дом поз.22 – ведется монтаж вентиляции.      

Лица, участвующие в деле, подтверждают то, что многоквартирные жилые дома по адресу: Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, пгт. Серебряный Бор №№ 15, 22, 2, 14 рядом, 91 рядом, в настоящий момент уже сданы в эксплуатацию.

Истцу было предложено представить доказательства выполнения работ на объектах иным лицами.

ООО ПСК «Вита» представлены в суд 15 договоров с подрядчиками. Предметом указанных договоров является, в основном, выполнение отделочных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций. Акты приемки выполненных работ представлены по  10 из представленных договоров на сумму 24 264 406 руб. Представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без договоров на сумму 8 590 042 руб. Таким образом, общая сумма 32 854 448 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение строительно-монтажных работ по возведению многоквартирных жилых домов, указанных в договоре № 16-15 от 17.12.2015, иными лицами.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о признании частично исполненным договор № 16-15 от 17.12.2015 в размере 234 206 106 руб.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В остальной  части надлежащие и бесспорные доказательства освоения перечисленных денежных средств не представлены и при доказанности факта получения от заказчика аванса, прекращения договора, у подрядчика не имеется основания для удержания полученного и неотработанного аванса. Стало быть, у ответчика возникло обязательство по возврату заказчику 22 625 449,47 руб. рублей согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.

Также ООО ПСК «Вита» просит о взыскании неустойки в размере 57 206 240,93 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.03.2017 по 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан неверным. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 16-15 от 17.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Соответствующие разъяснения о последствиях расторжения договора изложены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку договор № 16-15 от 17.12.2015 расторгнут 08.08.2017, период просрочки должен быть определен с 16.03.2017 по 08.08.2017.

Сумма неисполненного по договору – 127 858 709,80 руб. (362 064 816 руб. – 234 206 106,20 руб.)

Таким образом, расчет неустойки следующий:

127 858 709,80 руб. х 0,1 % х 146 дн. = 18 667 371,63 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 300 руб., поскольку размер удовлетворенных требований составляет 13,15 % от суммы исковых требований. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 22 625 449,47 руб., неустойку в размере 18 667 371,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить требования ФИО2, признать частично исполненным договор № 16-15 от 17.12.2015 в размере 234 206 106 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                             В.С.Терских