АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38304/2021

02 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-38304/2021 по иску государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОД-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании решения ответчика об одностороннем отказе от 27.05.2021 от исполнения договора недействительным и взыскании штрафа в размере 65 091, 96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №23 от 19.10.2021, ФИО3, паспорт, диплом,  представитель по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 15.12.2021. 

В судебном  заседании 24.05.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлен перерыв до 26.05.2022.

После  перерыва судебное  заседание продолжено 26.05.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Определением суда от 06.04.2022 г. в связи с уходом в отставку судьи А.О. Колинько произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел  на судью Е.В. Лукину. 

Государственное  бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Свердловский областной медицинский колледж» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОД-А" о признании решения ответчика об одностороннем отказе от 27.05.2021 г. от исполнения договора недействительным и взыскании задолженности в размере 63 798 руб. 12 коп. ( с учетом принято судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.05.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» истцом представлены пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании по ходатайству истца были заслушан свидетель – ФИО5 Показания указанного свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 АПК РФ).

В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ, свидетели предупреждены судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «БЛАГОД-А» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключён договор бюджетного учреждения (контракт) № 0362200065920000113/2020 от 17.08.2020, согласно условиям которого исполнитель  по заданию заказчика обязуется в установленные контрактом срок оказать услуги  по общей уборке зданий  для нужд ГБПОУ «СОМК», а заказчик  обязуется принять оказанные услуги  и оплатить их (п. 1.1 контракта).  

Содержание, объем и стоимость  оказываемых услуг определяется заданием заказчика (приложением №1 к контракту) и расчетом стоимости услуг (приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями   контракта (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 496 405 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта).

11.05.2021 исполнителем в адрес заказчика  было направлено письмо о расторжении контракта по соглашению сторон. Заказчик  не согласился с условиями данного предложения и потребовал оказания услуг по общей уборке в срок и объеме в соответствии с контрактом (письмо исх.№ 19-01-03-28/232 от 14.05.2021).

Несмотря на это 14.05.2021 ответчиком в адрес истца был направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 27.05.2021 повторное решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта с резолюционной частью о его вступлении в законную силу с 27.05.2021.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте  50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения контракта  в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статьями 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или контрактом, а также в случаях существенного нарушения заказчиком контракта, которое влечет для исполнителя такой ущерб, что он лишается того,  на что был праве рассчитывать при заключении контракта и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения контракта, в том числе в случае существенного или неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты по контракту (при этом, под неоднократностью  понимается нарушение сроков оплаты более, чем  2 раза на срок, превышающей 15 рабочих дней  с даты, когда должна быть совершена оплата); в случае  необоснованного   отказа заказчика в принятии услуги.

В  решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 27.05.2021г. исполнитель ссылается на пункты 4.4.4, 8.12 контракта, указывает, что заказчиком нарушены сроки оплаты (за февраль  2021г. срок оплаты пропущен на 7 дней, за март на 35 рабочих дня), нарушены сроки приемки работ.

В судебном заседании  26.05.2022г. представитель ответчика пояснил, что   основаниями для расторжения явились нарушения сроков оплаты и необоснованный отказ от приемки работ.

Относительно основания для расторжения контракта в одностороннем порядке – нарушение приемки работ, суд отмечает следующее.

Пунктом 1.4 контракта установлена продолжительность оказания услуг - в течение 262 рабочих дней в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии с заданием заказчика производится основная ежедневая уборка с применением моющих, чистящих средств, дезинфицирующих средств с понедельника по субботу с 18.00 до 22.00, а также поддерживающая уборка, которая  производится ежедневно с понедельника по субботу включительно с 8.00 до 17.00. 

Для проведения поддерживающей уборки в дневное время (ежедневно): с понедельника по субботу включительно с 8:00 до 17:00 часов - 1 дневная уборщица. 

Для проведения основной уборки (ежедневно): с понедельника по субботу включительно с 18:00 до 22:00 часов - 2 уборщицы.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами и руководствоваться нормативными правовыми актами, указанными в задании заказчика; оказать услуги в установленные контрактом сроки надлежащего качества и по цене, предусмотренной настоящим контрактом.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2 контракта заказчик в свою очередь обязан осуществлять контроль за исполнением условий контракта, в том числе сроков оказания услуг, качества оказания услуг, проверки их соответствия условиям контракта и приложений к нему.

 Кроме этого, исходя из положений пунктов 4.3.1, .4.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств. 

Положениями раздела 5 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 контракта результат оказанных исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается исполнителем, и направляется для подписания заказчику вместе с отчетными документами по окончании этапа оказания услуг. 

Исполнителем в адрес заказчика были предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021.

Исходя из пункта 5.3 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта.

Комиссией заказчика при проверке результатов оказанных услуг за март, апрель, май 2021г. были зафиксированы факты нарушения обязательств со стороны исполнителя.

 За период с 03.03.2021 по 30.03.2021:

- в период оказания услуг 03.03.2021 с 18:00 до 22:00 не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 05.03.2021 с 8:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа, с 18:00 до 22:00 исполнителем также не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 09.03.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 13.03.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 15.03.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа, так ка работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 16.03.2021 с 8:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

 - в период оказания услуг 17.03.2021 с 8:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа, с 18:00 до 22: 00 Исполнителем также не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе; 

 - в период оказания услуг 18.03.2021 с 8:00 до 17:00 не оказывалась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа, так как работник не приступил к работе;

 - в период оказания услуг 19.03.2021 с 8:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

 - в период оказания услуг 20.03.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

 - в период оказания услуг 23.03.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе.

За период с 02.04.2021 по 30.04.2021:

- в период оказания услуг 02.04.2021 с 18:00 до 22:00 не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1, 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 03.04.2021 с 8:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа, с 18:00 до 22:00 Исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1, 2   этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 12.04.2021 с 08:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 и 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 13.04.2021 с 08:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 и 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 28.04.2021 с 08:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 и 2 этажа, в том числе с 18:00 до 22:00 не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, так ка работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 29.04.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 30.04.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе.

За период с 11.05.2021 по 31.05.2021:

- в период оказания услуг 11.05.2021 с 18:00 до 22:00 не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 12.05.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2   этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 13.05.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 14.05.2021 с 08:00 до 17:00 исполнителем не оказывалась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа, с 18:00 до 22:00 ежедневная основная уборка 1, 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе:

- в период оказания услуг 15.05.2021 с 18;00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа, так ка работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 17.05.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

- в период оказания услуг 24.05.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа, так как работник клининговой компании не приступил к работе;

В  период оказания услуг 28.05.2021, 29.05.2021, 31.05.2021 с 18:00 до 22:00 исполнителем не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа, с 18:00 до 22:00 не оказывалась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа и с 8:00 до 17:00 не оказывалась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа, в связи с решением об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта.

Факты неисполнения обязательств в марте, апреле  и мае 2021г. подтверждаются актами о невыполнении услуг клининговой компании на объекте оказания услуг ГБПОУ «СОМК» 

<

...>, фотоматериалами, в том числе журналом учета посетителей.

Акты о невыполнении услуг направлены ответчику посредством электронной почты.

Письмом  исх.№16 от 12.04.2021г. ответчик направил возражение на указанные акты, указав, что с  данным актам не согласен, акты не являются надлежащими доказательствами, так как не отвечают условиям контракта, нормам гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктами 4.3.5, 4.3 контракта заказчик вправе не принимать оказанные услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.3 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг передается подписанным заказчиком исполнителю только лишь в том случае, если услуги по контракту оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.7 контракта в случае обнаружения недостатков в качестве оказанной услуги заказчик вправе отказаться от приемки услуги полностью или частично, направив мотивированный отказ от приемки услуг.

Истец 07.04.2021 в адрес ответчика с сопроводительным письмом  заказным с уведомлением, в том числе на адрес электронной почты blagod-a@mail.ru направил мотивированный отказ от приемки услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021.

Письмом от 22.04.2021 (вх. №01-15/125) истцом от ответчика были получены возражения на мотивированный отказ (исх.№18 от 19.04.2021) о том, что данный отказ от принятия услуг за март 2021 является необоснованным, поскольку представленный заказчиком расчет  объема услуг превышает  согласованный сторонам  объем услуг.

Письмом от 30.04.2021 (исх.№ 19-01-03-28/219) истец в ответ на возражения  ответчика  указал, что расчет квадратных метров в мотивированном отказе от приемки услуг по акту сдачи приемки услуг ООО «БЛАГОД-А» от 31.03.2021 по контракту произведен в соответствии с приложением №1 и 2 к контракту и является обобщенным по объему не оказанных ГБПОУ «СОМК» услуг, согласно актам, за каждый день отсутствия оказания услуг в марте 2021.

Поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя получен заказчиком 31.03.2021 (вх. №19-01-03-27/167), соответственно срок на приемку услуг начал исчисляться с 01.04.2021 и окончился 07.04.2021.

Таким образом, мотивированный отказ от приемки услуг за март 2021 направлен заказчиком в адрес исполнителя в пределах 5-ти дневного срока, т.е. 07.04.2021.

Истцом на адрес электронной почты исполнителя blagod-a@mail.ru 09.04.2021, 14.04.2021, 28.04.2021 направлялись письма о том что,  работники клининговой компании, осуществляющие поддерживающую уборку, отсутствовали на рабочем месте с 8:00 часов, уборка помещений не оказывалась.

В свою очередь ответчиком от 22.04.2021 (исх.№21) в адрес заказчика на указанные акты были направлены возражения: указанные акты  противоречат условиям и требованиям, в том числе обязательствам заключенного контракта; не являются надлежащим доказательством о невыполнении услуг исполнителем,  поскольку не отвечают  условиям контракта, нормам гражданского законодательства, предусмотренным в ч.1 и 5 ст.720 ст.ст.723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.05.2021 (исх.№33) ответчиком в адрес истца (вх.01-15/163)   направлен запрос о предоставлении экземпляра исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021, акта №10 от 30.04.2021 в связи с окончанием сроков приемки оказания услуг за апрель 2021 со ссылкой на п.4.2.2 контракта.

Поскольку услуги по общей уборке зданий ГБПОУ «СОМК» (г. Ревда) в апреле 2021 не были оказаны надлежащим образом, соответственно акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 не подписан заказчиком и  не передан исполнителю.

Заказчиком исполнителю путем электронного сообщения 27.05.2021 (исх.№01-18/302) было направлено требование со ссылками на пункты 3.1,4.1.1, 4.1.2, 4.3.2 контракта о ненадлежащем исполнении принятых им обязательств, а также своевременного устранения недостатков, незамедлительном предоставлении на основании пунктов 4.1.7, 5.1, и 5.10 контракта надлежаще оформленных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В данном требовании также указано, что заказчик отказывает исполнителю  в приемке работ за март-апрель 2021г.

Обязательства исполнителем по данному требованию  ответчиком не исполнены, обратного из материалов дела не следует.

Истцом на адрес ответчика на электронную почту blagod-a@mail.ru 26.05.2021 были направлены письма о том, что 25.05.2021 работники клининговой компании оказали услуги по основной уборке 2 этажа учебного корпуса №1 ГБПОУ «СОМК» г. Ревда не в полном объеме.

11.06.2021г. (исх.№19-01-03-28/288) истцом был составлен и направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки услуг по акту сдачи-приемки услуг ООО «БЛАГОД-А» от 27.05.2021 по контракту, в соответствии с которым ответчиком не произведена ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа с 8:00 по 17:00 в следующие дни:11.05.2021 (1 день), ежедневная основная уборка помещений 1 этажа с 18:00 до 22:00 в следующие дни:14.05.2021, 17.05.2021 (2 дня). Ежедневная основная уборка помещений 2 этажа с 18:00 до 22:00 в следующие дни: 11.05.2021 по 15.05.2021, 24.05.2021 (6 дней).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2021г., полученный истцом 04.06.2021 (вх. №19-01-03-27/329),  заказчиком не подписан по основаниям, предусмотренным пунктами 5.3,  5.6 контракта.

В связи с тем, что в марте, апреле, мае 2021г. услуги исполнителем в нарушение условий контракта не были оказаны надлежащим образом, заказчик не вправе производить оплату, поскольку  оплата производится на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) за фактически оказанные услуги (п. 2.10 контракта).

Как было указано ранее, критерием нарушения сроков оплаты (для заявления об одностороннем отказе от исполнения договора) является нарушение сроков оплаты более, чем  2 раза на срок, превышающей 15 рабочих дней  с даты, когда должна быть совершена оплата. 

Акты за март, апрель, май 2021г. заказчиком не подписаны по причине ненадлежащего исполнения обязательства,  в связи с чем  нарушение срока оплаты за март, апрель, май  2021г. и за февраль на 7 дней, не является основанием, предоставляющем исполнителю право на односторонний отказ в соответствии с пунктом 8.12 контракта. Необоснованный отказ заказчика  в принятии услуг судом не установлен.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1 контракта ответчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В нарушении указанного пункта контракта ответчик не уведомил истца об обстоятельствах создающих невозможность оказания услуг в определенные сторонами сроки (об отсутствии работников клининговой компании, которые будут производить ежедневную поддерживающую и основную уборку, и в какой период будут устранены недостатки оказания услуг).

В соответствии с п.5.8 контракта при выявлении ненадлежащего качества услуг исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней устранить недостатки за свой счет.

Согласно п.5.10 контракта приемки (оформление результатов приемки) оказанной услуги после устранения вышеуказанных недостатков осуществляется в том же порядке, указанном в данном разделе. 

Выявленные истцом недостатки оказанных услуг по контракту со стороны ответчика в указанный срок не устранены, и не могли быть устранены в виду характера услуг, однако ответчиком не предпринимались меры по дальнейшему надлежащему исполнению обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Получая от истца акты о невыполнении услуг,  действуя добросовестно, ответчиком должны быть предприняты меры по  недопущению  недостатков в дальнейшем.

Ответчиком заявлено о фальсификации журнала прихода и ухода лиц, поскольку в материалы дела представлен не в полном объеме. 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

25.03.2022 в ходе судебного заседания   истцу  судом  разъяснены  уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства (журнала учета посетителей) с отражением этого действия в протоколе судебного заседания. После разъяснения отмеченных последствий суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.  Истец  выразил свое несогласие исключения судом из числа доказательств журнала учета посетителей.  

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, путем и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В целях  проверки заявления о фальсификации  судом произведен допрос свидетелей: ФИО6 – сотрудника охранного предприятия "Асгард", которое осуществляло охрану объекта  истца в спорный период и ФИО7 –администратора здания (работник истца), истребовал журнал учета посетителей. Указанные лица подтвердили факты внесения ими рукописно записей в журнал, констатирующий период пребывания работников ответчика  в образовательном учреждении, факты отсутствия работников.

Также  судом исследованы представленные в материалы дела документы, в частности, акты о невыполнении  услуг клининговой компанией, фотоматериалы,  мотивированные отказы от приемки работы, переписка между сторонами.  Все указанные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части  оказания услуг. 

Предоставление журнала не в полном объеме (часть листов отсутствует) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, не исключает наличие выявленных недостатков. 

При изложенных  обстоятельствах,   судом отклоняется заявление о фальсификации журнала прихода и ухода лиц. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом  установлено, что услуги по комплексной уборке помещений на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, предусмотренном контрактом за март, апрель, май 2021г. исполнителем надлежащим образом не оказаны, существенные нарушения условий контракта со стороны  заказчика отсутствуют,  отказы  заказчика в принятии услуги являются обоснованными,  в связи с чем  у исполнителя отсутствовало право на односторонний отказ в соответствии с пунктом 8.12 контракта. 

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено также п. 2 ст. 728  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательств  полного возмещения убытков заказчику в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что требование истца  о признании решения ответчика об одностороннем отказе   от исполнения договора недействительным является правомерным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 63 798 руб. 12 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена ответственность исполнителя: устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа) но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.9 контракта вправе удержать за неисполнение обязательств по контракту сумму денежных средств  из оплаты по контракту путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Расчет суммы штрафа направлен ответчику по электронной почте 11.11.2021г.

Согласно представленному истцу расчету сумма штрафа,  подлежащая удержанию с ответчика за вычетом имеющейся задолженности, составляет  63 798 руб. 12 коп.

Представленный расчет судом проверен  и признан верным.

Между тем,  ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка относительно требования о взыскании штрафа.

В материалы дела представлено требование исх. №01-18/02 от  27.05.2021г., в котором заказчик уведомляет исполнителя о выставлении штрафа на основании пункт 6.4 контракта  за каждый факт неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма  штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОД-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об одностороннем отказе от 27.05.2021 г. от исполнения договора недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОД-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф в размере 63 798 руб. 12 коп.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОД-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 00 коп.

3. Возвратить государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Лукина