/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3497/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Тернейлес» - представитель не явился;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Плахтий А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес»

на решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу №  А51-31186/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ОГРН 1022500614564, ИНН  2528000813, место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт Пластун)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН  2540212927, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

об оспаривании предписания

 

открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – заявитель, общество, ОАО «Тернейлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, управление)  от 03.11.2017 № 432-1/2017 в части срока для устранения нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

 

Решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ОАО «Тернейлес» полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование жалобы ОАО «Тернейлес» приведены доводы о том, что судами не принято во внимание, что общество не согласилось с предписанием Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 03.11.2017 № 432-1/2017 в части срока для устранения нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Считает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не учтены реальные сроки исполнения  предписания. ОАО «Тернейлес» обращалось в управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако,  письмом от 16.07.2018 обществу указано, что законодательством не предусмотрена процедура продления сроков.

 

В отзыве управление и его представитель в судебном заседании заявили  возражения на кассационную жалобу согласно доводам отзыва, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

ОАО «Тернейлес» извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по результатам проверочных мероприятий управление выявило не исполнение обществом предписания от 11.05.2017 № 51-01/2017 в срок до 02.10.2017,  результаты проверки зафиксированы в акте от 03.11.2017 №432.

 

 В связи с неисполнением ранее выданного предписания, обществу выдано предписание от 03.11.2017  №432-1/2017, которым ему предписано оборудовать подъездную дорогу (идущую от внешнего КПП, вдоль лесопильного завода) в порт, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Срок исполнения установлен до 09.07.2018.

Общество, не согласившись с указанным предписанием от 03.11.2017  №432-1/2017 в части срока его исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно  руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ), пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), пункта 2 статьи 55, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов»,  пунктов 1, 4, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным  Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее - Административный регламент) и пришли к обоснованному выводу о том, что  предписание от 03.11.2017 №432-1/2017 в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

 

Учитывая положения  статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

 

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

 

Оспариваемым предписанием обществу предписано оборудовать подъездную дорогу (идущую вдоль от внешнего КПП, вдоль лесопильного завода) в порт, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в срок до 09.07.2018.

 

Доводы общества о том, что срок установленный в предписании, определен без учета временных затрат необходимых для устранения нарушений и является недостаточным для проведения работ по строительству ливневой канализации с очистными сооружениями, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. 

 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период с 14.03.2017 по 11.05.2017 в отношении ОАО «Тернейлес» проведена выездная проверка, по результатам которой выдано предписание от 11.05.2017 № 51-01/2017 об оборудовании подъездной дороги (идущей вдоль от внешнего КПП (проходной), вдоль лесопильного завода) в порт, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в срок до 02.10.2017.

 

17.10.2017 по результатам внеплановой выездной проверки, проводившейся Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора, с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания установлен факт не исполнения предписания, в связи с чем выдано оспариваемое предписание от 03.11.2017 №432-1/2017.

 

Кроме того, судами принято во внимание, что в 2013 году Тернейским районным судом Приморского края вынесено решение по делу № 2-185/2013, которым на общество возложена обязанность привести территорию в соответствие природоохранным требованиям, в связи с чем, являются обоснованными выводы судов о том, что у общества имелась возможность устранить аналогичные нарушения на эксплуатируемых обществом территориях.

 

 Как указано судами, представленные  обществом в обоснование своей позиции по делу письма ООО «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» от  20.11.2017, ОАО «Строитель» от 20.12.2017, ЗАО «Изыскатель» от 27.12.2017 № 168, свидетельствуют о том, что общество начало работы по устранению нарушений, указанных в предписании, после вынесения оспариваемого предписания и после истечения срока исполнения работ по предыдущему предписанию.

 

Принимая во внимание, что выявленное нарушение не устранялось длительное время, а также то, что обществом предприняты действия по его устранению только после 03.11.2017, отсутствие доказательств невозможности установки защитных сооружений, судами двух инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемым предписанием представлено достаточное время, для устранения допущенных нарушений, в части оборудования подъездной дороги в порт, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

 

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о том, что оспариваемое предписание от 03.11.2017 №432-1/2017 в части срока его исполнения до 09.07.2018 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что  законом не предусмотрено продление сроков исполнения предписания не опровергает выводы судов о правомерном отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 03.11.2017 № 432-1/2017 в части срока для устранения нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

 

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств,  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А51-31186/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить открытому акционерному обществу «Тернейлес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 №18.

 

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина