Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16305/2017

г. Пенза

24 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018г.   В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РО СП УФССП России по  Пензенской области,  

 Ленинскому районному отделу СП УФССП России по Пензенской области,  

 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,  

 третье лицо: Администрация города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Катана И.В. – представителя по доверенности от 11.07.2017,  

от службы судебных приставов – ФИО2 – судебного пристава –  исполнителя на основании служебного удостоверения, ФИО3 – специалиста –  эксперта отдела правового обеспечения по доверенности № Д-58907/17/66-ЕП от  28.12.2017,  

от третьего лица – ФИО4 – представителя по доверенности № 1-14-1425  от 24.10.2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя  Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от 16.08.2017 об окончании  исполнительного производства № 58375/16/58048-ИП. Также Предприниматель просит  обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав заявителя путем  

возобновления исполнительного производства и исполнения исполнительного листа  Арбитражного суда Пензенской области.  

В обоснование заявленных требований Предпринимателем приведен довод о том,  что у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного  производства, поскольку требования исполнительного документа надлежащим образом не  исполнены. Заявитель считает, что принятое должником 11.11.2016 решение о продлении  срока действия разрешения на строительство до 03.12.2016 не устранило нарушение его  прав и законных интересов, допущенное отказом, признанным судом незаконным.  

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с рассматриваемым  заявлением.  

В ходе судебного разбирательства Предприниматель и его представитель  поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно  изложенным в заявлении (л.д. 3-4), дополнениях к нему (л.д. 97-98, 112-113). Возражали  против доводов Администрации города Пензы о том, что строительные работы завершены  и спорное здание эксплуатируется.  

Представители службы судебных приставов в письменном отзыве по делу (л.д. 36- 38) и в судебном заседании отклонили заявленные требования, просили отказать в их  удовлетворении. При этом представители ответчиков полагали, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным, судебный пристав – исполнитель не  наделен полномочиями по определению срока, необходимого для продления разрешения  на строительство.  

Также ответчики указали, что отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города  Пензы, должник по исполнительному производству (далее – должник, Администрация).  

В письменном отзыве Администрация указала, что считает не подлежащими  удовлетворению заявленные требования (л.д. 106-108). По мнению должника, требования  исполнительного документа исполнены им, срок действия разрешения на строительство  продлен на испрашиваемый заявителем период, в соответствии с представленным им  графиком, иного графика в период действия разрешения на строительство  Предпринимателем не представлялось, и у Администрации отсутствовали правовые  основания для продления разрешения на иной срок. Кроме того, Администрация просила  суд учесть, что в настоящее время Предпринимателем завершены строительные работы,  здание эксплуатируется; Предпринимателем допущено отклонение от проектной  документации по этажности строящегося объекта и его конфигурации.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в  отзыве доводы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией города  Пензы было выдано разрешение на строительство № RU58304000-037 от 03.04.2012 со  

сроком действия до 03.06.2013, в соответствии с которым Соловьевой Алле Петровне  разрешено строительство магазина на земельном участке площадью 300 кв.м., площадь  застройки – 186,7 кв.м., количество этажей – 3; общая площадь – 299,1 кв.м.,  строительный объём 2463,0 куб. м, в т.ч. ниже отм. 0,000- 512,0 куб. м, по адресу: г.  Пенза, район ул. Гладкова, 10.  

Постановлением Администрации № 360 от 15.04.2013 в указанное разрешение на  строительство внесены изменения, получателем разрешения на строительство указан  ФИО1.  

Срок действия разрешения на строительство дважды продлялся и был установлен  до 03.12.2015.  

01.10.2015 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о  продлении срока действия указанного разрешения на строительство до 03.12.2016. К  заявлению прилагалось подлинное разрешение на строительство, календарный план  строительства, фото строительства и копия паспорта заявителя.  

Письмом № 2-03Р-806 от 07.10.2015 Администрация отказала заявителю в  продлении срока действия разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что  заявителем строительство произведено с отклонением от проектной документации,  строящийся объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на  строительство.  

02.11.2015 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением о  продлении срока действия разрешения на строительство.  

Письмом № 2-03Р-899 от 12.11.2015 Администрация отказала заявителю в  продлении срока действия разрешения на строительство по тем же основаниям.  

Указанные решения Администрации были оспорены Предпринимателем в суде,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.06.2016 по делу № А49- 1432/2016 признан незаконным, как противоречащий Градостроительному кодексу  Российской Федерации, изложенный в письмах № 2-03Р-806 от 07.10.2015 и № 2-03-899  от 12.11.2015 отказ Администрации города Пензы в продлении срока действия  разрешения на строительство № RU58304000-037 от 03.04.2012 в отношении  строительства здания магазина на земельном участке с кадастровым номером  58:29:04005001:0046 площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, район ул.  Гладкова, 10. На Администрацию города Пензы возложена обязанность продлить срок  действия разрешения на строительство № RU58304000-037 от 03.04.2012.  

Законность и обоснованность решения суда подтверждена судами апелляционной и  кассационной инстанции (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016).  

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежало  немедленному исполнению.  

Для принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный  лист ФС № 011125193 от 05.10.2016 (л.д. 42-45), на основании которого постановлением  судебного пристава – исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской  

области от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 58375/16/58048-ИП с  предметом исполнения: обязать Администрацию города Пензы продлить срок действия  разрешения на строительство № RU58304000-037 от 03.04.2012 в отношении  строительства здания магазина на земельном участке с кадастровым номером  58:29:04005001:0046 площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, район ул.  Гладкова, 10. (л.д. 46-47).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем  неоднократно направлялись требования в адрес должника о необходимости исполнения  требований исполнительного документа (л.д. 57, 73, 82, 85, 87, 90, 91).  

Письмом № 3-14-405 от 30.03.2017 Администрация сообщила судебному приставу –  исполнителю о том, что во исполнение решения суда срок действия разрешения продлен  до 03.12.2016 (л.д. 83), а 23.05.2017 должник обратился в службу судебных приставов с  заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 88-89).  

16.08.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного  документа выполнены в полном объеме (л.д. 93).  

Предприниматель с данным постановлением не согласился, обратился в суд с  заявлением о признании недействительным постановления об окончании  исполнительного производства.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя  установлен специальными нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве,  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление вручено Предпринимателю  13.09.2017 (л.д. 93), с заявлением об оспаривании данного постановления  

Предприниматель обратился в суд 06.12.2017, т.е. по истечении установленного на частью  1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве срока.  

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то,  что первоначально постановление об окончании исполнительного производства было  обжаловано им в порядке подчиненности (л.д. 8-9, 99).  

 Ответчик и третье лицо полагали, что срок восстановлению не подлежит, просили  расценить его пропуск в качестве самостоятельного основания для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить  процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки  принадлежит арбитражному суду.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом  Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.2006,  пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

 № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями  о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений.  

 Принимая во внимание указанную правовую позицию, арбитражный суд, тем не  менее, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, считает  необходимым восстановить заявителю срок на обращение в суд.  

Суд учитывает, что заявитель не бездействовал, а сразу же после получения  постановления об окончании исполнительного производства выразил свое несогласие с  ним и обжаловал постановление в порядке подчиненности.  

При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд после истечения  десятидневного срока с даты получения оспариваемого постановления не создало для  заявителя необоснованного процессуального преимущества в ущерб правовому  положению ответчика и третьего лица. Поэтому восстановление пропущенного срока в  данном конкретном случае не повлечет нарушения стабильности и определенности  сложившихся правоотношений.  

А, кроме того, суд считает, что в случае отказа Предпринимателю в  восстановлении срока на обращение в суд, он не только будет лишен права на судебную  защиту его интересов в рамках настоящего дела, но и лишен возможности получить  надлежащее восстановление его прав, которые судами трех инстанций признаны  нарушенными отказом Администрации в продлении срока действия разрешения на  строительство.  

Проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В статье 4 Закона об исполнительном производстве приведены принципы, на  основании которых осуществляется исполнительное производство, в их числе:  законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона   № 118-ФЗ).  

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению  требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к  самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Предметом исполнения исполнительного производства № 58375/16/58048-ИП  является требование неимущественного характера – обязать Администрацию города  Пензы продлить срок действия разрешения на строительство.  

Из материалов дела видно, что в ходе проведения исполнительных действий  судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника  требования об исполнении исполнительного документа (л.д. 67, 73, 82, 85, 87, 90, 91).  

Получив сообщение Администрации о принятом решении о продлении срока  действия разрешения на строительство, судебный пристав – исполнитель вынес  постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части  1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа. При этом фактическим исполнением требования  исполнительного документа судебным приставом – исполнителем признано решение  Администрации города Пензы от 11.11.2016 о продлении срока действия разрешения на  строительство до 03.12.2016 (л.д. 51-53).  

Однако судебным приставом – исполнителем не учтено определение  Арбитражного суда Пензенской области о разъяснении порядка исполнения спорного  исполнительного документа от 27.01.2017 по делу № А49-1432/2016, которое состоялось  по инициативе взыскателя после принятия должником решения от 11.11.2016 о продлении  срока разрешения на строительство до 03.12.2016 (л.д. 66-70).  

При разъяснении порядка исполнения исполнительного документа суд указал, что,  признавая незаконным отказ Администрации в продлении срока разрешения на  строительство и возлагая на Администрацию обязанность устранить допущенное  нарушение прав заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство,  суд в решении указал, что срок действия разрешения на строительство должен быть  установлен Администрацией города Пензы самостоятельно в пределах своей компетенции  и с учетом положений частей 19 и 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного листа суд  разъяснил, что исполнение требований исполнительного документа должно  производиться Администрацией города Пензы в соответствии с требованиями частей 19 и  20 статьи 51 ГрК РФ. Срок, на который продлевается срок действия разрешения на  строительство должен определяться Администрацией города Пензы с учетом  представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов, обосновывающих объем и сроки выполнения работ в целях  завершения строительства объекта капитального строительства и быть достаточным для  выполнения указанных работ. Течение срока, на который продлевается срок действия  разрешения на строительство, должно исчисляться не ранее даты принятия  Администрацией города Пензы решения о продлении срока действия разрешения на  строительство.  

В материалах исполнительного производства имеется заявление Предпринимателя  от 01.10.2015 о продлении срока действия разрешения на строительство до 03.12.2016, а  также календарный график строительства, на основании которого испрашивалось  продление срока. То есть, Предприниматель ходатайствовал о продлении срока действия  разрешения на строительство до 03.12.2016, обращаясь в Администрацию в октябре  2015г., представил пакет документов, подтверждающих необходимость испрашиваемого  периода продления. Принятый Администрацией по результатам рассмотрения данного  обращения отказ в продлении срока разрешения признан судом незаконным, на  Администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения. При этом  суд разъяснил, что период продления должен быть достаточным для выполнения работ,  предусмотренных представленными Предпринимателем документами, и исчисляться этот  период должен не ранее даты принятия решения о продлении срока действия разрешения  на строительство.  

Продление срока действия разрешения испрашивалось Предпринимателем на один  год. Календарный график строительства здания, сопровождающий заявление  Предпринимателя от 01.10.2015, и имеющийся в материалах исполнительного  производства, предусматривает выполнение работ в течение 12 календарных месяцев.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое  Администрацией города Пензы 11.11.2016 решение о продлении срока действия  разрешения на строительство до 03.12.2016 (менее чем на месяц) не может быть признано  надлежащим восстановлением прав и охраняемых законных интересов Предпринимателя,  нарушенных отказом Администрации, признанным судом незаконным. Срок продления  разрешения менее одного месяца не может быть признан достаточным для выполнения  работ в соответствии с представленным заявителем графиком.  

С учетом изложенного, суд считает, что у судебного пристава – исполнителя  отсутствовали законные основания для вывода о фактическом исполнении  исполнительного документа и для окончания исполнительного производства.  

Несмотря на то, что сам судебный пристав не наделен полномочиями по  определению срока, необходимого для выполнения строительных работ, он должен был  руководствоваться разъяснением суда о порядке исполнения исполнительного документа,  изложенным в определении от 27.01.2017 по делу № А49-1432/2016.  

Исходя из общих принципов деятельности исполнительной системы, судебный  пристав не вправе ограничиваться формальной констатацией фактов, а обязан потребовать  от должника реального и полного исполнения требований исполнительного документа.  Только в таком случае будут достигнуты цели судебной защиты нарушенного законного  права.  

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского  РОСП УФССП России по Пензенской области от 16.08.2017 об окончании  исполнительного производства № 58375/16/58048-ИП подлежит признанию  недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ. По правилам части 5  статьи 201 АПК РФ суд возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Доводы Администрации о том, что фактически строительные работы заявителем  завершены, строительство выполнено с отклонениями от проектной документации, не  подлежат судебной оценке при разрешении настоящего спора, предметом которого  является законность и обоснованность постановления судебного пристава – исполнителя  об окончании исполнительного производства.  

Руководствуясь статьями 117, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на обращение в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 16.08.2017 об  окончании исполнительного производства.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального  закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление  

судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской  области от 16.08.2017 об окончании исполнительного производства № 58375/16/58048-ИП  и обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения.  

 Судья Н.В. Дудорова