АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-389/2025

12 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явились (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2024,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж»

на решение от 31.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А80-287/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141008, Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>)

к акционерному обществу «Базовые металлы» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, тер. Месторождение Кекура)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

по встречному иску акционерного общества «Базовые металлы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» 

о взыскании убытков и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж»                   (далее - ООО «ССТэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Базовые металлы» (далее - АО «Базовые металлы») о взыскании            4 550 220 руб. задолженности и 2 893 939 руб. неустойки по договору поставки от 07.09.2021 № БМ-21-09-07/1.

АО «Базовые металлы» заявило встречный иск                                           к ООО «ССТэнергомонтаж», уточнив требования, просило взыскать убытки в виде расходов по оплате  доставки спорного товара от склада Поставщика до базиса поставки по Спецификации (г. Билибино) в размере 5 779 152 руб., 706 455,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа                      от 31.07.2024 суд удовлетворил требования первоначального иска и взыскал с АО «Базовые металлы» в пользу ООО «ССТэнергомонтаж» 4 550 220 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2021 № БМ-21-09-07/1,                     2 893 939,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период                               с 02.10.2022 по 28.06.2024 и 60 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска удовлетворены частично,                                  с ООО «ССТэнергомонтаж» в пользу АО «Базовые металлы» взыскано                              5 779 152 руб. убытков, 690 026,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.05.2022 по 27.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 288 руб.

В результате зачета встречных исковых требований с ООО «ССТэнергомонтаж» в пользу  АО «Базовые металлы» взыскано 1 914 025,40 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 21.11.2024 решение от 31.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ССТэнергомонтаж» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что условиями договора и спецификации к нему доставка товара покупателю авиатранспортом не предусматривалась; дополнительных соглашений об изменении способа поставки и распределения расходов по транспортировке  сторонами не заключалось. Поставщик не отказывался от своих обязательств по поставке товара покупателю и был готов доставить товар. Покупатель в одностороннем порядке изменил способ доставки на самовывоз, между тем порядок распределения транспортных расходов при самостоятельной выборке товара на складе поставщика сторонами не согласован. Стоимость доставки товара транспортом, определенным условиями спецификации, составляла от 1 500 руб. до 1 700 руб.; несение покупателем расходов на большую сумму является риском АО «Базовые металлы». В период производства и подготовки товара к отправке покупателю между сторонами велись переговоры об увеличении объема и стоимости  поставляемого по спецификации товара. Обращает внимание на то, что товар отгружен покупателю в сроки, установленные в гарантийном письме (28.07.2022), что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств. Отсутствуют основания для взыскания убытков, не доказаны причинно-следственная связь между действиями поставщика и убытками, вина и размер убытков. Общество возражает относительно проведенного судом зачета однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Базовые металлы» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «ССТэнергомонтаж» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии                с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Базовые металлы» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                  ООО «ССТэнергомонтаж» (поставщик) и АО «Базовые металлы» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2021 № БМ21-09-07/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, не бывший в употреблении, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок выполнения работ/оказания услуг и проведения расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В спецификации от 20.12.2021 № 2 (приложение № 2 к договору; далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара на общую сумму                  8 214 600 руб., а именно: кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х6ок (N,PE)-0,66 в количестве 920 м; кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х10ок (N,PE)-0,66 - 1310 м; кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х16мк (N,PE)-0,66 - 675 м; кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х25мк (N,PE)-0,66 - 2175 м; кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х35мк (N,PE)-0,66 - 1415 м.

В пункте 2 спецификации № 2 сторонами определены сроки поставки - 80 календарных дней после получения авансового платежа согласно пункту 5.1 спецификации (досрочная поставка разрешена), по адресу, указанному               в пункте 3.1 спецификации, согласно которому при повагонной железнодорожной отправке, отправке по железной дороге в контейнерах                 20 фут, 40 фут и автодоставке, грузополучателем является ООО «Северная Логистическая Компания», место поставки - ст. Нижний Бестях (Якутия).

Согласно пункту 2.2 спецификации № 2, поставщик по своему выбору вправе поставить товар в срок не позднее 25.04.2022 по адресу, указанному            в пункте 3.2 спецификации, согласно которому грузополучателем является               АО «Базовые металлы», место поставки - г. Билибино, Чукотский автономный округ.

Выбор места поставки, в зависимости от срока поставки, не изменяет цены товара или расходов на его транспортировку. Просрочка любого из сроков, предусмотренных настоящим пунктом, обязывает поставщика поставить товар по адресу, указанному в пункте 3.2 спецификации (пункт 2.3 спецификации).

Общая цена товара составляет 8 214 600 руб., в том числе НДС 1 369 100 руб. (пункт 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации № 2 закреплены условия оплаты товара - аванс 30% от цены товара, указанного в приложении, в том числе НДС в размере 20%, производится на расчётный счёт поставщика в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчёт в размере 70% от цены партии поставленного товара, указанной в отгрузочных документах, в том числе НДС в размере 20% производится покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 15 банковских дней с даты передачи товара грузополучателю в месте поставки, указанном в пункте 3 спецификации.

Пунктом 6 спецификации № 2 предусмотрено, что транспортные расходы по доставке товара до места поставки, указанного в пункте 3 настоящей спецификации, включены в цену товара.

Платежным поручением от 11.02.2022 № 395 АО «Базовые металлы» перечислило ООО «ССТэнергомонтаж» аванс 30% в размере 2 464 380 руб.

Отгрузка товара произведена со склада поставщика по инициативе продавца его перевозчиком ООО «ДальАвиаЭкспресс» по УПД от 28.07.2022 № 07-28-002.

Поскольку 70% от цены партии поставленного товара (5 750 220 руб.) не уплачено покупателем, ООО «ССТэнергомонтаж» путем направления претензии от 05.12.2022 № 2214/э  обратилось с требованием к АО «Базовые металлы» о погашении долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ССТэнергомонтаж» в арбитражный суд           с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Базовые металлы», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, его вынужденную выборку со склада поставщика и самостоятельную организацию перевозки авиатранспортом, заявило встречный иск о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» убытков                 в сумме 5 779 152 руб. и неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточненных требований).

По итогам рассмотрения первоначальных исковых требований, установив факт получения покупателем товара и неисполнение последним встречного обязательства по уплате его стоимости в согласованный в пункте 5.2 спецификации срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, признал требования ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании с АО «Базовые металлы» стоимости поставленного товара в размере 4 550 220 руб. (за вычетом транспортных расходов в сумме 1 200 000 руб.), а также неустойки в размере 2 893 939,92 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.10.2022 по 28.06.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная жалоба ООО «ССТэнергомонтаж» не содержит доводов, касающихся результатов рассмотрения первоначальных исковых требований, в связи с чем, на основании статьи 286 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет обоснованность обжалованных судебных актов в отношении частичного удовлетворения встречных требований                            АО «Базовые металлы» о взыскании с  ООО «ССТэнергомонтаж» убытков                      в размере 5 779 152 руб. и 706 455,60 руб. неустойки.

В данном случае поставщик в кассационной жалобе оспаривает наличие на стороне покупателя убытков, понесенных в связи с организацией перевозки товара; приводит возражения относительно проведенного судом зачета однородных требований, полагает, что неустойка не подлежит начислению.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1  статьи 15, пункта 1 статьи 393, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 1 и пунктом 5 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия у поставщика обязанности по возмещению расходов, понесенных  АО «Базовые Металлы» по доставке товара авиатранспортом.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь                    в виду, что, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта                    и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами                    в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 18, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

В пунктах 2.1 и 2.2 спецификации № 2 к договору от 07.09.2021 № БМ-21-09-07/1 сторонами определены сроки поставки: 80 календарных дней после получения авансового платежа по адресу, указанному в пункте 3.1 спецификации (станция Нижний Бестях, Якутия); по выбору поставщика              в срок не позднее 25.04.2022 по адресу, указанному в пункте 3.2 спецификации (г. Билибино, Чукотский автономный округ).

Выбор места поставки, в зависимости от срока поставки, не изменяет цены товара или расходов на его транспортировку. Просрочка любого из сроков, предусмотренных пунктом 2, обязывает поставщика поставить товар по адресу, указанному в пункте 3.2 спецификации (пункт 2.3 спецификации).

Согласно пункту 3.1 спецификации стороны предусмотрели,                       что поставка товара может быть осуществлена следующими способами: повагонные ж/д отправки, отправка по ж/д в контейнерах, автодоставка.

Транспортные расходы по доставке товара покупателю включены                в цену товара (пункт 6 спецификации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что поставщик, получив аванс 11.02.2022, товар в согласованные пунктами 2, 2.2 спецификации сроки не поставил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №БМ-21-09-07/1 от 07.09.2021, покупатель начислил неустойку в размере 706 455,60 руб.  за период с 02.05.2022 по 27.07.2022.

Признавая требование о взыскании неустойки  размере  690 026,40 руб. (период начисления с 05.05.2022 по 27.07.2022) обоснованным, судами не принято во внимание, что АО «Базовые металлы» произвело начисление  неустойки исходя из стоимости товара с учетом транспортных расходов  в размере 1 200 000 руб. (пункт 6 спецификации).

Вместе с тем, указанные расходы по транспортировке товара покупателю при разрешении настоящего спора исключены  из цены спорного товара, покупатель освобожден от обязанности по оплате доставки товара стоимостью 1 200 000 руб., то есть судами неверно определена база для начисления неустойки.

Покупатель, ссылаясь на срочность и производственную необходимость в получении спорного товара, 28.07.2022 осуществил его самовывоз со склада поставщика и авиаперевозку по маршруту Москва - Хабаровск - Билибино, заключив с ООО «ДальАвиаЭкспресс» договоры организации перевозки грузов от 07.12.2020 № 307 и 25.07.2022 № 113.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные АО «Базовые металлы» доказательства, в частности грузовую авианакладную от 30.07.2022 № 555 SVO 36574086, УПД                          от 17.08.2017 № 6817/27, платежное поручение от 29.07.2022 № 2680, грузовую авианакладную от 16.08.2022 № 000 KHV 94269073, реестры отправленного груза к авианакладным, УПД от 17.08.2017 № 6818/27, платежное поручение от 30.08.2022 № 3114, признали заявленные                       АО «Базовые металлы» расходы на доставку товара в общей сумме 5 779 152 руб. (1 327 946,67 руб. Москва-Хабаровск; 4 451 205,33 руб.  Хабаровск-Кепервеем) документально подтвержденными, квалифицировали их как убытки, возникшие на стороне покупателя ввиду неправомерных действий поставщика, не исполнившего обязательство по поставке товара                               в установленный срок.

Признавая требования о взыскании убытков обоснованными в испрашиваемом размере - 5 779 152 руб., судами не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договора поставки расходы по транспортировке товара покупателю входили в его цену и составляли 1 200 000 руб. (пункт 6 спецификации). При таких обстоятельствах, расчет убытков должен производится сходя из разницы стоимости фактических затрат и затрат, предусмотренных договором.

Кроме того,  судами не учтено, что договором об организации перевозки грузов от 25.07.2022 № 113, заключенного между АО «Базовые металлы» и ООО «ДальАвиаЭкспресс», стоимость организации услуги перевозки по маршруту Хабаровск-Билибино установлена сторонами в фиксированном размере - 8 330 000 руб., в том числе НДС.

На рейсе заказчик может осуществить перевозку груза в объеме не более  17 000 кг; при этом в случае предоставления груза в меньшем объеме (менее 17 000 кг), перерасчет цены договора не производится, при этом исполнитель по своему усмотрению может распорядиться свободной емкостью (пункт 3.1).  Срок исполнения услуги перевозки грузов установлен  не позднее 30.08.2022 (пункт 1.3).

Платежными поручениями от 29.07.2022 на сумму 8 330 000 руб.,                от 30.08.2022 № 3114 на сумму 4 983 836 руб. АО «Базовые металлы» оплатило услуги по перевозке груза.

Таким образом, продавец, уплатив фиксированную цену по договору         от 25.07.2022 № 113, в срок до 30.08.2022  имел возможность  кроме спорного груза транспортировать из г. Хабаровска любой иной груз в объеме,                                не превышающем 17 000 кг.

Согласно представленным в дело перевозочным документам, а именно грузовой авианакладной от 30.07.2022 № 36574086, по маршруту Москва-Хабаровск 31.07.2022 ООО «ДальАвиаЭкспресс» направлены оборудование, поддоны, коробки, ящики в количестве 47 мест, весом 11 903 кг; из реестра отправленного груза следует, что в его состав, помимо кабеля (отправитель ООО «ССТэнергомонтаж») в количестве 18  мест, весом 10 901 кг, входил иной груз; по  грузовой авианакладной от 16.08.2022 № 000-94269073                           по маршруту Хабаровск-Кепервеем 17.08.2022 ООО «ДальАвиаЭкспресс» направлен сборный груз в количестве 26 мест, весом 17 000 кг; из реестра отправленного груза следует, что в его состав, помимо спорного кабеля (отправитель ООО «ССТэнергомонтаж») в количестве 18 мест, весом   10 901 кг., осуществлялась доставка иного груза.

Суды, принимая во внимание довод АО «Базовые металлы» об организации самостоятельной доставки товара воздушным транспортом ввиду срочной и производственной необходимости в его получении, между тем не приняли во внимание согласованный договором от 25.07.2022 № 113 срок для перевозки груза ООО «ДальАвиаЭкспресс» (не позднее 30.08.2022).                  При произведенной 28.07.2022 выборке товара со склада поставщика, груз в пункт назначения ((Билибино) был отправлен на рейсе 17.08.2022 по договору от 25.07.2022 №113, то есть спустя 20 дней.

Вместе с тем, судами не выяснялся вопрос о возможности доставки груза в период с 27.07.2022 по 17.08.2022 менее затратным способом, в частности предусмотренным спецификацией к договору поставки от 07.09.2021 № БМ21-09-07/1 (авто, ж/д), а также возможность поставки в срок до 17.08.2022 силами поставщика.

С учетом изложенного вывод судов о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика спорных убытков является преждевременным                  и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Судами положения данной нормы при рассмотрении настоящего спора и установленных обстоятельствах не учтены, несмотря на то, что их применение могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Указанные допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску, подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие совокупности условий, необходимых в силу статьи                15 ГК РФ для применения к ООО «ССТэнергомонтаж» ответственности                 в виде взыскания убытков; оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по вопросу взыскания неустойки  с поставщика за просрочку доставки товара,  с учетом критерия разумности          и достаточности для восстановления нарушенных прав пострадавшей стороны; определить  базу для начисления неустойки, и по итогам установленного рассмотреть вопрос о необходимости зачета первоначальных и встречных исковых требований, распределить судебные расходы согласно положениям 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А80-287/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить  в части удовлетворения требований по встречному иску, зачета по первоначальному и встречному искам, а также распределения судебных расходов. Дело в отмененной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

В остальной части решение от 31.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова