АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2765/2018

05 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным (недействительным) решения № 16-10/3 от 29.09.2017 в части 

при участии:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 19.03.2018, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным (недействительным) решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-10/3 от 29.09.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 788 713 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость – 4 309 843 руб., а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 933 981 руб. 92 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость – 1 465 346 руб. 62 коп.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Первый РСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013  по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.05.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.06.2017 № 16-10/3.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции 29.09.2017 вынес решение № 16-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.               

Согласно данному решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций – 1073 руб., по налогу на добавленную стоимость – 500 руб.; ст.123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 13737 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 13737 руб. 

Обществу также предложено перечислить налог на прибыль организаций за 2014 год – 6 394 362 руб., за 2015г. – 10734 руб., налог на добавленную стоимость за 1,2 кв.2014г., 1, 3 кв.2015г.  в общей сумме 5 611 394 руб.  За несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций – 2 465 094,89 руб., НДС – 1 854 122,63 руб., по налогу на доходы физических лиц – 10563,58 руб.  Всего по решению доначислено 16 361 581,10 руб.  

          В числе нарушений, явившихся основанием для доначисления налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сфера-Строй»:

-  за 2014 год по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом» Усть-Куломского района (комплекс работ)» в общей сумме 21 737 121,74 руб., в том числе в части выполнения работ ООО «Сфера-Строй» по огнезащите металлоконструкций - 7 230 840,92 руб.; отнесения на затраты стоимости материалов (покрытия огнезащитного) – 14 506 280,82 руб.; 

          - за 2014-2015гг. по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 400 мест в с.Летка Прилузского района Республики Коми» в общей сумме 9 437 287,12 руб. путем завышения стоимости материалов на более дешевый аналог, не предусмотренный проектно-сметной документацией;

В связи с выявленными нарушениями налоговый орган также доначислил налог на добавленную стоимость, не приняв налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сфера-Строй» в сумме 6 015 116 руб.

ООО «Первый РСТ» оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2017 № 285-А решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 08-06/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 16-10/3 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 788 713 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость – 4 309 843 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней вынесено незаконно и подлежит признанию недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО «Первый РСТ» расходы на огнезащитную эмаль являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Условия муниципального контракта, заключенного с Администрацией муниципального района «Усть-Куломский» позволяли применять при выполнении отделочных работ на объекте «ФОК в с.Усть-Кулом» два вида краски с огнезащитным составом со сходными характеристиками. Фактический расход эмали соответствует проектно-сметной документации и подтверждается результатами исследования замеров (определения толщины нанесения эмали), проведенного ФГБУ «СЭУФПС «Исследовательская пожарная лаборатория по РК». В части расходов на кирпич, использованный при строительстве СОШ в с.Летка, заявитель указал, что замена материала (марки кирпича) согласована с заказчиками строительства и проектировщиком, акты выполненных работ и справки стоимости работ подписаны заказчиком строительства. Разница в фактической стоимости материала против сметной представляет собой экономию подрядчика в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество возражает против суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, указав, что вычеты по НДС заявлены в связи с реальными операциями,  соответствуют нормам ст.ст.169, 171 НК РФ. Все поставщики являлись плательщиками НДС, суммы, предъявленные Обществу, отражали в своих налоговых декларациях в полном объеме.  Полностью доводы ООО  «Первый РСТ» изложены в заявлении, уточнениях к нему, в возражениях на отзыв налогового органа (т.10 л.д.91-95, 114-119, т.11 л.д.1-5).    

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. 

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

   Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

   Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 Постановления № 53).

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53, следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «Первый РСТ» выступало генеральным подрядчиком при выполнении работ по организации строительства объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района» (далее – «ФОК в с.Усть-Кулом») в соответствии с муниципальным контрактом № 0107300004912000056-0071398-02 от 24.12.2012, заключенным с Администрацией муниципального района «Усть-Куломский» (муниципальный заказчик) (т.4 л.д.96-107). 

 В проверяемом периоде Обществом выполнены строительно-монтажные работы на объекте «ФОК в с.Усть-Кулом» на сумму 152 606 960 руб. с учетом НДС, в том числе: в 2013 году – 80 417 108,61 руб., в 2014 году – 72 189 851,39 рублей. Счет-фактура выставлен Обществом в 3 квартале 2014 года на общую сумму 152 606 960 руб.

 Финансовый результат строительства объекта «ФОК в с.Усть-Кулом» составил у налогоплательщика убыток в сумме  3 823 211,03 руб.  

 Для выполнения общестроительных работ по муниципальному контракту ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) привлекало в качестве субподрядчика ООО «Сфера-Строй». 

По договору субподряда № 175/ФОК-УК от 18.02.2013 (т.4 л.д.108-111) ООО «Сфера-Строй» обязуется выполнить комплекс общестроительных работ. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость и объемы поручаемых работ определяются сторонами на основании сводки смет и локальных сметных расчетов.

 За период с 24.06.2013 по 25.06.2014 ООО «Сфера-Строй» в адрес генподрядчика выставлены счета-фактуры с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 на сумму 64 848 699 руб. с учетом НДС.

Исходя из актов КС-2 на объекте «ФОК в с.Усть-Кулом» ООО «Сфера-Строй» выполнены строительные работы: фундаменты, крыльцо, лестницы,  входная группа,  кирпичные стены и перегородки, лестницы, монолитные перекрытия, монтаж металлоконструкций,  устройство перегородок.

Из материалов дела следует, что для выполнения специализированных работ - огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций ООО «Сфера-Строй» привлекло субподрядчика ООО «Гидротеплоизоляция» (ИНН 

<

***>) (т.3 л.д.3-27). 

Кроме работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций ООО «Сфера-Строй» предъявило заявителю к оплате стоимость материала - покрытие огнезащитное «Эндотерм ХТ-150» вспучивающееся в количестве 29,18069 тонн на сумму 19 657 280,82 руб. (без учета НДС.), в том числе 28,85806 тонн по стоимости  672095,75 руб., 0,32263 тонны по стоимости 811769,97 руб. за 1 тонну.

Судом установлено, что ООО «Первый РСТ» реализовало  ООО «Сфера-Строй» огнезащитную атмосферостойкую эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» в количестве 20000 кг по стоимости 257,55 руб. за 1 кг  (без учета НДС) по счетам-фактурам № 247 от 06.11.2013, № 248 от 20.12.2013 (т.10 л.д.133-145).  

В бухгалтерском учете ООО «Первый РСТ» реализация материала в адрес ООО «Сфера-Строй» отражена по счету 91.01 «Прочие доходы» и отнесена на объект «ФОК в с.Усть-Кулом». 

Огнезащитная атмосферостойкая эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» приобретена ООО «Первый РСТ» у ООО «Фасадтехнострой»  (ИНН 

<

***>)  по счетам-фактурам № 3785 от 05.11.2013, № 11591 от 19.12.2013. в количестве 20000 кг по стоимости 255,00 руб. за 1 кг с НДС,  216,10 руб. без учета НДС на общую сумму 5 100 000 руб. по договору поставки от 24.10.2013 (т.3 л.д.28-34).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера-Строй» установлено, что денежные средства на приобретение какой-либо огнезащитной краски, в том числе организации ООО «Фасадтехнострой», до начала и в период выполнения работ по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций на объекте строительства «ФОК в с.Усть-Кулом» - с 20.01.2014 по 11.04.2014, не перечислялись.

Кроме того, эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» была заменена на более дорогое покрытие - «Эндотерм ХТ-150», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Сфера-Строй» в адрес ООО «Первый РСТ» (т.4 л.д. 115-158).

 В ходе допроса работников ООО «Гидротеплоизоляция», выполнявших работы по окраске металлоконструкций (т.4 л.д.33-42), налоговым органом установлено, что при выполнении работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций на объекте строительства «ФОК в с.Усть-Кулом» произведена замена материала: покрытие «Эндотерм ХТ-150» стоимостью 672095,75 руб. и 811769,97 руб. за 1 тонну, предусмотренное для использования по проекту, заменено на эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» стоимостью 216100 руб. за 1тонну, которая по техническим параметрам также может быть использована при выполнении указанных работ в аналогичных условиях, но при этом значительно уменьшает стоимость строительства.

Факт использования огнезащитного состава марки «ЛЕГИР» (КО-518ПГМ) при выполнении работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций на объекте строительства «ФОК в с.Усть-Кулом» подтвержден ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми (т.5 л.д43).  

ООО «Первый РСТ» в актах выполненных работ предъявило заказчику АМР «Усть-Куломский» стоимость покрытия огнезащитного «Эндотерм ХТ-150» вспучивающийся в количестве 29,18069 тонн по стоимости 125719,37 руб. за 1 тонну. С учетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания, непредвиденных расходов и коэффициента перехода в текущие цены стоимость 1 тонны покрытия огнезащитного «Эндотерм ХТ-150» составила 889 633,59 руб. Всего заказчику предъявлена стоимость покрытия огнезащитного «Эндотерм ХТ-150» на сумму 25 960 122,00 руб. (29,18069 кг * 889633,59 руб.) без учета НДС.

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ расхода необходимого количества краски на рассматриваемый объект с использованием нормативов, предусмотренных проектно-сметной документацией по аналогичному объекту «Реконструкция производственного здания по ул. Савина, 81/1 в г.Сыктывкаре под универсальный спортивный комплекс (2 этап)», результаты которого показали, что для покрытия 5025,7 кв.м. площади (по актам выполненных работ) на объекте строительства «ФОК в с.Усть-Кулом» необходимый расход эмали «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» составил 11056,54 кг. (5025,7 кв.м. * 2,2кг) (т.5 л.д.45-57). Аналогичные виды работ выполнялись заявителем и на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Летка Прилузского района». 

Согласно акту КС-2 № 101 от 25.10.2015 ООО «Первый РСТ» предъявило заказчику МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Летка «огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм» (номер единичной расценки Е26-02-004-02). Кроме того, предъявлена краска огнезащитная «Эндотерм ХТ-150» по стоимости 33,20 руб. за 1 кг. С учетом всех надбавок и перехода в текущие цены стоимость 1 кг краски составит 208,99 руб. за 1 кг. 

Следовательно, стоимость аналогичной краски, списанной на объект  «ФОК в с.Усть-Кулом» в декабре 2013 - мае 2014 года более чем в 3 раза превышает стоимость краски, списанной по аналогичному объекту «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Летка Прилузского района» самого налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией приняты на расходы затраты на краску, фактическую приобретенную Обществом, реализованную в адрес ООО «Сфера-Строй» и использованную на объекте в количестве 20000 кг по цене 257,55 руб. за 1 кг на сумму 5 151 000 руб., которой было достаточно для выполнения огнезащиты на объекте  «ФОК в с.Усть-Кулом». Завышение расходов составило 14506280,82 руб. (19 657 280,82 руб.- 5 151 000 руб.).  

 

Кроме того, в ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 9 437 287,12 руб. (налоговых вычетов по НДС - 1 698 712 руб.) в связи с заменой материалов (кирпича), использованного при строительстве средней общеобразовательной школы на 400 мест в селе Летка Прилузского района Республики Коми.

В соответствии с договором подряда № 001 от 24.12.2013, заключенным с муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» в с.Летка, ООО «Первый РСТ» выполняло комплекс работ по организации строительства объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Летка Прилузского района» (т.5 л.д.91-97). 

Для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте, ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) также привлекало ООО «Сфера-Строй» (подрядчик), заключив с ним договор подряда № 193/СОШ-Л от 04.04.2014 (т.5 л.д.116-119).

В ходе проверки налоговым органом выборочно проведен анализ использования материалов для строительства школы подрядчиком ООО «Сфера-Строй», в частности кирпича. Сопоставлен материал, использованный по актам КС-2, предусмотренный в локальных сметах согласно проектно-сметной документации, с материалом, приобретенным ООО «Сфера-Строй» у поставщиков.

Инспекцией установлено, что ООО «Сфера-Строй» приобретало кирпич для кладки стен и перегородок на объекте строительства СОШ в с.Летка напрямую у изготовителей и поставщиков, а также опосредованно через неблагонадежные организации ООО «Универсалсервис», ООО «АртаПром» и ООО «Старта».

В актах выполненных работ по кладке стен и перегородок ООО «Сфера-Строй» предъявило Обществу использование кирпича керамического одинарного, марки 150. С учетом всех надбавок и коэффициента перехода к текущим ценам, стоимость кирпича предъявлена на общую сумму 25 995 627,94 руб. без учета НДС (т.8 л.д.1-58).

Контрольными мероприятиями установлено, что на строительстве СОШ в с.Летка подрядчиком ООО «Сфера-Строй» фактически использован кирпич силикатный белый размером 250*120*88, стоимость которого в более, чем 1,5 раза дешевле кирпича керамического, предусмотренного проектно-сметной документацией. В результате замены кирпича керамического на кирпич силикатный белый фактические затраты ООО «Сфера-Строй» по приобретению кирпича составили 16 426 340,82 рублей. 

В расходах Инспекцией учтены транспортные услуги по маршруту  г.Набережные Челны – с.Летка, предъявленные ООО «Вятско-Полянский Агроснаб" при поставке кирпича в адрес ООО «Универсалсервис» в сумме 81000 руб. по актам выполненных работ № 424 от 25.08.2014, № 259 от 11.09.2014, №  263 от 15.09.2014; при поставке кирпича в адрес ООО «Сфера-Строй» в сумме 51000 руб. по актам выполненных работ № 424 от 25.08.2014,  № 684 от 22.12.2014.

В результате фактический размер затрат в целях налогообложения по данным налогового органа составил 16 558 340,82 руб. (16 426 340,82 +81000+51000), завышение расходов составило 9 437 287,12 руб. (25 995 627,94 - 16 558 340,82).              

Материалами дела подтверждается, что замена материала при кладке стен была согласована между заказчиком, генподрядчиком и проектной организацией (т.2 л.д.101-103), вместе с тем, расходы ООО «Первый РСТ» по налогу на прибыль отражены без учета стоимости фактически приобретенного кирпича. 

Строительство объекта со стороны ООО «Первый РСТ» курировал непосредственно  заместитель генерального директора по капитальному строительству ФИО4, в то же время в штате организации ООО «Сфера-Строй» в проверяемом периоде состояла супруга ФИО4 - ФИО5 в должности инженера ПТО, в должностные обязанности которой входило оформление исполнительной документации (актов на скрытые работы, в том числе и по спорному объекту). Таким образом, процесс строительства объекта был под должностных лиц Общества и его контрагента, осведомленными об использованных на объекте материалах.

Строительный контроль от ООО «Первый РСТ» осуществляла организация ООО «ОКС завода ОЦМ» в лице  инженера-строителя ФИО6, который в 2016 году получал заработную плату в ООО «Кировстрой», где руководителем и учредителем является ФИО7 (директор ООО «Сфера-Строй»). Таким образом, для строительного контроля ООО «Первый РСТ» была  привлечена взаимозависимая с подрядчиком организация, с целью возможности влияния на процесс строительства.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера-Строй» установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО «Первый РСТ» за выполненные работы на данном объекте, перечислялась реальным поставщикам и субподрядчикам, часть денежных средств  выводилась наличными через «фирмы-однодневки», что подтверждается выписками расчетных счетов ООО «Сфера-Строй» и его контрагентов. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской  Федерации представленные сторонами доказательства, суд признает обоснованными и документально подтвержденными выводы Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару о неправомерном отнесении ООО «Первый РСТ» на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению материалов (краски огнезащитной и кирпича керамического одинарного) без учета количества и стоимости фактически использованных материалов на перечисленных выше объектах строительства. 

     Принимая комплекс работ в соответствии с локальными сметами и актами выполненных работ (КС-2), и зная о замене материалов стоимостью ниже заложенных по смете, Общество в нарушение ст. 252 НК РФ учло при определении своих налоговых обязательств экономически необоснованные расходы, представив формальный пакет первичных документов, являющихся основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. 

Кроме того, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий ООО «Первый РСТ» и ООО «Сфера-Строй», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика. Суд считает, что действия налогоплательщика не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что исключает возможность уменьшения налоговых обязательств на сумму расходов (налоговых вычетов). 

  При этом суд соглашается с расчетом суммы фактических расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенным налоговым органом при вынесении решения, поскольку он отражает действительный размер затрат налогоплательщика при осуществлении строительных работ по муниципальному контракту от 24.12.2012 и договору подряда от 24.12.2013. 

Суд также принимает во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, которые заявителем в рамках настоящего дела не оспорены. Согласно решению Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 16-10/3 от 29.09.2017 при выполнения работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района» фактическим исполнителем работ по огнезащите металлоконструкций признано не ООО «Сфера-Строй», а ООО «Гидротеплоизоляция». Заключение договора на выполнение работ с ООО «Гидротеплоизоляция» через посредника ООО «Сфера-Строй» привело к трехкратному увеличению стоимости указанных работ, и как следствие, получению ООО  «Первый РСТ» необоснованной налоговой выгоды в части завышения затрат на стоимость работ данного подрядчика.   

Таким образом, количество и стоимость материала (огнезащитного покрытия), отнесенного налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль и сумма налога на добавленную стоимость по его приобретению находились в прямой зависимости от объема и стоимости выполненных работ.   

Ссылка заявителя на нормы статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право подрядчика на сохранение оплаты работ по цене, предусмотренной договором подряда в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подлежат отклонению, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует симметричная норма, позволяющая отнести на расходы  при исчислении налога на прибыль заложенные сметой затраты. Напротив,  положения статей 247, 252 НК РФ предполагают возможность учета только  обоснованных, экономически оправданных затрат, размер которых подтвержден  документально. 

Принятие заказчиком объема и стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0107300004912000056-0071398-02 от 24.12.2012,  рассчитанных на основании локальных сметных расчетов, не означает, что фактические затраты налогоплательщика в действительности соответствовали сметным. 

Выводы налогового органа о том, что фактически объем приобретенной Обществом и использованной на объекте краски составил 20 тонн, представляются суду верными. Доказательств приобретения налогоплательщиком либо ООО «Сфера-Строй» дополнительного объема спорного материала заявителем не представлено, выводы Инспекции, изложенные в решении не опровергнуты. Представление налогоплательщиком иных количественных показателей, выведенных расчетным способом, не соответствующим фактическим обстоятельствам, не имеет определяющего значения в целях подтверждения спорных хозяйственных операций при установленных по делу обстоятельствах. 

Доводы Общества о том, что замена материала (кирпича) согласована с заказчиком и проектной организацией также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 193/СОШ-Л от 04.04.2014, заключенного между ООО «Первый РСТ» и ООО «Сфера-Строй», виды, объемы, сроки выполнения, стоимость работ подлежат дополнительному согласованию сторон. При достижении соглашения по названным условиям договора стороны заключают дополнительное соглашение к договору (договора).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ определяется по соглашению сторон путем утверждения сметы, прилагаемой к дополнительному соглашению, определяющему виды и объемы работ.

Таким образом, условиями договора субподряда стоимость работ не была фиксированной, а определялась по соглашению сторон путем утверждения сметы, определяющей виды и объемы работ.

Как следует из материалов проверки между ООО «Первый РСТ» и ООО «Сфера-Строй» составлены дополнительные соглашения от 07.04.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 07.04.2015 № 3, от 12.02.2015 № 4, от 01.09.2015 № 5, от 01.10.2015 № 6 с приложениями сводок смет по объекту, в которых отражены виды и объемы выполняемых работ. 

У налогоплательщика истребованы сертификаты, паспорта на использованные строительные материалы в ходе строительства, в частности, использованные при кладке стен и перегородок, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно представленным документам установлено, что на объекте  «Строительство средней общеобразовательной школы на 400 мест  в с.Летка Прилузского района Республики Коми» субподрядчиком ООО «Сфера-Строй» в качестве строительного материала использован кирпич силикатный утолщенный рядовой КСУР-150/50 ГОСТ 379-95, не предусмотренный проектно-сметной документацией.

При этом, как следует из письма Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» от 01.07.2014 № 01-13-3785 о согласовании замены керамического кирпича КОРПо 1НФ/150/2,0/25 на силикатный кирпич СУР М 150 аналогичных размеров и характеристик и письма ООО «Промекс» от 20.06.2014 № 051-14 о согласовании изменения к проекту, на момент заключения дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 2, предусматривающего использование кирпича, ООО «Первый РСТ» было  известно о замене одного материала, предусмотренного проектно-сметной документацией (кирпич керамический) на другой (кирпич силикатный). Однако, в дополнительном соглашении от 01.07.2014 № 2, в сводке смет и локальных сметах на выполнение работ отражена завышенная стоимость керамического кирпича, который фактически не использовался при выполнении работ на объекте. 

Таким образом, условия заключенного договора с подрядчиком ООО «Сфера-Строй» позволяли сторонам определить стоимость работ исходя из фактически примененного материала (силикатный кирпич), чего сделано не было.  Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными также свидетельствует о правомерности выводов ответчика о направленности действий ООО «Первый РСТ» на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Остальные доводы заявителя судом проверены и отклонены как не влияющие на оценку оспариваемого решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

   На основании изложенного, оспариваемое в части решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 16-10/3 от 29.09.2017 соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его недействительны в обжалуемой части отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                           Н.С. Огородникова