/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1449/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: до перерыва - Борячий М.Б., доверенность от  08.04.2016, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва - не явился, извещен, после перерыва- Вилоева Е.В., доверенность от  04.12.2017, Белошапка А.В., доверенность от  07.02.2018, Епалиев М.И., доверенность от  07.02.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19975/2017)  ООО "Лоухские тепловые сети" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2017 по делу № А26-1449/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Лоухские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Карелэнергоресурс"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Лоухские тепловые сети" Кокотов Анатолий Романович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоухские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Лоухские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Карелэнергоресурс") о взыскании 5 624 884 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1022/10-ПТЭ-2015 на производство и транспортировку тепловой энергии от 30.09.2015 года (далее - договор) за март, май 2016 года. 

Определением от 06.03.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лоухские тепловые сети" Кокотова Анатолия Романовича.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Лоухского муниципального района от 14.10.2015 года № 232 ООО «Карелэнергоресурс» с 01.10.2015 года присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Лоухского муниципального района.

В целях обеспечения потребителей на территории Лоухского муниципального района Республики Карелия услугами теплоснабжения ООО «Карелэнергоресурс» арендует муниципальное имущество.

ООО «Карелэнергоресурс» 25.11.2015 года на сайте http://zakupki.gov.ru разместило приглашение делать оферты для заключения договора на выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплоснабжения в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры Лоухского района Республики Карелия. Согласно протоколу № 851.2 от 30.09.2015 года на указанное приглашение поступило три предложения от компаний, из которых комиссией по закупкам было признано целесообразным заключение договора с ООО   «Лоухские тепловые сети».

30.09.2015 года между ООО «Карелэнергоресурс» (заказчик) и ООО «Лоухские тепловые сети» (исполнитель) заключен договор № 1022/10-ПТЭ-2015 с приложениями, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался с использованием производственных мощностей и оборудования заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры Лоухского муниципального района Республики Карелия, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 67024000 руб., договор действует до 30.06.2016 года (пункты 3.1, 8.1 договора). Имущество передано ООО «Лоухские тепловые сети» по акту приема-передачи (приложение № 1 договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится равными долями в течение действия договора в размере стоимости за один календарный месяц, пропорционально из расчета отработанных дней в месяце. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от ежемесячной стоимости – до 12 числа текущего месяца; окончательный расчет – в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры по окончании месяца (пункт 3.3 договора). Акт сдачи-приемки оказанных услуг рассматривается и подписывается сторонами в течение 5 дней. Основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является подписанный сторонами производственный отчет (приложение № 5) (пункт 3.4 договора). Пунктом 3.5 договора определено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель осуществляет деятельность с использованием топлива, переданного заказчиком, в объемах, соответствующих приложению № 2 и приложению № 3 к договору, работы по техническому обслуживанию и ремонту с использованием своих материалов.

Пунктом 1.8 договора стороны установили, что при производстве тепловой энергии исполнитель не вправе расходовать больше установленных в приложении № 3 кг условного топлива для производства 1 Гкал тепловой энергии (удельный расход условного топлива).

Основные показатели баланса отпуска тепловой энергии в сеть, полезного отпуска ресурса определяются приложением № 3, в котором нормы отпуска тепловой энергии, расхода топлива и ресурсов разработаны исходя из плановых температур наружного воздуха в соответствии с СНиП 23-01-99 (пункт 1.9 договора).

Приложение № 3 закрепляет для исполнителя объемы энергетических ресурсов, необходимых для реализации договора и получения результата, на который рассчитывал заказчик.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подготовить и предоставить заказчику документы, в том числе, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт фактического расхода топлива, производственный отчет по каждому источнику тепловой энергии, отчет о расходовании материалов.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за превышение расхода топлива в нарушение пункта 1.8 договора, а также при несоответствии объемов сжигания топлива относительно фактических температур наружного воздуха. В случае перерасхода топливно - энергетических ресурсов из-за нарушения эксплуатации оборудования и сетей и несвоевременного принятия мер по их устранению, стоимость работ за соответствующий месяц снижается на сумму перерасхода.

Пунктом 5.4 договоры стороны согласовали, что в случаях, если работа выполнена исполнителем с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования в целях настоящего договора, заказчик направляет исполнителю претензию и вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе исполнения договора исполнителем в мае 2016 года допущен перерасход топлива (мазута) на 53,892 тонны. При расчетной величине расхода мазута – 263,816 тонн, израсходовано - 317,708 тонн. Производственный отчет за май 2016 года и акт фактического расхода топлива за май 2016 года, в которых отражены фактические величины расхода топлива, подписаны сторонами без разногласий.

В связи с регулярным перерасходом топлива на протяжении срока действия договора заказчиком в январе 2016 года проведена выборочная инвентаризация в отношении котельных Лоухского района, по результатам которой выявлены отклонения остатков топлива относительно данных диспетчерской службы. В адрес исполнителя выдано распоряжение от 26.01.2016 года, из ответа на которое ответчик сделал вывод о полном отсутствии контроля со стороны истца при осуществлении приемки, хранении и расходе топлива.

В целях реализации мероприятий производственного контроля в марте 2016 года ответчиком проведена проверка в отношении объектов (котельные) в пос. Лоухи и в иных населенных пунктах Лоухского района, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований законодательства и условий заключенного сторонами договора. Истцу выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений – март 2016 года и издано соответствующее распоряжение об устранении замечаний от 09.03.2016 года.

Из представленного в материалы дела акта от 18.05.2016 года комиссионного обследования территории мазутной котельной (п. Лоухи, ул. Комсомольская, д. 10) следует, что на территории котельной установлено загрязнение нефтепродуктами грунта и грунтовых вод на площади более 50 кв. м, а на территории, прилегающей к котельной, площадь загрязнения – 600 кв. м. С учетом выявленных нарушений природоохранного законодательства в адрес истца направлено претензионное письмо от 20.05.2016 года.

Претензионным письмом от 13.05.2016 года ответчик обязывал истца устранить утечку на тепловых сетях в п. Пяозеро.

В связи с неоднократными серьезными нарушениями существенных условий договора, которые отражены в многочисленных претензиях, адресованных истцу, ООО «Карелэнергоресурс», руководствуясь пунктом 5.4 договора, направило в адрес ООО «Лоухские тепловые сети» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2016 года.

В соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 18.05.2016 года № 141 отопительный сезон на территории Лоухского муниципального района закончен с 00:00 часов 18 мая 2016 года.

По условиям пункта 4.2.17 договора по окончании отопительного периода 2015 – 2016 гг. истец обязан осуществить техническое обслуживание имущества в соответствии с приложением № 8 к договору, в том числе выполнить работы по гидропневматической промывке и опрессовке тепловых сетей, техническому обслуживанию оборудования котельных. В целях проведения подготовительных работ к промывке и опрессовке исполнителю надлежит составить, утвердить и согласовать с заказчиком программу проведения гидропневматической промывки и опрессовки по каждой котельной, отражающую перечень работ, подготовить исполнительную документацию на проведения работ в отношении каждого объекта теплоснабжения.

Исполнитель обязан в период с 18.05.2016 года (окончание отопительного сезона) по 31.05.2016 года (окончание действия договора с учетом уведомления об одностороннем отказе) осуществить работы, предусмотренные приложением № 8 к договору.

Истец в обоснование довода о надлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования котельных, тепловых сетей по окончании отопительного сезона представил в материалы дела копии договоров подряда от 19.05.2016 года, от 23.05.2016 года, заключенных ООО «Лоухские тепловые сети» с физическими лицами.

Считая, что услуги по отоплению и работы по техническому обслуживанию обрудования по окончании отопительного сезона, предусмотренные заключенным договором, выполнены истцом в мае 2016 года надлежащим образом, ООО «Лоухские тепловые сети» направило в адрес ООО «Карелэнергоресурс» платежные документы (счет-фактура и акт от 31.05.2016 года) за май 2016 года на сумму 7678850 руб.

Ответчик письмом от 16.06.2016 года возвратил платежные документы без подписания, указав мотивы отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по договору за май 2016 года денежные средства в размере 2303640 руб. 84 коп. (платежные поручения № 2800 от 18.05.2016 года № 3006 от 26.05.2016 года).

По платежным поручениям № 1744 от 24.03.2016 года, от 27.04.2016 года № 2454, от 29.04.2016 года № 2518, от 06.05.2016 года № 2620, от 19.05.2016 года № 2830, от 20.05.2016 года № 2868, от 26.05.2016 года № 3008 ответчик осуществил оплату в адрес истца по спорному договору за март 2016 года в общей сумме 7678154 руб. 72 коп.

В связи с тем, что финансовые документы за май 2016 года возвращены ответчиком без исполнения, а по состоянию на 01.07.2016 года у ответчика перед истцом числилась задолженность по спорному договору за март 2016 года в размере 249675 руб. 28 коп., ответчик произвел корректировку в бухгалтерском учете и сумма 249675 руб. 28 коп. как часть оплаты по платежному поручению № 3006 от 26.05.2016 года (предоплата за май 2016 года) зачтена в счет погашения задолженности по договору за март 2016 года. В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность за март 2016 года отсутствует, а предоплата за май 2016 года по договору составила 2053065 руб. 56 коп. (2303640 руб. 84 коп. - 249675 руб. 28 коп.).

Претензионным письмом от 10.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, сформировавшуюся по состоянию на 31.05.2016 года, в размере 5624884 руб. 44 коп., в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по условиям договора качество результата оказанных услуг - производимой тепловой энергии, должно обеспечиваться, в том числе при соблюдении расхода топлива, установленного приложением № 3 к договору. Для ответчика, осуществляющего деятельность на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного регулирующим органом, и приобретающего топливные ресурсы, перерасход топлива является отступлением от условий договора, ухудшающим конечный результат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении действия спорного договора истцом допускался перерасход топлива. Данное обстоятельство истцом не оспорено. В материалы дела представлен производственный отчет за май 2016 года и акт фактического расхода топлива за май 2016 года. При расчетной величине расхода мазута – 263,816 тонн, в мае израсходовано - 317,708 тонн. Перерасход составил 53,892 тонны.

Из предписания ООО «Карелэнрегоресурс» от 09.03.2016 года № 7 следует, что ответчиком выявлены факты невыполнения истцом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), устанавливающих требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, обязанность выполнения которых ООО «Лоухские тепловые сети» следует из пунктов 4.2.8, 4.2.9 договора.

Перечень оборудования и котельных, на которых осуществляется производство тепловой энергии, а также приложение № 3 к договору «Нормы отпуска тепловой энергии, расхода топлива и ресурсов по Лоухскому району» опубликованы в документации о закупке. Следовательно, истец, участвуя в закупке и заключая договор с ответчиком, согласился с предложенными условиями, приняв на себя обязательство обеспечить производство тепловой энергии на конкретном оборудовании, расходуя топливо в установленных объемах.

Производственные отчеты о перерасходе топлива подписаны истцом без возражений, неоднократные претензии ООО «Карелэнергоресурс» о возмещении убытков в размере стоимости перерасхода топлива оставлены без удовлетворения.

Более того, в силу пункта 4.2.17 договора по окончанию отопительного периода 2015 – 2016 гг. истец обязался осуществлять техническое обслуживание имущества в соответствии с приложением № 8 к договору «Техническое обслуживание оборудования котельных и тепловых сетей по окончании отопительного сезона». В разделе «Тепловые сети» названного приложения указано, что исполнитель обязан выполнить работы по поведению гидропневматической промывки, опрессовки тепловых сетей и техническому обслуживанию оборудования котельных по перечню работ (пункты 1- 4 Технического задания). В целях подготовки к производству названных работ исполнитель обязан составить, утвердить и согласовать с заказчиком программу гидропневматической промывки и опрессовки (по каждой котельной), составить исполнительную документацию на каждый объект теплоснабжения (котельные, тепловые сети), включающую программу проведения гидропневматической промывки и опрессовки, акты о проведении промывки участков, акты о проведении испытаний на плотность и прочность участков, акты о выявленных дефектах участка; схемы тепловой сети с указанием участков и элементов, замененных по результатам испытаний, перечни, количество и объемы использованных материалов и установленного оборудования с сертификатами; акты о проведении очистки (газоходов и котельного оборудования).

Аналогичные требования содержатся в разделе 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые обязательны для исполнения.

Между тем, судом установлено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что указанные выше условия договора и требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок истцом не соблюдены, соответствующая документация в адрес ответчика не представлена, истцом не устранены выявленные ответчиком нарушения, изложенные в претензиях и предписаниях, ООО «Карелэнергоресурс», реализуя право, оговоренное в пункте 5.4 договора, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке правомерно расторг договор.

В данной связи в целях соблюдения требований законодательства в регулируемой сфере правоотношений ответчик 30.06.2016 года провел конкурс, по результатам которого 01.06.2016 года заключил с ООО «ТСО Лоухи» договор подряда № 1275/06-П-2016, по условиям которого ООО «ТСО Лоухи» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по проведению гидропневматической промывки, опрессовки тепловых сетей и техническому обслуживанию оборудования котельных в Лоухском районе, а ООО «Карелэнергоресурс» принять и оплатить выполненные работы.

ООО «ТСО Лоухи» работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без разногласий акты по форме КС-2, КС-3.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому работы, предусмотренные приложением № 8 к спорному договору, фактически выполнены не истцом, а иным лицом – ООО «ТСО Лоухи».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.06.2017 по делу №  А26-1449/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоухские тепловые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов