Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-10134/2019

г. Челябинск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное Государственное казенное учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 3 015 162 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 08-Д от 09.01.2019 , личность удостоверена по служебному удостоверению № 3189;

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности № 07Д от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН 

<

***>,                  г. Магнитогорск,  (далее – ответчик, АО «Южуралмост», общество) о взыскании 3 015 162 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Государственному контракту № 51-д от 17.05.2017 за период с 26.10.2017 по 22.12.2017 (л.д. 3-7).

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 1 967 507 руб. 25 коп. (л.д. 149-150) за 35 дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.10.2017.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения суда от 24.05.2019 о привлечении по делу в качестве третьего лица, определения  суда от 11.06.2019 об отложении судебного разбирательства (л.д.127, 144).

От ответчика представлен отзыв от 24.05.2019 (л.д. 78-80), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что нарушение сроков исполнения государственного контракта явилось следствием законопослушного поведения АО «Южуралмост», следовавшего всем требованиям закона, устанавливающего порядок производства строительных работ на землях лесного фонда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что просрочка нарушения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ возникла по объективным причинам, не зависящим от них, ввиду длительного оформления необходимых документов в органах власти.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «ЮЖУРАЛМОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 51-д на выполнение  работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области,  а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 411 088 458 руб. 85 коп, в том числе НДС 62 708 408 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (п. 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в п. 3.1 контракта: начало - дата заключения государственного контракта; окончание -25.09.2017.

В разд. 6 стороны определили порядок приемки работ по контракту. По п. 6.1 контракта строительный контроль при реконструкции объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор».

Согласно п. 6.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа, о готовности предъявить к приемке выполненные работы подрядчик должен уведомить ОГКУ «Челябинскавтодор» в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

В соответствии с п. 6.5 контракта работы принимаются при условии соответствии соответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта и приложений к нему, при наличии исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ. Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ государственный заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта (п. 6.6 контракта).

По п. 6.7 контракта государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы.

 В случае установления государственным заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 государственным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 6.12 контракта).

В силу п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Работы по контракту выполнены и сданы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 8/1 от 25.10.2017 на сумму 14 474 558 руб. 41 коп., № 8/2 от 25.10.2017 на сумму 31 008 219 руб. 35 коп., №8/2-1 от 25.10.2017 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., № 8/3 от 25.10.2017 на сумму 62 997 537 руб. 82 коп., № 8/4 от 25.10.2017  на сумму 6 285 439 руб. 31 коп., № 9/1 от 08.11.2017 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., № 10/1 от 27.11.2017 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., № 11/1 от 22.12.2017 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. (л.д.23-24, 25-26, 27-30, 31-33, 35-38, 40-41, 43-44, 46-49), а также справками о стоимости выполненных работ № 8 от 25.10.2017 на сумму 114 765 754 руб. 89 коп., № 8-1 от 25.10.2017 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., № 9 от 08.11.2017 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., № 10 от 27.11.2017 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., № 11 от 22.11.2017 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. (л.д. 34, 39,42, 45, 50).

Фактически работы по вышеуказанному контракту в полном объеме сданы 22.12.2017, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Письмами исх. от 01.06.2017 за № 372, от 21.06.2017 № 453 ответчик уведомил истца о невозможности  приступить к выполнению работ по государственному контракту в установленный контрактом срок в связи с длительным оформлением лесных участков, необходимых для проведения работ по строительству объектов (л.д.85, 89). Данные письма получены истцом 01.06.2017, 26.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.12.2017 за № 01-9213, 27.03.2018 за № 01-1964 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту заказным письмом (л.д.16-22).

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Данное обстоятельство также подтверждается государственным контрактом № 51-д на выполнение  работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области от 17.05.2017, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 8/1 от 25.10.2017 на сумму 14 474 558 руб. 41 коп., № 8/2 от 25.10.2017 на сумму 31 008 219 руб. 35 коп., №8/2-1 от 25.10.2017 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., № 8/3 от 25.10.2017 на сумму 62 997 537 руб. 82 коп., № 8/4 от 25.10.2017  на сумму 6 285 439 руб. 31 коп., № 9/1 от 08.11.2017 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., № 10/1 от 27.11.2017 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., № 11/1 от 22.12.2017 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. (л.д.23-24, 25-26, 27-30, 31-33, 35-38, 40-41, 43-44, 46-49), справками о стоимости выполненных работ № 8 от 25.10.2017 на сумму 114 765 754 руб. 89 коп., № 8-1 от 25.10.2017 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., № 9 от 08.11.2017 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., № 10 от 27.11.2017 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., № 11 от 22.11.2017 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. (л.д. 34, 39,42, 45, 50), а также представленными в материалы дела письмами общества (л.д.83-93).

Учитывая, что разрешение на строительство № гu 74-521106-764-2017 (л.д. 123-126) выдано Администрацией Саткинского муниципального района только 09.06.2017, то Министерство, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уменьшило сумму исковых требований в следующей части.

Фактически, с 17.05.2017 по 09.06.2017 (23 дня) АО «Южуралмост» не имело возможности приступить к выполнению работ по Государственному контракту.

При таких обстоятельствах целесообразно полагать, что при своевременной выдаче Разрешения на строительство срок просрочки исполнения АО «Южуралмост» сократился бы на указанные 23 дня. Следовательно, в третьем пункте расчета суммы неустойки вместо 25 дней следует считать 2 дня.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки за период с 26.10.2017 по 29.11.2017 согласно расчету истца составил 1 967 507 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен и судом принимается, поскольку в соответствии со ст.196 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы суммы исковых требований, т.к. определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Тогда как ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства составляла – 8,25 % (Информация Банка России от 27.10.2017).

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине длительного оформления документов в органах власти, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении спорного контракта, исходя из его предмета и характера работ, ответчик не мог не знать о необходимости прохождения всех процедур оформления документов в органах власти для надлежащего его исполнения. Так же как и о необходимости выполнения всех работ в установленный контрактом срок.   Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности. Заключив контракт и приступив к исполнению договорных обязательств, истец принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 952 019 руб. 63 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 952 019 руб. 63 коп.

При цене иска в 1 967 507 руб. 25 коп. после уменьшения подлежит уплате в федеральный бюджет госпошлина в сумме 32 675 руб. 07 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (952 019,63 * 32 675,07 / 1 967 507,25 = 15 810,50). 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 810 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Южуралмост", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Государственному контракту № 51-д от 17.05.2017 в размере  952 019 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Южуралмост", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 828 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Т.В. Тиунова