АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2017 года.                                                             Дело № А53-23332/17

Резолютивная часть решения объявлена  «23» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «26» октября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 22/17 от 21.09.2017,  директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика: директор ФИО4  (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с требованием о взыскании 7 344 259,62 руб. задолженности по договору поставки № 34 от 22.03.2017, из них: 7 232 930,89 руб. сумма основного долга, 111 328,73 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 12 755 482,10 руб. задолженности по договору поставки № 34 от 22.03.2017, 567 900,29 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 12 755 482,10 руб. задолженности по договору поставки № 34 от 22.03.2017, 560 632,14 руб. неустойки

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 34 от 22.03.2017.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж»   (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заказчик) заключен договор поставки № 34 от 22.03.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлоконструкции (товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно подписанным спецификациям, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами в договоре и спецификациях.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора, сумма договора складывается из сумм спецификаций. Сроки оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификациями № 1 от 06.04.2017г., № 2 от 10.04.2017г., № 3 от 14.04.2017г.; № 4 от 04.05.2017г., № 5 от 10.05.2017г., сторонами были согласованы следующие сроки и условия оплаты: 70% стоимости поставляемого товара, указанного в спецификации, оплачивается заказчиком в течение 45 календарных дней  после поставки, оставшаяся неоплаченная часть товара-оплачивается заказчиком течение 90 календарных дней после поставки.

Согласно спецификации №1 от 06.04.2017г. по товарно-транспортной накладной № 20 от 24.04.2017 г. поставщик поставил заказчику товар: короб прямой ККБ-П-0,95/0,6-2 в количестве 36 шт. короб прямой ККБ- П-0,65/0,6-2 в количестве 54 шт. на общую сумму 2 702 021,04 руб. 

Согласно спецификации №2 от 10.04.2017г. по товарно-транспортной накладной № 24 от 27.04.2017 г. поставщик поставил заказчику товар: короб прямой ККБ-П-0,95/0,6-2 в количестве 56 шт. короб прямой ККБ-П-0,65/0,6-2 в количестве 24 шт. на общую сумму 2 546 855,84 руб.

Согласно спецификации №3 от 14.04.2017г. по товарно-транспортной накладной № 36 от 08.05.2017 г. поставщик поставил заказчику товар: короб прямой ККБ-П-0,65/0,6-2 в количестве 90 шт. на общую сумму 2 484 432,00 руб.

Согласно спецификации №4 от 04.05.2017г. по товарно-транспортной накладной № 38 от 16.05.2017 г. поставщик поставил заказчику товар: короб прямой ККБ-П-0,95/0,6-2 в количестве 51 шт., короб прямой ККБ-П-0,65/0,6-2 в количестве 32 шт. на общую сумму 2 599 449,54 руб.

Согласно спецификации №5 от 10.05.2017г. по товарно-транспортной накладной № 44 от 25.05.2017 г. поставщик поставил заказчику товар: короб прямой ККБ-П-0,95/0,6-2 в количестве 72 шт., на общую сумму 2 422 723,68 руб.

Всего истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12 755 482,10 руб., что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2017г. по 20.06.2017г. 

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность 12 755 482,10 руб.

Претензия с требованием об оплате товара, направленная истцом в адрес ответчика,   оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 12 755 482,10 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 34 от 22.03.2017 г., товарными, товарно-транспортными накладными № 20 от 24.04.2017 г., № 24 от 27.04.2017 г., № 36 от 08.05.2017 г., № 38 от 16.05.2017 г., № 44 от 25.05.2017 г. и признана ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 12 755 482,10 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.2  договора поставки № 34 от 22.03.2017 г., согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, заказчик обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка за период с 08.06.2017 по 25.08.2017 составила 560 632,14 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.06.2017 по 25.08.2017 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 560 632,14 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 755 482,10 руб. задолженности, 560 632,14 руб. неустойки, 59 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 859 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова