г. Владимир

Дело № А79–7610/2019

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 26.01.2021 по делу № А79–7610/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 212 500 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спутник» (далее – ООО «ТК «С-путник») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 212 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 26.01.2021 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТК «С-путник» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «С-путник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его требования. В частности критерием возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, является его фактическое поведение как участника судебного процесса. ООО «ТК «С-путник» полагает, что именно его активная позиция как третьего лица, выступающего на стороне истца, способствовала формированию определенных выводов суда и, как следствие, принятию судебного акта по делу. По мнению заявителя жалобы, необходимо было оценить разумность и обоснованность несения всех судебных расходов, а не отклонить часть из них ввиду отсутствия необходимости. При этом необоснованным является вывод об отсутствии оснований полагать, что последующее фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, на основании которого суд отказал в возмещении части судебных расходов, в том числе транспортных. Более того, в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и представление отзыва по делу от 04.10.2019 суд отнес к процессуальному поведению, способствовавшему принятию судебного акта по делу, а иные процессуальные действия представителя ООО «ТК «С-путник», в том числе совершенные в обосновании доводов, указанных в названных документах – нет. При принятии обжалуемого судебного акта не учтен процесс судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций, позиция участников сторон и их процессуальное участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также влияние процессуального поведения участников дела на принятие постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. ООО «ТК «С-путник» обращает внимание, что именно фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений, которыми решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Подробно доводы ООО «ТК «С-путник» изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Минтранс Чувашии, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ИП ФИО2 о признании конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту № 1 по маршруту № 670 «Чебоксары (АВ «Центральный») – Русские Чукалы (Шемуршинский район)» недействительным; о применении последствий недействительности данного конкурса путем признания свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 21 ЧР № 000196 недействительным и прекращении его действия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «С-путник» и Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России).

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования.

Постановлениями от 21.05.2020, 08.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа соответственно оставили без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019; жалобы ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, истец не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «ТК «Спутник» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 222 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «ТК «С-путник» представило договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между ООО «ТК «С-путник» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

– изучены материалы и документы, касающиеся рассмотрения дела № А79-7610/2019, подготовлено и подано заявление (ходатайство) от 06.09.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 5000 руб.;

– подготовлен и представлен в суд отзыв по делу от 04.10.2019. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора составила 5000 руб.;

– исполнитель представлял интересы заказчика в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.09.2019, 04.10.2019 и 29.10.2019. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 45 000 руб. (15 000 руб. х 3);

– изучена апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение суда по делу и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 24.02.2020. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 10 000 руб.;

– изучено мировое соглашение по делу № А79-7610/2019, подготовлены и заявлены два ходатайства о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, подготовлен дополнительный отзыв от 04.03.2020 с учетом позиции относительно возможности утверждения мирового соглашения и дополнительных доводов и доказательств, представленных ответчиком и заказчиком в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 10 000 руб.;

– исполнитель представлял интересы заказчика в 2 судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда: 05.03.2020 и 14.05.2020. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 60 000 руб.;

– изучена кассационная жалоба ИП ФИО2 на решение суда по делу и подготовлен отзыв на кассационную жалобу. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 10 000 руб.;

– исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 08.09.2020. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 175 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенным между ООО «ТК «С-путник» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) исполнителем подготовлено заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов. Стоимость услуги составила 5000 руб.

В подтверждение факта несения обществом расходов по оплате услуг представителя представлены: акт выполненных работ от 11.09.2020, платежные поручения от 28.12.2019 № 170, от 08.12.2020 № 176.

В связи с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ТК «С-путник» понесены транспортные расходы на оплату проезда исполнителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 37 500 руб. В подтверждение данных расходов представлены кассовые ордера от 04.03.2020 № 3, от 13.05.2020 № 5 и от 07.09.2020 № 8. 

В суде первой инстанции представитель ООО «ТК «С-путник» поддержал заявленные требования в сумме 212 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что третьим лицом было представлено письмо Минтранса России от 20.06.2019 № ДЗ/13396-ИС, которое было учтено при вынесении судебных актов.

Вместе с тем, данное письмо было получено третьим лицом в связи с обращением от 28.05.2019, то есть не в связи с рассмотрением настоящего дела, производство по которому возбуждено 10.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил отсутствие оснований полагать, что последующее фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, а также фактический объем оказанных услуг и их сложность, учитывая именно ту часть фактического процессуального поведения третьего лица, которая способствовала принятию судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективной необходимости по защите нарушенного права соответствуют расходы: по изучению материалов и документов, касающихся рассмотрения дела № А797610/2019 (подготовка и подача заявления (ходатайства) от 06.09.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, стоимостью 5000 руб.); по подготовке и представлению в суд отзыва от 04.10.2019, стоимостью 5000 руб.; по подготовке заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов, стоимостью 5000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО3 в целях представления интересов ООО «ТК «С-путник» подготавливала процессуальные документы, заявления и принимала участи в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг, факт несения транспортных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что именно фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судами трех инстанций окончательных судебных актов по настоящему делу. При этом, будучи привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица на стороне истца, ООО «ТК «С-путник» в лице его представителя действительно как участник процесса занимал активную процессуальную позицию, что отражено на аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно системному толкованию статей 169 и 170 АПК РФ в судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия, фактические и иные обстоятельства дела; установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не привел оснований, по которым он отказал во взыскании судебных расходов в обжалуемой части. При этом вывод о том, что «Иные понесенные ООО «ТК «С-путник» расходы не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права» не обоснован какими-либо доказательствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совершение тех или иных процессуальных действий, направленных на защиту своего нарушенного права являются правом стороны (в рассматриваемом случае третьего лица), реализация которого не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой такого права. Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции не привел. 

Таким образом, повторно проверив все материалы дела, в том числе электронного, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что последующее фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречит им.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республики – Чувашии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, несение судебных и транспортных расходов документально подтверждено, их несение непосредственно связано с рассматриваемым делом, они отвечают критериям разумности и обоснованности в заявленном размере, следовательно, оснований для их снижения не имелось, и они подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2021 по делу № А79–7610/2019 подлежит отмене в части отказа ООО «ТК «С-путник» в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 197 500 руб. судебных расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТК «С-путник» 197 500 руб. судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2021 по делу № А79–7610/2019 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник» в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 197 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник» 197 500 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2021 по делу № А79–7610/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова