ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25190/2024

Дело № А41-40082/24

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Северо-Западного филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-40082/24, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) к ОАО «ТВЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи (поставки) № ФПК-16-69 от 28.03.2016 штрафной неустойки в размере 124 512 руб. 92 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 735 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства ОАО «ТВЗ» о привлечении к участию в деле ООО «РэйлАльянс» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 158-161). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (покупатель) и ОАО «ТВЗ» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на условиях данного Договора изготовить и передать Покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - Товар), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель – принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что в рамках Договора, ответчиком 31.10.2016 был поставлен вагон № 001-14413 (далее – Вагон), что подтверждается приложенной к исковому заявлению товарной накладной от 31.10.2016 № 4504а. В Вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправленная аккумуляторная батарея 56PzV-275P, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом-рекламации № 227 от 27 октября 2023 г. Согласно пункту 4 выписки из «Перечня покупных изделий» (Письмо № 08-4/11.611 от 15 июля 2014 года) гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи 56PzV-275P составляет 8 лет с момента ввода в эксплуатацию и 8,5 лет с момента изготовления. 

10 ноября 2023 года гарантийная неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне № 001-14413 устранена, представителями Ответчика оформлен и подписан акт выполненных работ от 10 ноября 2023 г., приложенный к рассматриваемому исковому заявлению, рекламация считается удовлетворенной, что также свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного п. 7.7 Договора. Период просрочки с 28 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. Количество дней просрочки 14 дней.

Согласно пункту 3.1.4. Договора, Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3 Договора). 

Пунктом 3.1.5. Договора установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12). 

Вагон № 001-14413 был поставлен ОАО «ТВЗ» 31 октября 2016 года, что подтверждается товарной накладной от 31 октября 2016 года № 45046а. 

Однако, в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275P в связи, с чем составлен акт-рекламация № 227 от 27 октября 2023 года. 

В соответствии с пунктом 7.7. Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

-           0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара; 

-           0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара. 

Согласно пункту 5.8. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем Товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика. 

Согласно факсограмме от 23 октября 2023 года № ЛВЧДВГ-504 представитель Поставщика прибыл для составления акта-рекламации 23 октября 2023 года Акт-рекламация № 227 был составлен 23 октября 2023 года совместно с представителем Поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора купли-продажи (поставки) №ФПК-16-69 от 28.03.2016, проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы от 06.02.2012 № ФПК-53.

Так, согласно пункту 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы от 06.02.2012 № ФПК-53, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона. 

В связи с тем, что 10 ноября 2023 года гарантийная неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне № 001-14413 была устранена, представителями Поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 10 ноября 2023 года, рекламация считается удовлетворенной, что, по мнению истца, также свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного п. 7.7 Договора. Период просрочки с 28 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года. Количество дней просрочки 14 дней. 

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 7.7 Договора, составляет 124 512 руб. 92 коп. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Таким образом, права покупателя, перечисленные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть реализованы при наличии одновременно следующих условий:

- поставка товара осуществлена указанным поставщиком; 

- покупателем подтверждено наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, и др.; 

- недостатки переданного товара обнаружены в срок, установленный статьей 477 ГК РФ, т.е. в пределах двух лет с передачи товара. 

Указанный перечень способов защиты нарушенного права покупателя является исчерпывающим и реализуется по выбору покупателя исходя из его субъективного фактора. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с ссылался на невозможность выполнения ремонтных работ в установленный Договором срок ввиду продолжающейся эксплуатации Вагона и на отсутствие просрочки в выполнении ремонтных работ Вагона за период до 10 ноября 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела Актом выполненных работ от 10 ноября 2023 года, особыми мнениями по Вагону от 27 октября 2023 года, актом комиссионного осмотра пассажирского Вагона от 21 октября 2023 года, факсограммой № ЛВЧДВГ-504 от 23 октября 2023 года, выпиской из АСУПВ от 26 декабря 2023 года. 

Судом первой инстанции установлено, что вагон находился в составе поезда № 025 А состав № 2 С-ПЕТЕРБУРГ-ГЛ-МОСКВА (местный, пассажирский), а также в длительном резерве, что подтверждается выписками из АСУПВ от 26 декабря 2023 года.  

Таким образом, на протяжении всего периода, за который истец взыскивает неустойку с ответчика, Заказчик продолжал эксплуатировать Вагоны и извлекать из их эксплуатации прибыль. 

Доказательств предоставления Грузополучателем Товара инфраструктуры, как того требует пункт 5.8. Договора, в возражение против доводов ответчика, истец суду не представил, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с эксплуатацией вагона, не опроверг.

Факт технически исправного состояния данного вагона дополнительно подтверждается отсутствием оформленных со стороны истца уведомлений ВУ-23 (уведомление на ремонт вагона). 

Оформление данного уведомления предусмотрено Приложением № 4 "Порядок подготовки документов для проведения претензионной работы" к Регламенту проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012, а также "Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству", утвержденными указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у (далее – Инструктивные указания).

Согласно п. 1.1 Инструктивных указаний, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения.

Отсутствие уведомления ВУ-23 подтверждает, что вагон № 001-14413 при наличии неисправной аккумуляторной батареи № 56PzV-275P, находился в технически исправном состоянии и были включены в рабочий парк. 

Тем самым, данные обстоятельства подтверждают возможность эксплуатации, а также факт эксплуатации вагона при наличии заявляемых истцом неисправностей. Факт эксплуатации АО "ФПК" спорного вагона подтверждает, что неисправность элементов аккумуляторной батареи соответственно не повлияла на эксплуатационные свойства вагона № 001-14413 и его безопасность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров, извлекая из нее прибыль.

В связи с тем, что возможность эксплуатации спорного вагона полностью сохранялась, ни один из их механизмов поврежден не был, у АО "ФПК" не возникло и не могло возникнуть каких-либо убытков в связи с заявляемыми неисправностями. 

В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

В рассматриваемом случае неисправность ответчиком устранена безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. Возражений на отзыв и доводы ответчика истец суду не представил, документально факт предоставления инфраструктуры для ремонта не подтвердил.

При этом суд учитывает, что вагон на протяжении всего периода эксплуатировался истцом, он извлекал из их эксплуатации прибыль, доказательств того, что неисправность элементов аккумуляторной батареи вагона повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом факта нарушения сроков проведения гарантийного ремонта спорного товара, а следовательно факта возникновения неустойки.  

При этом судом учтено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком исполнен гарантийный ремонт спорного Вагона, после оформления истцом документов в соответствии с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы рассматриваемого дела истцом не представлены доказательства несвоевременного ремонта спорного Вагона по вине ответчика.

На основании установленных по делу документально подтвержденных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что истец наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не привел, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил. 

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, не обоснована причинно-следственная взаимосвязь между заявленными убытками и виновными действия ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчиком несвоевременно произведен гарантийный ремонт спорного товара, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений на отзыв ответчика и представленные им доказательства истец не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в возражение против иска сослался ответчик (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-40082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья

Е.В. Дубровская