АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru    Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г.Ульяновск

«19» ноября 2018 года                                            Дело № А72-5308/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 19.11.2018г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432063, 

<

...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...>,

о признании недействительным решения от 29.12.2017 г. № 07-30/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспрострой»

В  судебное заседание явились:             

от заявителя –  ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018 г., паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 г., удостоверение;  

от ООО «Экспрострой» - не явились, извещены (возврат уведомления с почтовым идентификатором № 43290228862398  с отметкой о получении, отчет о публикации судебного акта).

установил:

ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2017г. № 07-30/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 367 977 руб., пени 319 226,65 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 84 199,43 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 38 667 703 руб., пени - 7 809 382,13 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 966 692,58 руб.        

Определением от 19.06.2018 г. суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспрострой».

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены. 

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

           Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАРС-Строительство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.11.2017 №07-30/12. 

        29.12.2017 налоговым органом принято решение №07-30/14 о привлечении ООО «ДАРС-Строительство» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и транспортный налог в общей сумме 42 039 107 руб., пени в размере 8 229 724,59 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 127 491,89 руб. (с учетом положений статьи 112, 114 Кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

         Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ДАРС-Строительство» в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

          Решением УФНС России по Ульяновской области от 15.03.2018г. № 07-05/04357 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области без изменения.  

          Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

 

      Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Общество является плательщиком налога на прибыль согласно статье 246 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибыль определяется в соответствии с главой 25 НК РФ.

        Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

          В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

        Налогоплательщиком в ходе проверки представлены пояснения о том, что  с ООО «Волгатехкомплект» был заключен договор подряда б/н от 03.08.2009г., работы были выполнены 10.08.2009г. на сумму 85 904 руб., оплата произведена 21.09.2009г. в сумме 77 318,10 руб., остаток составил 8 585,90 руб. Представлен акт от 10.08.2009г. №00000088 на выполнение работ на сумму 85 904 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. Указанные документы не подписаны ни одной из сторон. Договор, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не представлены.

        Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Волгатехкомплект» ликвидировано 22.03.2012г.

        В отношении ООО «Дзинтарс Трейд» Общество пояснило, что был заключен договор подряда б/н от 01.05.2007г. и составлен акт на отделочные работы от 30.07.2007г., последняя оплата произведена 29.08.2008г., долг - 20 000 руб.

        Договор, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ, платежные поручения не представлены.

        Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Дзинтарс Трейд» 07.10.2009г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Кейт» ИНН 

<

***>, которое 04.05.2012г. исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

       В отношении ООО «Техническое бюро Сибмельмонтаж» Общество пояснило, что был заключен договор подряда №ПДР-ТБС/207/2 от 22.09.2009г., последняя реализация по договору произведена 30.07.2010г., долг - 1 783 573,95 руб.

        Представлены договор подряда №ПДР-ТБС/207/2 от 22.09.2009г., локальные сметные расчеты, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010г., счет-фактуры №00000006 от 30.06.2010г. на сумму 2 801 321,23 руб., №00000007 от 30.06.2010г. на сумму 95 973,83 руб., №00000016 от 30.07.2010г. на сумму 4 419 123,39 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 30.06.2010г. на сумму 2 801 321,23 руб., №12 от 30.06.2010г. на сумму 95 973,83 руб., №13 от 30.07.2010г. на сумму 4 419 123,39 руб., акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2010г. на сумму 142 752,35 руб.

       Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Техническое бюро Сибмельмонтаж» ликвидировано 14.11.2012г.

         Общество учло в составе внереализационных расходов 2015 года указанные дебиторские задолженности, списание задолженности произведено на основании Приказа от 31.12.2015 №82 об инвентаризации, по итогам которой составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015 № 1, приказ о списании просроченной дебиторской задолженности от 31.12.2015 №1.

        По мнению заявителя, основанном на положениях пункта 1 статьи 54 НК РФ, налоговым периодом для целей списания безнадежной дебиторской задолженности является тот период, когда она признана Обществом безнадежной, проведена инвентаризация дебиторской задолженности и руководителем организации издан приказ о ее списании. Срок, в течение которого Общество обязано списать просроченную задолженность, законодательством о налогах и сборах не установлен, налоговое законодательство не содержит положения, обязывающие налогоплательщика списывать спорную задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности либо ликвидирована организация-должник.

         Налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность за 2015г. в сумме 1 812 159,85 руб., доначислив налог на прибыль организаций в сумме 362 432 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. При этом налоговый орган исходил из того, что по названным контрагентам дебиторская задолженность включена в состав внереализационных расходов 2015 года неправомерно.

          Суд считает позицию налогового органа обоснованной. 

 Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1096-О, статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

То есть при оценке возможности применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ необходимо установить факт наличия ошибки как таковой, невозможности определения периода совершения ошибки либо то, что ошибка привела к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016).

В данном случае периоды, к которым относятся суммы безнадежных долгов являются известными и предметно-определенными. Ликвидация организации-должника является основанием для списания дебиторской задолженности.

Включая спорные суммы в состав расходов 2015 года, Общество должно доказать, что невключение данных сумм в расходы 2012 года привело к излишней уплате налога на прибыль за эти периоды. Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что в результате допущенной ошибки имела место излишняя уплата налога.

При этом, то обстоятельство, что налоговый орган проверял правильность исчисления и уплаты сумм налога на прибыль в ходе предыдущей налоговой проверки за 2011-2012 года, проведенной выборочным методом, само по себе не свидетельствует об излишней уплате налога на прибыль за указанный период.

Излишняя уплата налога может быть выявлена путем установления в полном объеме сумм доходов и расходов, налогооблагаемой базы, исчисленной налогоплательщиком и подлежащей исчислению суммы налога, а также фактически уплаченной суммы налога в бюджет.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества в отношении налога на прибыль за 2015,2016 года, и период - 2012 год не являлся предметом проверки, у Инспекции отсутствовала возможность подтвердить или опровергнуть утверждение Общества о наличии у него излишней уплаты налога на прибыль за указанный период, сложившейся в результате невключения рассмотренных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Также, исходя из положений статьи 252 НК РФ, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

           Как следует из материалов дела, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не представлены доказательства соблюдения требований ст. 252 НК РФ при отнесении на расходы сумм по контрагентам  ООО «Волгатехкомплект», ООО «Дзинтарс Трейд». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило первичные документы, подтверждающие спорные суммы расходов.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, например: накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенных расходов, а их списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. 

Обществом по названным контрагентам представлены неподписанный сторонами акт выполненных работ, данные счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказ о списании задолженности. Однако, первичные документы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Учитывая приведенные положения законодательства о необходимости документального подтверждения расходов налогоплательщиком, суд отклоняет довод заявителя о том, что непредставление таких документов оправдано тем, что истек установленный законодательством четырехлетний срок хранения документов.  

        Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из состава внереализационных расходов налогоплательщика за 2015 г. суммы дебиторской задолженности по ликвидированным в 2012 г. контрагентам (ООО «Волгатехкомплект», ООО «Дзинтарс Трейд» (правопреемник ООО «Кейт»), ООО «Техническое бюро Сибмельмонтаж») в сумме 1 812 159,85 руб.

 

           Инспекция  установила,  что  ООО   «ДАРС-Строительство» неправомерно не включило в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм процентов в размере 1 654 737 руб., в том числе по ООО «Стройкомплекс 2013» - 673 926 руб., ООО «Стройинжиниринг Т» - 980 811 руб., а также в виде неустойки по договору с ООО «Стройинжиниринг Т» в сумме 13 302 128 руб., подлежащих уплате на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2016г. по делу №А72-7679/2015 и от 29 февраля 2016г. по делу №А72-12506/2015, что привело к занижению внереализационных доходов на 14 956 865 руб. и как следствие к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в 2016 г. на 2 991 373 руб.

          Суд считает доначисления по данному эпизоду обоснованными.

 В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданской ответственности.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что доходы организации в виде процентов, подлежат учету в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ как иные санкции за нарушение обязательств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке, обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

         Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2016 по делу №А72-12506/2015 ООО «Стройкомплекс 2013» (ответчик) обязано уплатить в ООО «ДАРС-Строительство (истец) сумму основного долга - 5 730 783,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга (5 730 783, 97 руб.) и действующих в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

          Указанное судебное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в силу по истечении месяца с даты его принятия.

          Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 по делу №А72-7679/2015 ООО «Стройинжиниринг Т» (ответчик) обязано уплатить в ООО «ДАРС-Строительство (истец) сумму основного долга по договору №3-М3.10 от 05.05.2014 и №4-М3.11 от 05.05.2015 в сумме 7 610 506,94 руб., 310 253 руб.- сумму процентов за период с 03.09.2015 по 29.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 13 302 128 руб. - сумму неустойки за период с 01.01.2015 по 02.09.2015.

         Указанное судебное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в силу по истечении месяца с даты его принятия.

         В ходе проверки ООО «ДАРС-Строительство» представлены налоговые регистры за 2015-2016гг., согласно которым суммы внереализационных доходов в виде доходов от процентов к получению и неустойки по решениям АС Ульяновской области от 03.06.2016 по делу №А72-7679/2015 и от 29.02.2016 по делу №А72-12506/2015 ООО «ДАРС-Строительство» в составе внереализационных доходов не отражались.

         Согласно показаниям главного бухгалтера Общества - ФИО4 (протокол допроса от 05.10.2017 №5), задолженность, признанная ко взысканию с ООО «Стройинжиниринг Т» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 по делу №А72-7679/2015 и с ООО «Стройкомплекс 2013» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2016 по делу №А72-12506/2015 не оплачена, в связи с чем и в составе внереализационных доходов не учитывались.

         Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Стройкомплекс 2013» в сумме 5 730 783,97 руб. и ООО «Стройинжиниринг Т» в сумме 7 610 506,94 руб. перед ООО «ДАРС-Строительство» не погашена, в связи с чем суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденные по решению суда, а также суммы неустойки должны быть учтены в составе внереализационных доходов на конец налогового (отчетного) периода.

         Налоговым органом произведен расчет процентов за каждый день просрочки, исходя из действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки (согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.08.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), установленных и опубликованных Банком России в Информационно-правовой  системе   «Консультант-Плюс»,   согласно  которому  общая  сумма  процентов  за пользование чужими денежными средствами за 2015 г. составила 484 410,4 руб.

         Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015г. подлежит включению в состав внереализационных доходов по дате вступления решений АС Ульяновской области от 03.06.2016 по делу №А72-7679/2015 и от 29.02.2016 по делу №А72-12506/2015 в законную силу, то есть в 2016 г.

         Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 2016 г. составила 1 170 326,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Поскольку порядок признания доходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, возникающих и подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда после даты вступления в законную силу решения суда, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не определен, указанные доходы подлежат признанию в соответствии с общими принципами признания доходов при применении метода начисления.

Учитывая изложенное, доходы в виде суммы санкций со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, подлежащие уплате на основании данного решения суда, учитываются для целей налогообложения прибыли на конец соответствующего отчетного периода (налогового периода) или на дату фактического погашения долга - в зависимости от того, какое событие произошло ранее.

         При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что применение аналогии закона к хозяйственной операции неправомерно.

         В рамках проверки в соответствии с принятыми судебными актам по делам №А72-7976/2015 и №А72-12506/2015 налоговым органом был произведен расчет спорных процентов за каждый день просрочки за календарный период с 03.09.2015 по 31.12.2016, исходя из действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 03.09.2015 по 31.07.2016) и ключевой ставки (с 01.08.2016 по 31.12.2016), установленных и опубликованных Банком России в Информационно-правовой системе «Консультант-Плюс», согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015 год составила 484 410,4 руб.; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 2016 год составила 1 170 326,47 руб.

          Налоговым органом законно и обоснованно были применены нормы пункта 6 статьи 271 НК РФ.

          Закрепленная в пункте 7 статьи 3 Кодекса презумпция приоритета интересов налогоплательщика при толковании норм законодательства о налогах и сборах не является универсальным методом восполнения нормативных пробелов, поскольку при возможности устранения неясности какого-либо положения закона путем толкования нельзя говорить о существовании пробела в законодательстве.

          Заявитель считает, что налоговый орган, определяя внереализационный доход ООО «ДАРС-Строительство» в виде процентов, приходящихся на период с 01.08.2016 по 31.12.2016, применил метод, не указанный в резолютивной части судебных решений по делам №А72-12506/2015 и №А72-7679/2015, без принятия нового решения или разъяснения судебных актов.

        Суд отклоняет довод заявителя.

        С 01.08.2016 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 03.07.2016 №315-Ф3, в соответствии с которым пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые действуют с 01.08.2016 вне зависимости от указания в резолютивной части решений суда размера процентов в соответствии с положениями нормы, действующей в период даты принятия судебных актов.

         Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

       Следовательно, налоговым органом с 01.08.2016 правомерно применена ключевая ставка Банка России при расчете суммы спорных процентов в размере 566 640 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 №315-Ф3. 

        В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения без изменения его содержания допускается в случае неясности решения. 

        Основания для принятия дополнительного решения приведены в части 1 статьи 178 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в т.ч. в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

          В данном случае, судом рассмотрен вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебных актов по делам №А72-7976/2015 и №А72-12506/2015.

         По указанному эпизоду требования заявителя являются необоснованными.

 

В ходе проверки налоговый орган исключил из внереализационных расходов налогоплательщика за 2016 год суммы учтенных процентов по долговым обязательствам в размере 70 860 руб., доначислив налог на прибыль в сумме 14 172 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

         Из материалов дела следует, что между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Торговый дом СПП» заключен договор краткосрочного займа № 1 от 12.02.2016 г.

         В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ДАРС-Строительство» (Заемщик) принял у ООО «Торговый дом СПП» (Заимодавца) денежную сумму в размере 7 850 000 руб. в целях пополнения оборотных средств Заемщика и обязался обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

         Согласно п. 1.2. договора заем выдан под 19% годовых.

         Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Штрафные санкции - процент в двойном размере за каждый день просрочки кредита.

         Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2016г. к договору краткосрочного займа № 1 от 12.02.2016 г. пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ».

          Дополнительным соглашением № 1.1 от 01.03.2016 г. к договору краткосрочного займа № 1 от 12.02.2016 г. пункт 3.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Штрафные санкции - процент в двойном размере за каждый день просрочки кредита».

         Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2016 г. к договору краткосрочного займа № 1 от 12.02.2016 г. пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ».

        В ходе проверки налоговый орган истребовал у ООО «Торговый дом СПП» документы по указанному договору. Письмом от 26.05.2017 № 17-17/012246@ контрагентом представлен договор краткосрочного займа от 12.02.2016 №1, дополнительное соглашение от 01.03.2016 №1 к договору краткосрочного займа от 12.02.2016 №1, расчет процентов по договору от 12.02.2016 №1.

         Согласно представленному дополнительному соглашению от 01.03.2016 №1 к договору краткосрочного займа от 12.02.2016 №1 установлено, что договор от 12.02.2016 №1 считается договором долгосрочного займа. Долгосрочный займ выдается под 19% годовых. Денежные средства предоставляются заемщику на срок 11 лет.

        В ходе проведения проверки из анализа регистров «Расчет процентов по договору от 12.02.2016 №1 с ООО «Торговый дом СПП» установлено, что за период с марта по сентябрь ООО «ДАРС-Строительство» применило ставку процента по займу равную 38% в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество завысило сумму внереализационных расходов.

        Налоговый орган, основываясь на документах контрагента, представленных письмом от 26.05.2017, считает, что положение пункта 3.1 договора, на которое ссылается Общество, было исключено из договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 №1 к договору краткосрочного займа от 12.02.2016 №1, представленному ООО «Торговый дом СПП» в ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, дополнительным соглашением к договору краткосрочного займа от 12.02.2016 №1 пункт 3.1 договора, на который ссылается ООО «ДАРС-Строительство» был изложен в следующей редакции «п.3.1 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ». Следовательно, положения о повышенном учете процентов спорный договор, а именно п.3.1, не содержит. Более того, ООО «Торговый Дом СПП» представило расчет процентов, в т.ч. за март-сентябрь 2016г., согласно которым Обществом применена ставка, предусмотренная договором от 12.02.2016 №1 - 19%, что также, по мнению налогового органа, подтверждает несостоятельность довода ООО «ДАРС-Строительство» о повышенном применении процентов.

        Суд считает требования налогоплательщика по данному эпизоду обоснованными.

        В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, но не выше фактической.

          Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида доходом признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено статьей 269 НК РФ.

         На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

        Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          Из представленных суду документов, договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 г. договором краткосрочного займа № 1 от 12.02.2016 г. была установлена повышенная ставка процента за пользование заемными средствами.

         Из выставленных актов об оказании услуг № 475 от 31.03.2016 г., № 794 от 30.04.2016 г., № 1011 от 31.05.2016 г., № 1204 от 30.06.2016 г., № 1342 от 31.07 2016 г., № 1494 от 31.08.2016 г., № 1661 от 30.09.2016 г., расчетов к ним за период с 01.03.2016 по 01.10.2016 г. следует, что ООО «Торговый дом СПП» при исчислении процентов за пользование Обществом заемных средств исходило из ставки процентов в размере 38%, что подтверждается актом сверки расчетов.

         На требование налогового органа № 17-18/4043 от 21.05.2018г. письмом б/н от 25.05.2018г. ООО «ТД СПП» представил акт сверки расчетов с Обществом  по договору краткосрочного займа № 1 от 12.02.2016г.за период с 01.01.2016г. по 17.05.2018г., дополнительное соглашение № 1.1 от 01.03.2016г., № 2 от 01.10.2016г. к договору краткосрочного займа № 1 от 01.03.2016г. В указанном письме содержится пояснение о том, что за период с марта по сентябрь 2016 года проценты начислены в двойном размере верно согласно п.3.1. договора № 1 от 01.03.2016г. с учетом дополнительного соглашения № 1.1 от 01.03.2016г. в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. 

         Кроме того, ООО «ТД СПП» письмом от 13.08.2018г. представило копии расчетов по отражению процентов по повышенной ставке  (38%) по договору краткосрочного займа № 1 от 12.02.2016г. за период с 01.03.2016г. по 30.09.2016г., а также карточку счета 76.09 в подтверждение отражения контрагентом данных операций в бухгалтерском учете в качестве выручки на счете 91.01 «Реализация услуг».   

         В рассматриваемом случае договором займа № 1 от 12.02.2016 г. срок уплаты процентов за пользование заемными средствами не определен. Таким образом, ежемесячный характер выплаты процентов по займу применяется по умолчанию. Несвоевременная уплата процентов за пользование займом является нарушением договора займа.

        В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Торговый дом СПП» (Заимодавец) платежными поручениями № 830 от 12.02.2016 г. и № 831 от 12.02.2016 г. перечислил на расчетный счет ООО «ДАРС-Строительство» (Заемщик) денежные средства 650 000 руб. и 7 200 000 руб. соответственно.

       Платежным поручением № 487 от 25.02.2016 г. ООО «ДАРС-Строительство» вернул заемные средства Заимодавцу в размере 7 200 000 руб.

      На оставшуюся сумму долга в размере 650 000 руб. с марта по декабрь 2016 г. начислены проценты за пользование займом в размере 217 227,59 руб.

        Сумма основного долга по займу в размере 650 000 руб. и начисленные проценты в размере 217 227,59 руб. в общей сумме 867 227,59 руб. погашены Обществом путем заключения договора уступки права требования от 31.12.2016 г.

        Сторонами не оспаривается, что имело место нарушение сроков уплаты процентов, в связи с чем, применение штрафных санкций, оговоренных в п.3.1. договора № 1 от 01.03.2016г. с учетом дополнительного соглашения № 1.1 от 01.03.2016г. правомерно и вытекает из договорных обязательств, независимо от того, что в иные периоды действия договора, данные штрафные санкции не применялись. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

        Соответственно, Общество при исчислении налога на прибыль правомерно учло акты об оказании услуг, выставленные ООО «Торговый дом СПП» в период с 01.03.2016г. по 01.10.2016г. с применением ставки процента по долговым обязательствам в размере 38%, установленной пунктом 3.1. договора краткосрочного займа № 1 от 12.02.2016г. с учетом действовавшего в тот период дополнительного соглашения № 1.1 от 01.03.2016г.  

 

       Заявитель согласно статье 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

        В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

        Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами

5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

        Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

         Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет)   или возмещение налога из бюджета.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

          При этом согласно пункту 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

         В ходе проверки установлено, что ООО «ДАРС-Строительство» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС со стоимости строительно-монтажных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Экспрострой» ИНН 

<

***>:

- от 20.10.2014г. №327-ЖК.23 комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса выше отм. 0.00 при строительстве многоквартирного жилого дома №23 в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска;

- от 01.06.2015г. №1/2-АР комплекс работ по устройству временных дорог при строительстве пассажирского терминала на 2,0 млн. пассажиров в год по адресу: Московская область, г. Жуковский, Жуковский - 2 ЛИИ;

- от 01.09.2015г. №2/41-АР комплекс работ по устройству силовой плиты пола на отметке +0,000 при строительстве пассажирского терминала на 2,0 млн. пассажиров в год по адресу: Московская область, г. Жуковский, Жуковский - 2 ЛИИ;

- от 02.10.2015г. №02/10 работы по ремонту магазинов ГУЛЛИВЕР.

       От имени ООО «Экспрострой» договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке работ (КС-2), счета-фактуры подписаны директором ФИО5.

       В отношении ООО «Экспрострой» установлено, что с момента образования 21.08.2013г. оно состояло на учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (432072, 

<

...>), основной вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

       Учредитель и директор - ФИО5 (работник ООО «Автопромстрой», учредитель с 2013 г. - ООО «ЦУМ» (взаимозависимое лицо с ООО «ДАРС-Строительство»)).

        По данным ЕГРН у ООО «Экспрострой» отсутствуют основные средства, транспорт, имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

        ООО «Экспрострой» за 2015г. представлено 14 справок по форме 2-НДФЛ, за 2016г. -7 справок:

ФИО

ИНН

Период работы

Место работы по совместительству

ФИО6

12.2015-12.2016

01.2015-12 2016: ООО «ДАРС-Строительство»

ФИО5

01.2015-12.2016

_

ФИО7

12.2015-12.2016

01.2015-12.2016: ООО «ДАРС-Строительство»

ФИО8

01-12.2015

12.2015-12.2016: ООО «Центрпрогресс»

ФИО9

01-09.2015

01-09.2015: ООО «ДАРС-Строительство»

ФИО10

12.2015-02.2016

01-12.2015: ООО «Надежные партнеры»

ФИО11

01-12.2015

12.2015-12.2016: 000«Центрпрогресс»

ФИО12

01-12.2015

12.2015-05.2016: ООО «Центрпрогресс»

ФИО13

12.2015-12.2016

01.2015-12.2016: ООО «ДАРС-Строительство»

ФИО14

12.2015-12.2016

01.2015-12.2016: ООО «ДАРС-Строительство»

ФИО15

01-12.2015

12.2015-12.2016: ООО «Центрпрогресс»

ФИО16

12.2015-09.2016

01.2015-08.2016:000 «ДАРС-Строительство»

ФИО17

01-12.2015

12.2015-12.2016: ООО «Центрпрогресс»

ФИО18

01-02.2015

01-02.2015: ООО «ДАРС-Строительство»

           Учредителем ООО «ДАРС-Строительство» с долей участия 100% является ООО «УК ДАРС», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Центрпрогресс» и ООО «Надежные партнеры» с долей участия в каждой 75%.

          Учитывая приведенные данные, налоговый орган пришел к выводу, о том, что ООО «Центрпрогресс» и ООО «Надежные партнеры» взаимозависимые лица с ООО «ДАРС-Строительство», работники ООО «Экспрострой» являются либо работниками ООО «ДАРС-Строительство», либо работниками взаимозависимых лиц (ООО «Центрпрогресс», ООО «Надежные партнеры»).

         ООО «Экспрострой» представлены должностные инструкции работников и табель учета рабочего времени, из которых следует, что работники ООО «Экспрострой» находились в следующих должностях: начальник архитектурной мастерской, ведущий архитектор, архитектор, инженер, инженер-строитель, главный инженер, прораб, менеджер по персоналу, директор, главный бухгалтер. Таким образом, работники ООО «Экспрострой» относились к административно-распорядительному персоналу. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени установлено, что работники ООО «Экспрострой» работали в организации по совместительству, причем рабочий день большей части сотрудников составлял один час в день.

         ООО «Экспрострой» сообщило, что из представителей ООО «ДАРС-Строительство» знакомо и работало с ФИО19 (однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ данное лицо не значится в качестве работника). Кем осуществлялась доставка стройматериалов, кто отпускал и кто принимал товар неизвестно, так как работы выполнялись с привлечением подрядных организаций, которые самостоятельно закупали и принимали строительные материалы. Работы выполнялись с привлечением подрядной организации ООО «ГарантСтрой». Работы по договорам №2/41-АР от 01.09.2015г., №1/2-АР от 01.06.2015г., №327-ЖК.23 от 20.10.2014г. заключенным между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Экспрострой», выполнялись с привлечением подрядных организаций ООО «Евро Стандарт», ООО «Альтаир», ООО «Экострой».

       В отношении ООО «Евро Стандарт», ООО «Альтаир», ООО «Экострой» установлена следующая совокупность обстоятельств: отсутствие основных средств, транспортных средств, имущества, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, руководители на допрос не являются (ООО «Евро Стандарт», ООО «Экострой»), либо дают противоречивые показания (ООО «Альтаир»), расчетный счет носит транзитный характер, перечисления разноплановые, причем перечисления за СМР либо отсутствует (ООО «Альтаир», ООО «Экострой»), либо перечисляются на счет фирм-однодневок (ООО «Евро Стандарт»).

         Согласно показаниям руководителя ООО «Экспрострой» ФИО5 (протокол допроса от 10.08.2017 №5) он являлся руководителем и учредителем ООО «Экспрострой», организация занималась ремонтом помещений, систем отопления и монтажными работами, численность работников в 2015 г. составляла 14 человек, в 2016 г. 8 человек, помещение под офис организация арендовала в ТЦ «Самолет», инициатором заключения договора являлось ООО «ДАРС -Строительство» (контактные лица - ФИО22 и ФИО19), оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным расчетом, работы осуществлялись с привлечением подрядных организаций: ООО «Евро Стандарт» (контактное лицо ФИО20), ООО «Гарантстрой» (контактное лицо ФИО21), расчет с подрядными организациями осуществлялся безналичным путем, финансово - хозяйственные отношения с ООО «ДАРС-Строительство» прекращены в конце 2016г.

         Согласно показаниям исполнительного директора ООО «ДАРС-Строительство» ФИО22 (протокол допроса №2 от 19.07.2017г.) инициатором заключения договора с ООО «Экспрострой» выступало ООО «ДАРС - Строительство», данный контрагент был выбран исходя из выгодного ценового предложения и сроков выполнения работ, в рамках проявления должной осмотрительности у ООО «Экспрострой» были запрошены устав и учредительные документы, а также учитывался прошлый опыт сотрудничества, в настоящее время сотрудничество прекращено по причине окончательного выполнения работ.

         В ходе анализа полученных (от АО БАНК «ВЕНЕЦ» - по ООО «Экспрострой»; АО БАНК «ВЕНЕЦ» - по ООО «ДАРС-Строительство»; ПАО СБЕРБАНК РОССИИ - по ООО «ДАРС-Строительство», по ООО «Евро Стандарт» и ООО «Гарантстрой»; АО БАНК «ВЕНЕЦ» - по ООО «Евро Стандарт»; АКБ «АК БАРС» Ульяновский филиал - по ООО «Азимут») документов установлено, что доступ к системе "Банк-Клиент» организациями ООО «Экспрострой» и ООО «ДАРС-Строительство» осуществлялся с одного IР-адреса 79.132.98.242.

          Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства: отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, без которых невозможно выполнение СМР; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Экспрострой», через цепочку контрагентов перечислялись организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок», которые, не располагая персоналом и необходимыми ресурсами, не поставляли строительные материалы и не выполняли СМР, по договорам, заключенным ООО «ДАРС-Строительство» с ООО «Экспрострой», кроме того, денежные средства, полученные ООО «Экспрострой» в дальнейшем перечислялись по инвестиционному договору в адрес ООО «Стандарт-Инвест» взаимозависимому лицу ООО «ДАРС-Строительство»; работники ООО «Экспрострой» являются либо работниками ООО «ДАРС-Строительство», либо работниками взаимозависимых лиц (ООО «Центрпрогресс», ООО «Надежные партнеры»); транзитный характер операций на счетах контрагентов ООО «Экспрострой» и контрагентов третьего и последующих звеньев, либо направлены на обналичивание денежных средств на счетах физических лиц, или через цепочку контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок»; контрагенты ООО «Экспрострой» и их контрагенты действовали в период взаимоотношений с ООО «ДАРС-Строительство, т.е. в 2015-2016гг., в последующем ликвидированы; доступ к системе "Банк-Клиент» организациями ООО «Экспрострой» и ООО «ДАРС-Строительство» осуществлялся с одного IP-aдpeca 79.132.98.242

        Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «Экспрострой» и ООО «ДАРС-Строительство» по направлению денежных потоков для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспострой» невозможности выполнения им самостоятельно и с привлечением третьих лиц спорных работ, хозяйственные операции ООО «ДАРС-Строительство» носили формальный характер, осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

         Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

        Таким образом, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

         Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, указывает, что 

ООО «Экспрострой» является действующей организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых помещений.

         Суд считает, что сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

         Не может подтверждать реальность работ и наличие у контрагента свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0730.02-2014-

<

***>-С-239, выданное саморегулируемой организацией Ассоциация организаций в области строительства «Профессиональный альянс строителей» от 01.12.2015г., поскольку по утверждению заявителя и третьего лица работы, были выполнены не самим ООО «Экспрострой» (ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов), а его субподрядчиками (ООО «Евро Стандарт», ООО «ГарантСтрой»), однако в ходе проверки установлено, что ни ООО «Экспрострой», ни его контрагенты, ни контрагенты третьего и последующих звеньев фактически не выполняли и не могли выполнить спорные ремонтные работы, не поставляли строительные материалы и не могли их поставить.

        При заключении договора Общество не учитывало наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ДАРС-Строительство» достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

        Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

         ООО «Экспрострой» в ходе проверки в налоговый орган были представлены документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, аналогичные представленным ООО «ДАРС-Строительство») в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДАРС-Строительство», также ООО «Экспрострой», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства подтвердил реальность заявленных операций.

         Однако, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Поскольку, по результатам проверки установлено создание ООО «ДАРС-Строительство» формального документооборота по выполнению строительно- монтажных работ ООО «Экспрострой», в целях завышения налоговых вычетов по НДС, суд представленные документы и пояснения третьего лица не может признать подтверждением реальности заявленных операций.

         Указывая на реальность операций, Общество поясняет, что ООО «Гарантстрой» и ООО «Экострой» представлены соответствующие документы. 

        Из материалов дела следует, что ООО «ГарантСтрой» письмом б/н от 22.05.2017г. сообщило в налоговый орган, что работы выполнялись собственными силами.

       Учредитель и директор ООО «ГарантСтрой» - ФИО20 (протокол допроса №114 от 30.03.2017г.) пояснил, что является учредителем и директором ООО «ГарантСтрой», по договорам с ООО «Экспрострой» выполняли строительно- монтажные работы, материалы приобретались за счет ООО «ГарантСтрой» у ООО «Визит», ООО «Горизонт» и др., работы осуществлялись собственными силами и с привлечением ООО «Стройсервис».

         При этом, второй сотрудник данного контрагента ФИО23 пояснил (протокол допроса от 19.09.2017 №01122), что с 2015г. по настоящее время работает в ООО «ДАРС-Строительство» специалистом по ремонту. Организации ООО «Экспрострой», ООО «ГарантСтрой» ему не знакомы.

          В ходе проверки установлено, что ни ООО «Визит», ни ООО «Горизонт» не имея имущества, собственных транспортных средства и оборудования, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не поставляли продукцию (не выполняли работы) для ООО «Гарантстрой». ООО «Визит», ООО «Горизонт» не перечисляли с расчетного счета заработную плату, не выдавали наличные на ее выплату, что свидетельствует об отсутствии у данного лица трудовых ресурсов. Кроме того, за те периоды, когда ООО «Гаранстрой» принимало налоговые вычеты по операциям с ООО «Визит» и ООО «Горизонт», ООО «Гарантстрой» в налоговых декларациях по НДС заявляло минимальные суммы налога к уплате.

         По результатам выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Экострой» не выполняло спорные ремонтные работы.

        Указанное лицо представило документы по взаимоотношениям ООО «Экспрострой» (договор от 02.10.2015 №2/10 на комплекс работ при строительстве жилого дома в Заволжском районе г. Ульяновска), при этом пояснило, что ООО «Экострой» является агентом возмездного оказания услуг. Непосредственным исполнителем было ООО «Луч». Представлен договор, заключенный ООО «Экострой» и ООО «Луч» №012/2015 от 12.01.2015. Акты выполненных работ и счет-фактуры к выше указанному договору не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены. Из анализа банковских выписок ООО «Экострой» и ООО «Экспрострой» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Луч» не перечисляются. Согласно данным ЕГРН, ООО «Луч» фактически прекратило свою деятельность 29.08.2016 г.

        Таким образом, довод ООО «ДАРС-Строительство» о представлении ООО «Гарантстрой» и ООО «Экострой» документов, которые составлены формально, не влияет на правомерность вывода Инспекции о завышении налогоплательщиком спорных сумм вычетов по НДС.

         Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «Экспрострой» - ФИО24 №5 от 10.08.2017 г. ООО «Экспрострой» для выполнения ремонтных работ привлекало подрядные организации, выполнение работ указанными подрядчиками не контролировалось. Должная осмотрительность при выборе в качестве субподрядчиков ООО «ЕвроСтандарт» и ООО «ГарантСтрой» обществом проявлена не была. Кроме того, со слов ФИО24, ООО «ЕвроСтандарт» и ООО «ГарантСтрой» выполняли ремонтные работы для ООО «Экспрострой» без привлечения третьих лиц.

          При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЕвроСтандарт», ООО «ГарантСтрой» не имели возможности выполнить и не выполняли для ООО «Экспрострой» спорные ремонтные работы, а также не поставляли и не могли поставить необходимые строительные материалы.

       Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что пояснения свидетеля - руководителя ООО «Экспрострой» ФИО5 противоречат сведениям, полученным при проведении мероприятий налогового контроля, и, соответственно не подтверждают факт выполнения заявленным контрагентом спорных ремонтных работ для налогоплательщика.

          Налогоплательщик считает, что ООО «Экспрострой» отразило в книге продаж счета-фактуры по спорным операциям с налогоплательщиком, ООО «ДАРС-Строительство» предъявлен к вычету НДС, который перечислен в бюджет ООО «Эспрострой», источник для вычета НДС налогоплательщиком сформирован и соответственно, манипуляция правом на получение вычета по НДС исключена.

          Налоговым органом проанализированы налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Экспрострой» в соответствии с которыми доля вычетов в 2015-2016 гг. составила 99%.

           Суд считает, что при установленной налоговым органом совокупности обстоятельств,  отражение ООО «Экспрострой» в книге продаж счетов-фактур по выполнению спорных работ для налогоплательщика при искусственном завышении (в целях уменьшения заявленного к уплате НДС) вычетов по НДС по формальным хозяйственным операциям с ООО «Экспрострой» не подтверждает факт уплаты НДС со спорной операции в бюджет.

          Заявитель указывает, что контрагенты ООО «Экспрострой» (ООО «Евро Стандарт», ООО «Гарантстрой», ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ООО «Экострой», ООО «СК ЭЛИПС») в проверяемый период являлись действующими организациями, плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, представляли в налоговый орган налоговую отчетность «не нулевую», книги покупок и книги продаж.

        Суд отклоняет довод заявителя, учитывая установленную в ходе проверки  формальность заявленных операций, указанные организации ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов не имели возможности осуществлять работы (поставку) в соответствии с заключенными договорами, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и неправомерное предъявление к вычету налога по счетам-фактурам,выставленным указанными контрагентами.

        Заявитель считает, что  проверка правомерности применения вычетов по НДС ООО «Экспрострой», его контрагентами и контрагентами по цепочке, выходит за пределы предмета проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДАРС-Строительство».

       Суд отклоняет довод заявителя, исходя из следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

         При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога, размер вычетов по НДС.

        При этом выполнение указанной обязанности налогового органа не предполагает под собой возможность налогового органа произвольно отказаться от контроля правильности определения тех или иных показателей, влияющих на размер этих обязательств.

        Таким образом, налоговым органом правомерно, на основании положений статей 31, 32, 87, 89, 90, 93.1 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, проведение в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДАРС-Строительство» контрольных мероприятий в отношении его контрагента и его контрагентов по цепочке обоснованно и не выходит за пределы предмета проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДАРС-Строительство».

         Заявитель считает, что не может и не должен осуществлять контроль, а также нести ответственность за действия третьих лиц. 

         Суд, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ № 53, считает, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты.

         ООО «ДАРС-Строительство» осознавало наступление негативных последствий действий при заключении сделок, поскольку в качестве контрагента было выбрано юридическое лицо, обладающее признаками фирмы - «однодневки» и не способное выполнить необходимые работы.

          У контрагентов второго, третьего и следующих звеньев также отсутствуют основные средства, транспорт, имущество для осуществления реальной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие об их аренде, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; налоговая отчетность представляется с отражением минимальных сумм налогов к уплате, полученных за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

          Не опровергают обоснованных выводов налогового органа и показания свидетеля - учредителя и руководителя ООО «Гарант Строй» ФИО20, поскольку с учетом установленной совокупности обстоятельств к таким показаниям суд относится критически.

         ООО «Альтаир» с 01.12.2014 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. 15.09.2016г.; общество ликвидировано, учредителем и директором являлся ФИО25.

За 2015г. представлена 1 справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО26, за 2016 г. справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. Обществом заявлен основной вид экономической деятельности -«Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Согласно базе данных налогового органа у ООО «Альтаир» отсутствуют основные средства, транспорт, имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, расчетные счета в банках по местонахождению.

       Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса б/н от 03.07.2017г.) установлено, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Альтаир», но при этом численность ООО «Альтаир» указал - 10 человек (хотя обществом за 2015г. представлена 1 справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ). Со слов свидетеля, ООО «Альтаир» выполняло СМР с привлечением подрядных организаций, что не нашло документального подтверждения в ходе проверки, а помещения и оборудование, используемые при выполнении работ, находились в аренде, что также  опровергается банковской выпиской. ФИО25 выполнение договорных обязательств подтвердил только на словах, документы не представил, подробности сделки не назвал.

          С учетом изложенного, к показаниям свидетеля ФИО25 суд также относится критически.

          Факт сдачи работ заказчикам сам по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

          В ходе выездной налоговой проверки была проанализирована рыночная стоимость аналогичных работ у других налогоплательщиков с использованием доступных источников получения информации, в т.ч. ресурсов Интернет, установлено, что стоимость спорных работ, указанная в формально составленных документах ООО «Экспрострой», соответствует ценам других поставщиков. Таким образом, расходы по оплате производства спорных работ в целях исчисления налога на прибыль организаций в ходе проверки были учтены инспекцией.

        Однако, то обстоятельство, что налоговым органом не исключены из состава расходов 2015-2016 г.г. затраты по спорным договорам, не влияет на правомерность вывода Инспекции о завышении спорных вычетов по НДС.

      Невыявление нарушений в ходе проведения предыдущих налоговых проверок, в частности за 2014г., не имеет правового значения для целей установления события правонарушения, выявленного в рамках последующей выездной налоговой проверки и не освобождает Общество от обязанности по соблюдению соответствующих требований законодательства. 

        Налогоплательщик в подтверждение реальности выполнения спорных ремонтных работ ссылается на наличие у контрагентов ООО «Экспрострой» -ООО «Экострой», ООО «Евро Стандарт», ООО «Альтаир» свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  выданных саморегулируемой организацией,  и осуществление контроля за деятельностью членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске.

        Суд считает, что данный довод не подтверждает реальности заявленных операций.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

        Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования (пункт 1 статьи 55.13 ГрК РФ). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

         Учитывая всю установленную в ходе проверки совокупность  обстоятельств, формальное наличие у ООО «Экспрострой», ООО «Евро Стандарт», ООО «Альтаир», свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не подтверждает реальности выполнения для налогоплательщика спорных ремонтных работ заявленным контрагентом и не подтверждает правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения спорных вычетов по НДС.

       Общество указывает, что с учетом специфики строительной деятельности практика привлечения субподрядчиками субисполнителей является общераспространенной (в строительной отрасли заказы поступают неравномерно, держать на постоянной основе собственный штат, технику и оборудование является нерентабельным; даже с учетом специализации на тех или иных видах работ, как правило, отсутствуют «универсальные» специалисты и оборудование). Для выполнения взятых на себя договорных обязательств ООО «Дарс-Строительство» ежегодно привлекает десятки различных субподрядчиков. К примеру, в 2015г. доля ООО «Экспрострой» в общем объеме выполненных субподрядчиками работ составила лишь - 3,79%, а в 2016 г. - 3,62%. ООО «Экспрострой» не являлось единственным и значительным субподрядчиком, требующим проявления повышенной осмотрительности перед заключением с ними сделок.

         Заявляя указанные доводы, налогоплательщик не учитывает собранную в ходе проверки совокупность доказательств, свидетельствующую о том, что в данном случае ООО «Экспрострой» и его контрагенты не выполняли и не могли выполнять заявленные работы для налогоплательщика. 

        Судом также отклоняется ссылка налогоплательщика на статью 54.1 НК РФ, так как положения данной нормы применяются к выездным налоговым проверкам, начатым после даты вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», дата вступления -19.08.2017.

         Рассматриваемая в данном деле выездная проверка в отношении ООО «ДАРС-Строительство» проведена на основании решения от 10.04.2017 г. №3, т.е. до вступления в законную силу положений статьи 54.1 НК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд, с учетом собранной налоговым органом совокупности доказательств, считает приведённые заявителем в заявлении и дополнительных пояснениях доводы несостоятельным. При этом суд учитывает позицию, изложенную в пункте  5 Постановления № 53, согласно которой о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в процессе рассмотрения дела доказано, что  контрагент заявителя и его контрагенты не могли осуществлять спорные операции по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

         Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «ДАРС-Строительство» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно приняты к вычету суммы НДС за 1-4 кв. 2015 г. и 1-2 кв. 2016 по счетам-фактурам, выставленным со стоимости строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО «Экспрострой».

 

         Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.             

 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями  110,123, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.12.2017г. № 07-30/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 14 172 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

 В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

 Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 

 Исполнительный лист выдать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская