АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8484/2018

г. Белгород

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПроектМонтажСервис" (ИНН 3123281646, ОГРН 1113123007117)

к ООО "Управляющая компания жилищным фондом п.Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 250 рублей 00 копеек задолженности по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 и 12 457 рублей 63 копеек неустойки, а всего 35 707 рублей 63 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Управляющая компания жилищным фондом п.Северный" о взыскании 43 250 руб. 00 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 г., 11 964 руб. 27 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 06.08.2018, а также продолжать взыскивать неустойку за период с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 43 250 руб. 00 коп. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.09.2018 и 01.10.2018 от истца через канцелярию суда поступили заявления об уточнении исковых требований. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 23 250, 00 руб. задолженности по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 г., 12 457, 63 руб. неустойки за период с 17.11.2016 по 01.10.2018, а также продолжать взыскивать неустойку за период с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 23 250 руб. 00 коп. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

04.09.2018 ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в обоснование которого указал, что исковые требования ответчиком не признаются и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства при решении вопроса по существу заявленного иска.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии с п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. При этом ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства и доказательства по делу подлежат выяснению и исследованию. Также ответчик не представил письменного мотивированного отзыва на иск с указанием своих возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 08.10.2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 28/16, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по оказанию на объекте заказчика следующих услуг согласно приложению № 1: ежемесячное снятие архивных накоплений со счетчика тепловой энергии для предоставления отчета за истекший отчетный период в тепловые сети; периодический мониторинг состояния приборов узла учета тепла, мелкий ремонт узла учета тепловой энергии  (до 500 р.), а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с п.3.1. договора приемка услуг производится не позднее 7 дней с момента их оказания в полной мере и оформляется актом приема услуг.

Пунктом 4.1. договора указано, что общая стоимость услуг составляет 25 300 руб. за каждый месяц обслуживания. НДС не облагается.

Заказчик, в силу п.4.2. договора, производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема услуг.

   Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года услуги на общую сумму 234 880, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 201 630, 00 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере  23 250, 00 руб.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Факт оказания услуг по данному договору, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами № 000469 от 31.10.2016, № 000491 от 30.11.2016, № 000596 от 21.12.2016, № 000029 от 31.01.2017, № 000061 от 28.02.2017, № 000112 от 31.03.2017, № 000166 от 30.04.2017, подписанными ответчиком и заверенными оттиском его печати. Общая стоимость оказанных услуг по договору за спорный период составляет 177 100, 00 руб.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по замене и ремонту тепловычислителей на общую сумму 57 780, 00 руб., что подтверждается актами № 000556 от 30.11.2016, № 000566 от 02.12.2016, № 000578 от 12.12.2016, № 000715 от 23.10.2017, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг и заверенными оттиском его печати.

Между тем, суд считает, что услуги по замене и ремонту тепловычислителей не входят в предмет договора сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 и оказаны по разовым сделкам путем совершения сторонами конклюдентных действий, правоотношения по которым также регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы доказательствами и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что услуги по ремонту и замене тепловычислителей в сумме 57 780, 00 руб. оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 744 от 29.11.2016, № 309 от 12.05.2017, № 384 от 06.06.2017, № 863 от 20.10.2017).

Услуги истца по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 оплачены ответчиком частично в сумме 153 850, 00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 23 250, 00 руб. является задолженностью по договору  сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 в сумме 23 250, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 12 457, 63 руб. за период с 17.11.2016 по 01.10.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому, за несвоевременную оплату оказанных надлежащим образом услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом производится начисление неустойки не только на суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору, но и на сумму задолженности по услугам по замене и ремонту тепловычислетелей в сумме 15 000, 00 руб. (по двум актам), 18 000, 00 руб. и 9 780, 00 руб. Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные услуги оказаны не в рамках исполнения договора сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016, а в рамках исполнения разовых сделок, которыми ответственность в виде неустойки за нарушение договорных обязательств в письменном виде сторонами не установлена. Основания для применения к ответчику ответственности в виде установленной договором сервисного обслуживания неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным разовым сделкам отсутствуют.

Кроме того, истцом в расчете применяется ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды просрочки. Между тем, с данной позицией истца нельзя согласиться.

Пунктом 5.2. договора установлено, что неустойка начисляется исходя из  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом ни закон, ни договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России установлена с 17.09.2018 в размере 7,5% годовых. 

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1) по акту от 30.11.2016:

25300/100х7,5/300х35=221,38 – за период с 15.12.2016 по 18.01.2017;

2) по акту от 21.12.2016: 

25300/100х7,5/300х168=1062,60 – за период с 12.01.2016 по 28.06.2017;

3) по акту от 31.01.2017: 

25300/100х7,5/300х134=847,55 – за период с 15.02.2017 по 28.06.2017;

18975/100х7,5/300х21=99,62 – за период с 29.06.2017 по 19.07.2017;

4) по акту от 28.02.2017: 

25300/100х7,5/300х126=796,95 – за период с 16.03.2017 по 19.07.2017;

12650/100х7,5/300х106=335,23 – за период с 20.07.2017 по 02.11.2017;

2650/100х7,5/300х92=60,95 – за период с 03.11.2017 по 02.02.2018;

5)по акту от 31.03.2017:

25300/100х7,5/300х294=1859,55 – за период с 15.04.2017 по 02.02.2018;

17950/100х7,5/300х200=897,50 – за период с 03.02.2018 по 21.08.2018;

7950/100х7,5/300х38=75,53 – за период с 22.08.2017 по 28.09.2018;

6)по акту от 30.04.2017:

25300/100х7,5/300х500=3162,50 – за период с 17.05.2017 по 28.09.2018;

23250/100х7,5/300х3= 17,44– за период с 29.09.2018 по 01.10.2018.

Общий размер неустойки за период с 15.12.2016 по 01.10.2018 составит 9 436, 80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет пени за период с 02.10.2018 по 08.10.2018 будет выглядеть следующим образом: 23250/100х7,5/300х7=40,69 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 15.12.2016 по 08.10.2018 составит 9 477, 49 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 9 477, 49 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 23 250 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 209, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу, составляет 2 230, 00 руб. При этом, судом учитывается, что часть задолженности в размере 20 000, 00 руб. оплачены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия иска к производству суда, что не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов в этой части. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 088, 58 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания жилищным фондом п.Северный" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2.Исковые требования ООО "ПроектМонтажСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом п.Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПроектМонтажСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 250 рублей 00 копеек задолженности по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016, 9 477 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 08.10.2018 и 2 088  рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34 816 рублей 07 копеек, а также взыскивать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 23 250 рублей 00 копеек, начиная с 09.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПроектМонтажСервис" отказать.

4.Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом п.Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 рубля 00 копеек.

5.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

6.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

7.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.