ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199408/14

15 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.05.2020

от ответчиков 

от ООО «Перовский школьник - ФИО2, по доверенности от 16.01.2020

от  ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Перовский школьник» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 12 октября 2020 года  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО Коммерческий Банк «Профит Банк», ООО «Перовский школьник»,

третьи лица: ООО «Атлантис», ФИО3, временный управляющий ООО

«Перовский школьник» ФИО4

о признании недействительным договора поручительства,     

 

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-199408/14 при этом, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу N А40-199408/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по рассмотрению заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

         В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Перовский школьник»  просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта;

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 указанной статьи)

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на вступивший в законную силу приговор от 13.06.2019 Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-14/2019 в отношении подсудимой ФИО3, которая была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершившая злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, а также повлекшее тяжкие последствия.

При этом, как установили суды, заявителем пропущен предусмотренный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления Департамент указывает, что копия приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019 в адрес Департамента в установленный срок не поступила; Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы в установленный срок после получения копии приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019;

Отказывая в восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления и прекращая производство по нему, суды исходили из того, что  заявитель документально не подтвердил факт получения спорного приговора с просрочкой (конверт с уведомлением о вручении, пр.), кроме того, суды установили, что уголовное дело рассмотрено с участием представителя Департамента, соответственно, заявитель знал о вынесенном приговоре в дату его оглашения, однако, как установили суды Департамент не доказал, что  предпринял какие-либо меры по получению копии приговора.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением  и правомерно прекратили производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что им не пропущен предельный 6-ти месячный срок на подачу заявления, поскольку данное обстоятельство без наличия уважительных причин само по себе не может являться основанием для восстановления срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений норм права суды не допустили.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу № А40-199408/14  оставить без изменения, кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

 

О.А. Шишова

В.В. Петрова