ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21827/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-5297/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-21827/2023 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: временного управляющего ФИО1, 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитал» (далее – ответчик, ООО СК «Капитал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5759036,44 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5, л.д. 74-78).

В отношении ООО СК «Капитал» введена процедура наблюдения, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае речь идет об обязанности лица возвратить неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.06.2020, который судом принят за основу при вынесении решения, подписан лицом, у которого право на подписание документов, в т.ч. и платежных, ограничено по цене каждой сделки - не более 20-ти миллионов. Таким образом, у главного инженера ФИО2 отсутствовали полномочия по подписанию актов выполненных работ к договору.

При формировании конкурентной карты и начальной максимальной цены договора использовалось коммерческое предложение ООО «Плутон», т.е. технические характеристики оборудования, указанные в проекте, формировались проектировщиком исходя из сведений, предоставленных ООО «Плутон». По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Капитал» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. 

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 2840/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ между АО «ФПК» (далее - заказчик) и ООО СК «Капитал» (далее -подрядчик) заключен договор № 2019.418475(476-19/Ф(СКАВ) от 01.11.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство колонок высоковольтного отопления на ст. Адлер» для нужд Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем работ должен быть выполнен в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметами (приложения № 4.1 - 4.8), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими условиями, выданными Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», проектной и рабочей документацией, качественно, в объеме, определенном технической документацией, локальными сметами. В процессе выполнения работ применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование (далее - материалы), которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны в технической документации или были согласованы с заказчиком.

Пунктом 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4) на объекте предусмотрена установка модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16159841,66 руб.

По итогам проведения открытого конкурса, согласно протоколу от 15.10.2019 № 2840/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ/3 коэффициент снижения цены договора составил 0,999341291, соответственно, стоимость установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 составляет 16149197,03 руб.

Пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 2 формы № КС-2 от 22.06.2020 содержит сведения об установке модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16149197,03 руб. без НДС, с НДС - 19379036,44 руб.

Истцом платежным поручением от 24.07.2020 № 670657 оплата оборудования произведена в полном объеме.

Как указал истец, 12.08.2020 акт о вводе объекта ППП-3.3 в промышленную эксплуатацию содержит иное наименование оборудования, как и акт проведения расследования выхода из строя пункта подготовки вагонов ППП-3.3-2 от 30.09.2021. Данное оборудование - пункт подготовки вагонов ППП-3.3-2 производства ООО «Симферопольский электротехнический завод» ни условиями договора, ни аукционной документацией не предусмотрено.

Согласно коммерческому предложению ООО «Симферопольский электротехнический завод» от 27.08.2020 № 3/5 стоимость оборудования - пункт подготовки вагонов ППП-3.3 в составе станции и 2 колонок ОЛ 19017-ЭС1.0Л составляет 11350000 руб. без НДС, с НДС (20%) - 13620000 руб.

Учитывая изложенное, истец ссылается на то, что со стороны ООО СК «Капитал» имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.3, пункта 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4) договора, в части установки оборудования, не предусмотренного условиями договора в отсутствие согласия заказчика.

По мнению истца, поскольку подрядчиком поставлена более дешевая модель оборудования, не предусмотренная условиями договора и аукционной документацией, разница в стоимости которого составила 5759036,44 руб., постольку данная сумма является неосновательным обогащение ООО «СК «Капитал».

11.02.2022 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что подрядчиком установлено более дешевая модель оборудования, не предусмотренная условиями договора и аукционной документацией, разница в стоимости которого составила 5759036,44 руб.

Согласно пункту 1.5 договора работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами.

Пунктом 2 локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (приложение № 4.4) на объекте предусмотрена установка модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16149197,03 руб. (с учетом снижения коэффициента).

После подписания акта приемки и оплаты установленного оборудования, истцом выявлено нарушение условий договора в виде установки оборудования другой модели.

Ответчик, возражая по иску, указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что модуль распределительного постоянного тока не имеет согласования со стороны истца, являются недостоверными, поскольку ООО СК «Капитал» получило согласование на установку оборудования, что подтверждается письмом исх. № 107/ФПКФ С-Кав от 03.02.2020, заверенным нотариусом 03.11.2022 в реестре № 1/173-Н/61-2022-5-817, а также письмом № ИСХ-4417/Ф11КФ С-КАВ от 18.03.2020, заверенным нотариусом в протоколе осмотра доказательств 03.11.2022 в реестре № 61/173-н/61-2022-5-815. Нарушения договорных обязательств со стороны ООО СК «Капитал» отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой руководствовался статьями 475, 702, 720, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что заказчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что подрядчик выполнил принятую заказчиком работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности. То обстоятельство, что подрядчик закупил оборудование по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, прав последнего не нарушает. Так, подписав акты, заказчик согласился с таким размером затрат, при этом фактически оплаченная истцом сумма не превышает сумму, заложенную договором на их приобретение. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия установленного оборудования условиям договора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы в рамках договора № 2019.418475 (476-19/Ф (СКАФ) от 01.11.2019 в части установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3.У1 условиям договора, локальной смете, проектной и рабочей документации, а также нормативным актам.

2. В случае выявления несоответствия установленного оборудования условиям договора - определить являются ли технические и функциональные характеристики фактически примененного оборудования улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанным в договоре, проектной документации?

3. Соответствует ли технические возможности распределительного модуля постоянного тока МР-3,3 У1 техническим возможностям пункта подготовки вагонов ППП-3,3-2 производства ООО «Симферопольский электротехнический завод».

Согласно заключению № 126 от 11.01.2024 выполненные работы в рамках договора № 2019.418475 (476-19/Ф(СКАВ) от 01.11.2019 в части установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3.У1 не соответствуют условиям договора, локальной смете, проектной и рабочей документации, а так же нормативным актам. Несоответствие установленного оборудования условиям договора выявлено. Технические и функциональные характеристики фактически примененного оборудования не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, проектной документации. Технические возможности установленного пункта подготовки вагонов ППП-3,3-2 производство ООО «Симферопольский электротехнический завод» не соответствуют техническим возможностям пункта подготовки пассажирских вагонов постоянного тока с напряжением 3,3 кВ (тип ППП - 3,3), указанного в приложении № 4 к техническому заданию АО «ФПК», в части токовой нагрузки и возможности подключения дополнительных мощностей.

После окончания производства судебной экспертизы, по ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы приглашен эксперт ФИО3, который пояснил, что оборудование пункт подготовки вагонов ППП-3,3-2 производство ООО «Симферопольский электротехнический завод» функционировало на 18.12.2023. Задачу, в целях исполнения которой оно установлено на объекте, выполняло, о чем указано на листе 34 заключения эксперта № 126 от 11.01.2024.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на вопросы сторон.

Кроме того, эксперт пояснил, что соответствие спорного оборудования проверял условиям не договора № 2019.418475 (476-19/Ф (СКАФ) от 01.11.2019, а требованиям документации, опубликованной по конкурсу в электронной форме № 2840/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Как установлено судом, оплата выполненных работ по спорному договору произведена в полном объеме. 

В материалах в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были.

Кроме того, оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт № 2 от 31.12.2020.

Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными.

 

Доводы апеллянта о том, что акт о приемки выполненных работ № 2 от 22.06.2020 (далее - акт) подписан лицом - главным инженером ФИО2, у которого отсутствовали полномочия, являются несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати заказчика. Более того, на указанных актах отражена информация о доверенности, на основании которой действует подписант.

Таким образом, заказчик одобрил действия неуполномоченного лица, о чем свидетельствует печать заказчика, а также факт оплаты в полном объеме, в соответствии с нормами (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом апеллянт не представил объяснения того, каким образом печать организации, могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании актов, опросного листа, а также других документов.

Кроме того, истец не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на актах и опросном листе.

ООО СК «Капитал» выполнило работы в полном объеме в соответствии с согласованной и подписанной локальной сметой № 00-04-01-01 от 31.08.2019, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2, 9.

То обстоятельство, что подрядчик закупил оборудование по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, прав последнего не нарушает.

Подписав акты, заказчик согласился с таким размером затрат, при этом фактически оплаченная истцом сумма не превышает сумму, заложенную договором на их приобретение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-242061/2022).

Отвечая на вопросы апелляционного суда, истец пояснил, что несмотря на то, что судебной экспертизой установлено несоответствие установленного модуля распределительного постоянного тока МР-3.3.У1 условиям договора, локальной смете, проектной и рабочей документации, а также нормативным актам, требования о взыскании его стоимости в размере 16149197,03 руб., не требует, оборудование использует в производственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований АО «ФПК» о взыскании с ООО СК «Капитал» 5759036,44 руб. верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, согласованный объем работ принят истцом и оплачен. Несогласие истца касаются стоимости фактически установленного модуля распределительного постоянного тока МР-3.3.У1.

Ссылаясь на экономию подрядчика, истец в качестве обоснования указывает на коммерческое предложение ООО «Симферопольский электротехнический завод» от 27.08.2020 № 3/5, согласно которому стоимость оборудования - пункт подготовки вагонов ППП-3.3 в составе станции и 2 колонок ОЛ 19017-ЭС1.0Л составляет 11350000 руб. без НДС, с НДС (20%) - 13620000 руб.

Между тем, ООО СК «Капитал» предоставил в распоряжение суда договор поставки № 300120 от 13.02.202, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок закупаемый товар: «Пункт подготовки пассажирских вагонов постоянного тока 3,3 кВ», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный договор подтверждает лишь стоимость поставляемого оборудования частично в разобранном виде, согласно паспорту оборудования № Пс 179.00.00.000-02 ПС.

В соответствии с п. 2.11 договора № 2019.418475 (476-19/Ф(СКАВ) от 01.11.2019, стоимость работ включает в себя стоимость необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций, затрат, связанных с их доставкой на место проведения работ, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.4 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанным заказчиком и победителем конкурса актом выполненных работ формы № КС-2 (далее - акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

Договор отображает лишь стоимость поставляемого оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу, ПНР и необходимым испытаниям, а не всю сумму фактических расходов, понесенным ответчиком по заключенному договору № 2019.418475 (476-19/Ф(СКАВ) от 01.11.2019, такие как: сборка оборудования; монтаж оборудования; ПНР оборудования; услуги страхования оборудования; услуги доставки оборудования; услуги хранения оборудования; проведенные испытания оборудования; а также иные фактические расходы, понесенные с выполнением договорных обязательств перед заказчиком.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком фактически работы выполнены в меньшем объеме.

Как следует из заключения эксперта, и не оспаривается сторонами, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5759036,44 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 216220 от 15.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-21827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             Б.Т. Чотчаев