АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29495/2022

30 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проопалубка» (614500, 

<

...> эт. 2, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (620043, 

<

...>, оф.3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 10.01.2023г., паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проопалубка»  (далее – истец, ООО «Проопалубка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (далее – ответчик, ООО «ГК «Монолитное домостроение») о взыскании задолженности по Договору аренды №Е19-А от 13.10.2020г. в размере   1 171 575 руб. 35 коп., неустойки в размере  99 895 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, письменный отзыв, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.10.2020г. между ООО «ПроОпалубка» (Арендодатель) и ООО ГК «Монолитное домостроение» (Арендатор)  был заключен Договор аренды № Е19-А (далее Договор), по условиям которого арендодатель обязался в сроки, обусловленные договором выполнить комплекс работ, а именно – подготовить комплект элементов опалубки согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору во соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1. договора), передать оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации, согласно спецификации, актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и согласно условиям настоящего договора. Под комплектом оборудования подразумевается количество элементов опалубки, указанных в Спецификации (п. 1.1.2. договора).  Арендатор обязался принять оборудование в аренду, согласно условиям договора, использовать оборудование по его прямому назначению, своевременно оплачивать арендные платежи, а также вернуть оборудование полнокомплектным арендодателю (п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора).

По условиям п. 8.6 договора изменения и дополнения к нему могут быть совершены сторонами в письменной форме путем обмена факсимильными, электронными или другого рода сообщениями с соблюдением сторонами требований ст. 434 ГК РФ и ст. 75 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, все документы, относящиеся к Договору, а именно –  спецификации, акты приема-передачи и акты возврата, универсальные передаточные документы (далее УПД), акты сверки, стороны подписывали и передавали через систему Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

В силу п. 3.2.3. Договора после подписания Спецификации арендатор оплачивает авансом стоимость аренды не менее чем за первые 30 календарных дней аренды комплекса оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае повреждения Оборудования в ходе эксплуатации Арендатором, приведшем к изменению технических характеристик, возмещается стоимость испорченного/бракованного Оборудования согласно Спецификации, без учета норм естественного износа. 

Согласно пункту 5.10. договора оборудование, не возвращенное в срок более 30 календарных дней по окончании оплаченного срока аренды по Спецификации без соответствующего авансового платежа по п. 3.2.4, считается полностью поврежденным. В этом случае Арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить Арендодателю всю стоимость невозвращенного Оборудования, по ценам, указанным в Спецификации.

По утверждению истца, в период с августа 2021 по октябрь 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по заключенному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 171 575 руб. 35 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.09.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 1 131 643 руб. 10 коп., а также требование от 04.10.2022г.  об оплате  невозвращенного оборудования по Спецификации №9, были оставлены ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 26.11.2020 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, в случае подписания процессуальных документов представителем. Однако таких доказательств ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил. При вышеизложенных обстоятельствах, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.5. договора за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в размере 99 895 руб. 45 коп. руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5  договора стороны установили, что за просрочку внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в следующем размере:

с 1-го дня просрочки по 30 день просрочки - 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки;

с 31-го дня просрочки по 60 день просрочки - 2 % от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки;

с 61-го дня просрочки по 90 день просрочки - 3 % от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки;

с 91-го дня просрочки и далее - 5 % от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Штраф начисляется со дня следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Истец указал, что в расчете размер неустойки  снижен до 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендным платежам и за период с  03.10.2022 по 14.11.2022 составил  в размере 99 895 руб. 45 коп. Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки, не заявлено, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (620043, 

<

...>, оф.3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Проопалубка» (614500, 

<

...> эт. 2, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору аренды №Е19-А от 13.10.2020г. в размере              1 171 575 руб. 35 коп., неустойку в размере  99 895 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 715 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова