ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7427/2016

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  А.В.Винников

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от ООО «Мурманские мультисервисные сети»: Головина Т.Г. по доверенности от 01.03.2017,

от ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А.: Головина Т.Г. по доверенности от 11.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11920/2017, 13АП-15776/2017)  (ООО «Мурманские мультисервисные сети» и ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А.  на на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-7427/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "МАРШАЛ"

к ООО ТРК "Блиц"

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04/14 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 986 000 руб.

Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение обжаловано ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ООО «М2С» и ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А. в апелляционном порядке.

По мнению ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А. при вынесении обжалуемого решения, суд не выяснял фактические отношения сторон по исполнению спорного договора, не исследовался вопрос о недействительности сделки. Как полагает податель апелляционной жалобы, указанный договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В свою очередь ООО «М2С» в своей апелляционной жалобе также ссылается на мнимость заключенного между ООО "НТК" и ООО ТРК "Блиц" договора.

22.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО ТРК "Блиц" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «М2С», от ООО "МАРШАЛ" возражения на апелляционную жалобу ООО «М2С».

Определением от 29.06.2017 рассмотрение дела отложено на 20.07.2017.

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Тимухина И.А. заменена на судью Кашину Т.А.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, по причине занятости представителя Общества в командировке, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, указанная ответчиком причина не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. 

В настоящем судебном заседании представитель от ООО «М2С» и ООО ТРК "Блиц" в лице временного управляющего Климова Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2014 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 04/14, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автобус IKARUS-280, гос.номер АА293 51, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункты 1.1. договора). Акт приема-передачи от 01.01.2014. 

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в размере 34 000 руб. должна была выплачиваться арендатором не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автобуса. 

Срок действия договора был установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пролонгировался на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 4.1. договора). 

Факт аренды транспортного средства по договору аренды в период с 01.01.2014 по 31.05.2016 фиксировался сторонами актами, подписанными без возражений. 

За период с 01.01.2014 по 31.05.2016 ответчик не оплачивал истцу арендные платежи, в результате образовалась задолженность в сумме 986 000 руб., что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт получения и пользования транспортного средства в заявленный истцом период признал. 

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами исполнялся.

Факт аренды транспортного средства по договору аренды в период с 01.01.2014 по 31.05.2016 фиксировался сторонами актами, подписанными без возражений. 

За период с 01.01.2014 по 31.05.2016 ответчик не оплачивал истцу арендные платежи, в результате образовалась задолженность в сумме 986 000 руб. 

Доказательств того, что в указанный период транспортное средство находилось во владении иных лиц, не представлено.

Оснований для вывода о мнимости сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.12.2016 по делу №  А42-7427/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина