ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32631/2020к18

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2024 года по делу № А33-32631/2020к18,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2022 от конкурсного управляющего ООО «Дельта Терминал» ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит (с учетом уточнения):

1) признать недействительной сделкой платежи ООО «Дельта Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 совершенные по следующим платежным поручениям:

- № 83 от 01.04.2019г. на сумму 603 800 рублей;

- № 457 от 30.04.2019г. на сумму 669 680 рублей;

- № 846 от 30.05.2019г. на сумму 400 000 рублей;

- № 877 от 31.05.2019г. на сумму 335 680 рублей;

- № 1246 от 28.06.2019г. на сумму 700 000 рублей;

- № 1485 от 02.08.2019г. на сумму 730 000 рублей;

- № 1674 от 30.08.2019г. на сумму 705 860 рублей;

- № 1828 от 30.09.2019г. на сумму 700 000 рублей;

- № 2098 от 01.11.2019г. на сумму 700 000 рублей;

- № 2335 от 03.12.2019г. на сумму 500 000 рублей;

- № 2405 от 20.12.2019г. на сумму 250 000 рублей;

- № 2409 от 20.12.2019г. на сумму 250 000 рублей;

- № 2494 от 30.12.2019г. на сумму 700 000 рублей;

- № 27555 от 31.12.2019г. на сумму 600 000 рублей;

- № 126 от 31.01.2020г. на сумму 700 000 рублей;

- № 225 от 28.02.2020г. на сумму 750 000 рублей;

- № 334 от 30.03.2020г. на сумму 700 000 рублей.

- № 486 от 30.04.2020г. на сумму 500 000 рублей;

- № 562 от 21.05.2020г. на сумму 100 000 рублей;

- № 680 от 30.06.2020г. на сумму 1 400 000 рублей;

2) признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.08.2020;

3) применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 11 995 020 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТерминал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-32631/2020к18 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой соглашение от 12.08.2020, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Дельта-Терминал». Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Дельта-Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 11 995 020 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2020. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дельта-Терминал» 11 995 020 руб.;

- восстановлены права индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Дельта-Терминал», вытекающие из договора цессии №1 от 31.07.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены пояснения ФИО1 о том, что соглашение о зачете было составлено после расторжения договора №5 от 10.01.2019 на оказание услуг и было связано с тем, что доверитель подписанта первичных документов по этому договору не подтвердил полномочия доверенного лица. Апеллянт полагает, что доказательством фактического оказания услуг по договору №5 от 10.01.2019 выступают представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, а назначение платежа в соответствующих платежных документах позволяет соотнести их с договором, как по содержанию услуги, так и по периодам оказания услуг и оплат. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил доводы о том, что оспариваемые сделки являются сальдированием взаимных предоставлений сторон по ранее заключенным ими договорам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2019 между ООО «Дельта Терминал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг №5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные услуги, и заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В период с 01.04.2019 по 30.06.2020 ООО «Дельта Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 совершены платежи на общую сумму 11 995 020 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 83 от 01.04.2019г. на сумму 603 800 рублей;

- № 457 от 30.04.2019г. на сумму 669 680 рублей;

- № 846 от 30.05.2019г. на сумму 400 000 рублей;

- № 877 от 31.05.2019г. на сумму 335 680 рублей;

- № 1246 от 28.06.2019г. на сумму 700 000 рублей;

- № 1485 от 02.08.2019г. на сумму 730 000 рублей;

- № 1674 от 30.08.2019г. на сумму 705 860 рублей;

- № 1828 от 30.09.2019г. на сумму 700 000 рублей;

- № 2098 от 01.11.2019г. на сумму 700 000 рублей;

- № 2335 от 03.12.2019г. на сумму 500 000 рублей

- № 2405 от 20.12.2019г. на сумму 250 000 рублей;

- № 2409 от 20.12.2019г. на сумму 250 000 рублей;

- № 2494 от 30.12.2019г. на сумму 700 000 рублей;

- № 27555 от 31.12.2019г. на сумму 600 000 рублей;

- № 126 от 31.01.2020г. на сумму 700 000 рублей;

- № 225 от 28.02.2020г. на сумму 750 000 рублей;

- № 334 от 30.03.2020г. на сумму 700 000 рублей.

- №486 от 30.04.2020г. на сумму 500 000 рублей;

- № 562 от 21.05.2020г. на сумму 100 000 рублей;

- № 680 от 30.06.2020г. на сумму 1 400 000 рублей.

31.07.2020 между ООО транспортная компания «СибУрал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования в размере 37 641 436,38 руб. по договорам аренды транспортных средств, заключенным между цедентом и ООО «Дельта Терминал».

12.08.2020 между ООО «Дельта Терминал» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг №5 от 10.01.2019, которым стороны подтверждают, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Дельта Терминал» составила 11 995 020 руб.

Также 12.08.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Дельта Терминал» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому у ИП ФИО1 существуют требования к ООО «Дельта Терминал» в сумме 37 641 436,38 руб., а у ООО «Дельта Терминал» существуют требования к ИП ФИО1 в сумме11 995 020 руб. Стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Дельта Терминал» в сумме 11 995 020 руб. зачетом встречного однородного требования к ИП ФИО1 Остаток долга после проведения зачета составил 25 646 416,38 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое оказание услуг, оспариваемые банковские операции по перечислению должником на счет ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 11 995 020 руб., неправомерны. Принимая во внимание, что на даты совершения оспариваемых платежей, вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности. С учётом изложенного, суд первой инстанции установил основания для признания недействительной сделкой соглашения от 12.08.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Дельта-Терминал» на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Дельта-Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 11 995 020 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за период с 28.02.2020 по 30.06.2020 также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для применения последствий недействительности указанных сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в части оспаривания платежей, совершенных в период с 28.02.2020 по 30.06.2020 сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении всех платежей на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении соглашения от 12.08.2020 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом  подтверждается материалами дела, оспариваемое по указанному основанию соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований было заключено ИП ФИО1 и ООО «Дельта Терминал» 12.08.2020.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.02.2021.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к оспариваемой сделке применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.08.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Дельта Терминал», у ИП ФИО1 существуют требования к ООО «Дельта Терминал» в сумме 37 641 436,38 руб., а у ООО «Дельта Терминал» существуют требования к ИП ФИО1 в сумме 11 995 020 руб. Стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Дельта Терминал» в сумме 11 995 020 руб. зачетом встречного однородного требования к ИП ФИО1 Остаток долга после проведения зачета 25 646 416,38 руб.

Заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ФИО3 о фактическом составлении соглашения от 12.08.2020 о прекращении взаимных однородных обязательств зачетом встречных однородных требований в более поздний период не подтверждаются материалами дела, в частности, заключениями экспертов №062-с/23 от 22.05.2023 и №191.11-23 ТЭД ДС от 01.12.2023. При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.08.2020.

В подтверждение фактического исполнения договора на оказание информационных услуг №5 от 10.01.2019 в период с момента его заключения по 30.06.2020 ФИО1 в материалы дела были представлены акты об оказанных информационных услугах за период с 31.03.2019 по 30.06.2020. Также ответчиком было представлено соглашение от 12.08.2020 о расторжении договора на оказание информационных услуг №5 от 10.01.2019, которым стороны подтверждают, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Дельта Терминал» составила 11 995 020 руб.

Учитывая, что данным соглашением стороны договора №5 от 10.01.2019 (должник и ответчик) подтвердили, что обязательства у должника перед ответчиком по оплате оказанных услуг отсутствовали, а иных доказательств оказания ИП ФИО1 услуг ООО «Дельта Терминал», кроме актов об оказанных информационных услугах за период с 31.03.2019 по 30.06.2020, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в спорных платежных поручениях за период 01.04.2019 по 30.06.2020 в графе «назначение платежа» должником указывалась оплата за консалтинговые услуги, в то время как счета, выставленные ИП ФИО1 ООО «Дельта Терминал», в материалах дела отсутствуют, а ссылка на договор №5 от 10.01.2019 не указана, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком фактического исполнения договора  возникшие сомнения относительно действительности договора на оказание информационных услуг №5 от 10.01.2019.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка фактически является сальдированием взаимных предоставлений отклоняется  коллегией судей как основанный на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

В этом случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.08.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Дельта Терминал», у ИП ФИО1 существуют требования к ООО «Дельта Терминал» в сумме 37 641 436,38 руб. на основании договора цессии №1 от 31.07.2020, а у ООО «Дельта Терминал» существуют требования к ИП ФИО1 в сумме 11 995 020 руб. по соглашению о расторжении договора на оказание консультационных услуг №5 от 30.06.2020. Стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Дельта Терминал» в сумме 11 995 020 руб. зачетом встречного однородного требования к ИП ФИО1 Остаток долга после проведения зачета составил 25 646 416,38 руб.

В силу условий договора цессии №1 от 31.07.2020, заключенного между ООО транспортная компания «СибУрал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), право требования ООО транспортная компания «СибУрал» к должнику возникло на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных межу цедентом и ООО «Дельта Терминал»: №01/05-18 от 01.05.2018, б/н от 10.01.2019, б/н от 10.01.2019, б/н от 10.01.2020. Обязанность уплаты ООО «Дельта Терминал» задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2020.

Соглашением от 12.08.2020 расторгнут договор на оказание консультационных услуг №5 от 10.01.2019, по условиям которого ООО «Дельта Терминал» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать консультационные, информационные услуги, и заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей, повторно проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок, разделяет позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой встречные обязательства должника и ответчика, вытекающие из разных договоров, исходя из предметов этих договоров, не являются взаимосвязанными, следовательно, в данном случае признать прекращение взаимных обязательств сторон сальдированием нельзя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент зачета встречных требований у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в частности:

- определением от 14.06.2022 по делу № А33-32631-14/2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере 5 719 681 рубль. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17 мая 2019;

- определением от 30.09.2021 по делу № А33-32631-1/2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью «РусНафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере 1 906 208 руб. основного долга, 576 818,94 руб. неустойки, 34 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась в результате не оплаты поставленного товара по УПД от 31.12.2019 № 4557 (взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 по делу № А33- 14323/2020);

- определением от 26.10.2021 по делу № А33-32631-3/2020 включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере 5 491 598,08 руб.;

- определением от 25.09.2021 по делу № А33-32631-2/2020 требование общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ" в размере 483584,04 руб. основного долга, 69305,50 руб. пени. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи №9 от 01.08.2019 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 по делу № А33- 20545/2020;

- определением от 19.09.2021 по делу № А33-32631-4/2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере 200 478 руб. основного долга, 16 035 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Задолженность образовалась из договора № УТ28/11-2019 оказания транспортных услуг от 28.11.2019 (Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 по делу № А33- 4285/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.06.2020);

- определением от 23.05.2022 по делу №А33-32631-11/2020 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере 869 344,83 руб. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 08.11.2019, от 11.10.2019.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед самим ИП ФИО1 по договору уступки права требования от ООО ТК «СибУрал» более чем на 30 миллионов руб.

Установление требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненных к моменту совершения оспариваемой сделки позволяет сделать вывод о преимущественном перед иными кредиторами получении ИП ФИО1 удовлетворения своих требований. Следовательно, в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

31.07.2020 между ООО транспортная компания «СибУрал» (цедент) и ИП ФИО1 (цесиионарий) заключен договор цессии №1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования в размере 37 641 436,38 руб. по договорам аренды транспортных средств, заключенным между цедентом о ООО «Дельта Терминал».

Также 12.08.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Дельта Терминал» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому у ИП ФИО1 существуют требования к ООО «Дельта Терминал» в сумме 37 641 436,38 руб., а у ООО «Дельта Терминал» существуют требования к ИП ФИО1 в сумме 11 995 020 руб. Стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Дельта Терминал» в сумме 11 995 020 руб. зачетом встречного однородного требования к ИП ФИО1 Остаток долга после проведения зачета 25 646 416,38 руб.

Согласно условий договора цессии №1 от 31.07.2020 право требования ООО транспортная компания «СибУрал» к должнику возникло на основании договоров аренды транспортных средств: №01/05-18 от 01.05.2018, б/н от 10.01.2019, б/н от 10.01.2019, б/н от 10.01.2020. Обязанность уплаты ООО «Дельта Терминал» задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2020.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2020 следует, что задолженность ООО «Дельта Терминал» перед ООО ТК «СибУрал» возникла с августа 2018 г.

10.01.2019 между должником и апеллянтом был заключен договор на оказание информационных услуг №5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные услуги, в перечень которых входит: анализ финансово-хозяйственной деятельности, диагностика и стратегия предприятия, построение системы управленческого учета, складской учет, учетная система и документооборот, управление денежными средствами, консультирование по вопросам финансового управления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, настаивая на факте заключения договора на оказание информационных услуг №5 от 10.01.2019, ответчик тем самым подтверждает осведомленность о финансово-экономическом положении должника, его финансово-хозяйственной деятельности в период осуществления спорных платежей, и, следовательно, должен был знать о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО Транспортная компания «СибУрал» по договорам аренды транспортных средств на даты безосновательного перечисления ему денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, коллегия судей полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и ИП ФИО1 был осведомлен, либо ему должно было быть известно, при проявлении осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Следовательно, заявителем было доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорного соглашения от 12.08.2020 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Дельта-Терминал».

В отношении платежей, совершенных ООО «Дельта Терминал» в пользу ИП ФИО1 в части оспаривания платежей, совершенных в период с 28.02.2020 по 30.06.2020 конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении всех платежей на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.02.2021. Все оспариваемые платежи совершены в период 01.04.2019 по 30.06.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые платежи в части совершены в период с 28.02.2020 по 30.06.2020, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт совершения оспариваемых платежей должником в пользу ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суд считает доказанным факт осуществления должником платежей в адрес ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по указанному договору за исключением актов об оказанных информационных услугах за период с 31.03.2019 по 30.06.2020, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки (платежи) не могли быть совершены в рамках обязательственных правоотношений между сторонами непосредственно по спорному договору.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг оплату за которые он получил в результате перечисления оспариваемых платежей на общую сумму 11 995 020 руб. Отсутствуют какие-либо первичные документы, относимые к ответчику для составления между ним и должником представленных актов оказанных услуг, отражения в них сумм оказанных услуг, объема оказанных услуг ответчиком и т.д. Доказательств, позволяющих проверить формирование содержания представленных актов оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 01.03.2023 указал, что, по его мнению, приобретение прав требования к должнику на сумму 37 641 436 руб. за сумму 11 995 020 руб. у лица, руководитель которого является аффилированным с должником лицом (у ФИО4) и не предъявление данной суммы должнику к оплате, свидетельствует, что ИП ФИО1 является тоже аффилированным лицом.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО4 на дату заключения договора цессии №1 от 31.07.2020 являлся единственным учредителем и руководителем ООО ТК «СибУрал», который в судебном заседании 20.07.2022г. по делу №А33-32631-21/2022 также указал, что является потенциальным руководителем должника. Кроме того, от имени должника ФИО4 имел доверенность с неограниченными полномочиями в период с 20.08.2018г. сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о признании доказанным факта заинтересованности между должником и ФИО4, ООО ТК «СибУрал».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, информированности ответчика о деятельности должника и негативном финансовом положении на момент совершения спорных сделок.

Коллегия судей соглашается с тем, что оспариваемые банковские операции по перечислению должником на счет ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 11 995 020 руб. неправомерны, поскольку апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано фактическое оказание услуг, а доказательства того, что ООО «Дельта-Терминал» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом совершены безвозмездно по мнимой сделке, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если доказано, в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На основании установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия судей полагает подтверждённым факт того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, осознавать, что в результате совершения оспариваемых платежей должнику причинен вред в виде необоснованного уменьшения активов должника, что также повлекло за собой ущемление прав кредиторов должника при невозврате ответчиком денежных средств должнику.

Установив факт необоснованного перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительными на основании пунктов 1 (сделки за период с 28.02.2020 по 30.06.2020) и 2 (сделки за период с 01.04.2019 по 31.01.2020) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что дефекты спорной сделки охватываются диспозицией, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимость применения в отношении неё статей 10, 168 ГК РФ отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признаны недействительной сделкой соглашение от 12.08.2020, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Дельта-Терминал», и платежи, совершенные ООО «Дельта-Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 11 995 020 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделок:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дельта-Терминал» 11 995 020 руб.;

- восстановить права индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Дельта-Терминал», вытекающие из договора цессии №1 от 31.07.2020.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-32631/2020к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко