АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8385/2021

08 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 05.07.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности                от 27.02.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АКТИВ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

по делу № А39-8385/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АКТИВ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                       ОГРИП 310132622900025) 

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив банк» (далее - Банк, АО «Актив Банк», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ», Агентство) с заявлением о признании недействительными двух операции по перечислению 18.06.2021 денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на общую сумму 29 700 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и указывает, что оспариваемые переводы денежных средств совершены с оказанием предпочтения ИП ФИО2, являющемуся заинтересованным по отношению к Банку лицом, перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, отказал в удовлетворении требований Агентства.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что должник и ИП ФИО2 являются заинтересованными, аффилированными лицами через одного из основных акционеров Банка (20,126 процентов акций) - ФИО4 При таких обстоятельствах кассатор полагает, что ИП ФИО2 должен был располагать сведениями о скором отзыве лицензии кредитной организации. 

По мнению Агентства, указанные фактические обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая необоснованно не была применена судами при рассмотрении спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представитель ИП ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в зале судебного заседания относительно приведенных в жалобе доводов возразил, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между АКБ "Актив банк" (ОАО, банк) и ИП ФИО2  (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого клиенту отрыт счет № 40802810800000001796.

Согласно представленным заявителем сведениям по счету № 40802810800000001796 18.06.2021 совершены две банковские операции по перечислению 11 700 рублей и     18 000 рублей с указанного счета предпринимателя на счета третьих лиц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1267 у кредитной организации АКБ «Актив банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1268 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 должник - Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на ГК «АСВ».

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии заинтересованности между должником и ответчиком через одного из акционеров Банка ФИО4, ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий оспорил данные банковские операции.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Суды также учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831(17), и приняли во внимание, что в спорный период по счету ИП ФИО2 совершены как расходные, так и приходные операции.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Законао банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредиторав течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

            Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве – клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Судами установлено, что ИП ФИО2 поименован в списке аффилированных лиц  Банка и является родственником одного из акционеров Банка – ФИО4 (20,126 процентов акций).

Вместе с тем, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020,          от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17) по делу № А40-5070/2020 и от 27.04.2023                  № 305-ЭС22-3388 по делу № А40-234427/2020 в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Судами установлено, что согласно выписке по счету ИП ФИО2                        №  40802810800000001796 за период с 27.05.2021 по 18.06.2021 сумма расходных операций ответчика составила 30 550 рублей 35 копеек, приходных – 169 340 рублей. 

Остаток денежных средств по счету ИП ФИО2 по состоянию на 25.05.2021 составил 347 752 рубля 70 копеек, по состоянию на 25.06.2021 – 486 542 рубля 70 копеек.

Таким образом, совершение в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 по счету               ИП ФИО2 приходных операций, превысивших сумму расходных операций, исключает признак предпочтительности оспариваемых платежей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том что, конкурсный управляющий не доказал сам факт предпочтительности оспариваемых банковских операций, являющихся основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на осведомленность акционера Банка ФИО4 и ИП ФИО2 о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операций отсутствовали. Доказательств обратного в материалы обособленного спора участвующими в деле лицами не представлено. Размер оспариваемых платежных операций не превысили одного процента балансовой стоимости активов Банка, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АКТИВ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева