﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-10687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (ИНН 2227000697, ОГРН 1022200571689), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Трамвайное управление» Минаковой Елены Владимировны к акционерному обществу «Бийскэнерго» (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»,  Дроздев Станислав Иванович, Елясов Сергей Александрович, общество  с ограниченной ответственностью «Норд», муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр», муниципальное унитарное предприятие «Бийский городской транспорт».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Бийскэнерго» Шантурова Ю.Ю. о доверенности от 13-03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (далее – управление, должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее – общество, ответчик) о признании недействительными сделками перечислениЕ денежных средств в размере 13 581 684,60 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского признал недействительной сделкой - перечисления должником обществу денежных средств в размере 3 840 297,97 руб., применил последствия недействительной сделки взыскал с общества  3 840 297,97 руб. в конкурсную массу управления. В части текущих платежей, совершенных в пользу ответчика, производство по заявлению приостановил до реализации имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, суды в нарушение части 1 статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацев третьего и четвертого пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) самостоятельно переквалифицировал правовые основания оспаривания сделок на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировав это тем, что оспариваемые сделки должника, направленны на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора энергоснабжения и они могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в данном споре должны быть применены положения пункта 2 и пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждает и сам суд первой инстанции, приостанавливая обособленный спор в части текущих платежей на основании пункта 13 Постановления № 63.

Общество указывает на то, что из наличия имеющейся информации о стоимости имущества должника, такого имущества и денежных средств должника будет достаточно для удовлетворения не только текущих требований кредиторов должника, но и всех остальных требований кредиторов по настоящему делу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Также кассатор ссылается на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что он знал или должен знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.3 - Закона о банкротстве, и недобросовестного поведения общества.

По мнению ответчика, суды не учли обстоятельства совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 названного Закона исключает недействительность сделки: оспариваемые платежи совершены по длящимся обязательствам - контракту теплоснабжения от 20.02.2017 № 407, и контракту теплоснабжения от 01.03.2018 № 60519; установлено отсутствие длительной просрочки платежа и указанные платежи необходимы были для осуществления уставной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Между ответчиком и должником заключен договор энергоснабжения от 20.02.2017 № 407, в соответствии с которым производилась поставка тепловой энергии на объекты должника.

В период с января по сентябрь 2017 года должник оплатил услуги платежами на сумму 3 840 297,97 руб. по счету-фактуре: 

- от 31.12.2016 № 16447-16-А11037, 19138-16-А11037 оплата произведена Муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» (далее - диспетчерский центр) по платежному поручению от 23.01.2017 № 145  на сумму 1 235 553,29 руб. с назначением платежа «оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 16447-16-А11037, 19138-16-А11037 за должника по письму от 20.01.2017 № 124;

- от 31.01.2017 № 1814-17-А60407 оплата произведена диспетчерскому центру по платежному поручению № 335 от 17.02.2017 на сумму 1 235 553,29 руб. с назначением платежа «оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 1814-17-А60407 от 31.01.2017 за должника по письму № 334 от 16.02.2017;

- от 28.02.2017 № 3776-17-А60407 оплата произведена диспетчерскому центру по платежному поручению от 22.03.2017 № 522 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 3776-17-А60407 от 28.02.2017 за должника по письму № 1013 от 21.03.2017;

- от 28.02.2017 № 3776-17-А60407 оплата произведена диспетчерскому центру по платежному поручению от 19.04.2017 № 745 на сумму 376 000 руб. с назначением платежа «оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 3776-17-А60407 от 28.02.2017 за должника по письму № 1236 от 18.04.2017;

- от 31.03.2017 № 5763-17-А60407 оплата произведена диспетчерскому центру по платежному поручению от 26.07.2017 № 1356 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 5763-17-А60407 от 31.03.2017 за должника по письму № 1877 от 26.07.2017;

- от 31.03.2017 № 5763-17-А60407 оплата произведена диспетчерскому центру по платежному поручению от 24.08.2017 № 1520 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 5763-17-А60407 от 31.03.2017 за должника по письму № 2058 от 23.08.2017;

- от 30.04.2017 № 7682-17-А60407, от 31.05.2017 № 10271-17-А60407, от 30.06.2017 № 12109 оплата произведена диспетчерскому центру по платежному поручению от 20.09.2017 № 1854 на сумму 277 323,02 руб. с назначением платежа «оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 7682-17-А60407 от 30.04.2017, 10271-17-А60407 от 31.05.2017, от 30.06.2017 № 12109 за должника по письму от 20.09.2017 № 2250».

Поскольку по условиям договора энергоснабжения от 20.02.2017 № 407, расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора), то с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.06.2017) оплата за июнь 2017 является текущей, следовательно, в отношении платежей погашающих обязательства, возникшие с июня 2017, производство по заявлению приостановлено.

Согласно балансу за 2014 год у должника имелись основные средства - 71 834 000 руб., отложенные налоговые активы - 13 103 000 руб., запасы - 13 222 000 руб., дебиторская задолженность - 1 573 000 руб., денежные средства - 30 000 руб. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 65 738 000 руб.

Аудиторами при составлении заключения о результатах деятельности должника за 2016 год, установлено, что 31.12.2016 просроченная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам составляет 43 565 000 руб.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на момент совершения всех оспариваемых платежей, начиная с 2015 года, в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, которые были прекращены только в момент признания должника банкротом.

Согласно картотеке арбитражных дел в деле № А03-4311/2013 рассмотрен иск акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») к должнику о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию поданную ответчику в январе 2013 года по договору от 18.05.2010 № 1150 и неустойки в размере 1 648 471,56 руб., который удовлетворен только в части неустойки в связи с оплатой основного долга.

В 2017 году по искам АО «Алтайэнергосбыт» возбуждены дела № А03-2005/2017, А03-4855/2017, А03-6563/2017, А03-7673/2017 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от 18.05.2010 № 1150 за период с 18.12.2016 по 02.06.2017, из которых по делам № А03-2005/2017, А03-6563/2017, А03-7673/2017 вынесены судебные акты о взыскании долга, дело № А03-4855/2017 прекращено.

В рамках дел № А03-9539/2014 и  А03-11026/2015 удовлетворены иски АО «Бийскэнерго» к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1037 в размере 1 562 561,03 руб. и 2 100 989,07 руб.

Помимо этого 27.10.2016 в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве № А03-18532/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС РФ). Определением от 25.11.2016 отказано во введении наблюдения и производства по делу прекращено.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены только требования ФНС РФ в размере 130 261 783 руб., которые существовали на момент совершения оспариваемых платежей.

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, разделив оспариваемые платежи по группам: по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи за период с 23.01.2017 по 19.04.2017 на сумму 2 901 504,14 руб.; по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи за период с 26.07.2017 по 20.09.2017 на сумму 938 793,83 руб., как погашающие реестровые обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из соответствия оспариваемого платежа условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии условий для признания сделок недействительными, но усмотрел основания для иной правовой квалификации оспариваемых платежей )статья 61.3 Закона о банростве).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Суд апелляционной инстанции верно установил совершение сделок в разные период предпочтительности: за период с 23.01.2017 по 19.04.2017 на сумму 2 901 504,14 руб. (пункт 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве), как совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве; за период с 26.07.2017 по 20.09.2017 на сумму 938 793,83 руб. (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), как совершенные в течение одного месяца до и после принятия судом данного заявления.

Для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

В настоящем споре все спорные платежи по договору энергоснабжения от 20.02.2017 № 407, осуществлялись в пользу ответчика через счета третьих лиц, однако, указанным договором не было предусмотрен указанный порядок оплат

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

Для признания сделок по указанным основаниям, дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика об отсутствии осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника апелляционный суд отклонил, поскольку в сети интернет размещена информация о возбужденных исковых производствах, исполнительных производствах в отношении должника, наличие у него финансовых проблем, также об осведомленности свидетельствует его переписка с должником и администрацией, принимаемых им мерах о введении ограничений (отключений) теплоэнергии из-за просрочек по платежам, не типичных для делового оборота расчетов и период их совершения.

Также суды установили то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами и пришли к правильному выводу о том, что в результате его совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды обоснованно отклонили возражения о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Обязанность суда по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации) и признании сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Е.А. Куклева