СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-191/2024-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А71-15888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 декабря 2023 года 

об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А71-15888/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, 

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ЗАО ТФ «Индустриальная») о взыскании 955 717,54 руб. долга. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», ФИО3.

В заседании суда 26.10.2023 представитель ЗАО ТФ «Индустриальная» заявил ходатайство об объединении дел № А71-15887/2023 и № А71- 15888/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные в делах № А71-15887/2023 и № А71-15888/2023 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения их в одно производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, объединить в одно производство дела № А71-15887/2023 и № А71- 15888/2023, указывая, что в рамках дела № А71-15887/2023 заявлен идентичный (аналогичный) по своим основаниям иск.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ЗАО ТФ «Индустриальная» платы за жилищные услуги.

В рамках дела № А71-15887/2023 ООО «Аргон 19» заявлено требование о взыскании платы за жилищные услуги с ООО «Главрыба».

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные в обоих делах исковые требования являются различными, не являются встречными и однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, составу участников, в делах предъявлены требования о взыскании платы за оказанные услуги в отношении разных нежилых помещений, объединение дел в одно производство усложнит процесс рассмотрения дела и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обоих споров.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Следует учесть, что отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 декабря 2023 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А71-15888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

ФИО1