АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-15858/2019

г. Ставрополь

04  декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря  2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Быкогорка, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРНИП 310265010300020,

третье лицо: ООО «КЭУК», г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, о взыскании 321 874 рублей 42 копеек  стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии за период с 28.12.2017 по 27.06.2018,  

при   участии   в   судебном   заседании   представителя   истца   ФИО3   по доверенности № 01-10/82 от 18.09.2019, ФИО4 по доверенности №01-10/123 от 21.11.2019, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 21.10.2019, ФИО6 по доверенности от 17.06.2016, третьего лица ФИО7 по доверенности от 17.01.2019,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт», г .Ессентуки (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Быкогорка, Предгорный район, Ставропольский край (далее – предприниматель), третье лицо: ООО «КЭУК», г. Железноводск, Ставропольский край о взыскании 321 874 рублей 42 копеек  стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии за период с 28.12.2017 по 27.06.2018. 

Истец и третье лицо в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия доступа в помещение ТП и недоказанности безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в суд эксперта.

Суд отклонил ходатайство ответчика, ввиду отсутствия обоснования необходимости явки эксперта.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении возможности дать ответы на вопросы посредством видео-конференцсвязи, которое отклонено судом в связи с отсутствием необходимости участия эксперта в судебном заседании.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего. 

05.07.2010 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор №588451 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

18.06.2009 между обществом (заказчик) и ООО «Логика»  (правопредшественник ООО «КЭУК», исполнитель) заключен договор №600305, в соответствии с пунктом 2.2.4 которого исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

27.06.2018 представителями ООО «КЭУК» проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803В, заводской номер 09130029012266, принадлежащего предпринимателю. Указанный прибор учета был направлен в экспертное учреждение «ЭнергоЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

В заключении эксперта №1008-1078 от 27.06.2018 сделаны следующие выводы: счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 09130029012266 не соответствует требованиям нормативной документации, так как метрологические параметры не соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки» данного счетчика электроэнергии, счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 09130029012266 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба Отдела Технического Контроля – завода-изготовителя, которой опломбирован данный счетчик энергии, имеет повреждения. Все энергетические параметры счетчика являются недостоверными. На конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего магнитного поля. Конструкция данного счетчика имеет нарушения.

27.06.2018 был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №000127. В приложении к акту представлен расчет безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым за период с 28.12.2017 по 27.06.2018 объем безучетного потребления составил 56 176 кВт/ч на сумму 321 874 рубля 42 копейки.

Направленные ответчику счет на оплату, претензия с требованием оплатить безучетное потребление электроэнергии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.06.2018 №000127, заключение эксперта №1008-1078 от 27.06.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что допустимых и достоверных доказательств факта воздействия ответчиком магнитом на счетный механизм прибора учета, как это зафиксировано в акте, не представлено.

 Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ.

Между тем акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной).

Истец не представил в материалы дела сведения о том, как влияет на работу прибора учета магнитное поле, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет либо еще какие-либо параметры.

При таких обстоятельствах установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии не представляется возможным. Сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен.

В заключении эксперта не указана информация о способе определения воздействия магнитным полем.

При этом ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств, подтверждающих тип установленной антимагнитной пломбы, режимы ее работы, технические характеристики, описание способа определения воздействия магнитного поля.

Ответчик факт воздействия на прибор учета магнитным полем отрицал.

При рассмотрении спора судом установлено, что прибор учета предпринимателя установлен и расположен в трансформаторной подстанции (ТП-65), находящейся на  балансе ООО «КЭУК» (правопреемника ООО «Логика»).

Суд установил отсутствие у предпринимателя фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании.

Из содержания акта о безучетном потреблении не следует, каким образом предприниматель в отсутствие доступа в трансформаторную подстанцию мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство эксперта об организации видео-конференцсвязи отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

                  И.Г. Турчин