ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1258/2024

г. Владимир

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2024 по делу № А79-1258/2024, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 127 805 261 руб. 66 коп.,  

при участии представителей  

от ПАО «Россети Волга»: ФИО1, доверенность от 30.07.2024 № 22-41/106, диплом от 02.07.2005 № 1963,  

от ПАО «Химпром»: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № НЧХП/9, диплом от 27.06.1991 № 3198,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга» истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 127 805 261 руб. 66 коп. пеней за период с 21.02.2021 по 04.08.2023, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных с января по декабрь 2021 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426.  

Решением от 26.09.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2024) суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ПАО «Химпром» в пользу ПАО «Россети Волга» 88 576 848 руб. 60 коп. пеней за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023; 115 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 21 032 030 руб. 75 коп.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что корректировочные счета и акты об оказании услуг за спорный период предоставлены в его адрес 30.12.2021, следовательно, поскольку законодательство не определяет сроки оплаты в таких ситуациях, необходимо было применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой денежное обязательство, срок исполнения которого не определен законом или договором, должно быть исполнено в течение 7 дней с даты заявления соответствующего требования. Требование об оплате корректировочных актов и счетов фактур истец заявил в претензии от 21.01.2022, полученной ПАО «Химпром» 24.01.2022. Таким образом, срок оплаты наступил 31.01.2022, а не 21.01.2022. Заявитель жалобы отметил явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, поскольку убытки истца, возникшие из-за несвоевременной оплаты со стороны ответчика, были компенсированы ему установлением более высокого тарифа на услуги по передаче на 2022 год. Кроме того, истец взыскал индексацию присужденных судом денежных сумм по делу № А79-1685/2022, соответственно необходимо было применить статью 394 ГК РФ, согласно которой убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. Период индексации присужденных денежных сумм охватывается периодом, за который взысканы пени, поэтому сумма пеней должна быть уменьшена на сумму индексации.  

Подробно доводы ПАО «Химпром» изложены в апелляционной жалобе от 25.10.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ПАО «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга», исполнитель) и ПАО «Химпром» (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в Приложении № 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а потребитель – оплатить услуги в порядке, установленном договором.  

Расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:  

– исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;  

потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца;  

– окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.  

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.  

В Приложении 4 к дополнительному соглашению стороны согласовали точки поставки электроэнергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных ПАО «Т Плюс» и потребителем (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ).  

Договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).  

Во исполнение своих обязательств истец в январе – декабре 2021 года по актам об оказании услуги по передаче электрической энергии и актам об объеме переданной электрической энергии оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил соответствующие счета- фактуры, в том числе корректировочные.  

По корректировочным счетам-фактурам от 30.12.2021 долг потребителя с января по декабрь 2021 года составил 359 338 128 руб. 19 коп.  

Ответчик данную сумму оплатил по платежным поручениям от 04.08.2023 № 76406, № 76430, № 76431, № 76407.  

Поскольку оплата произведена несвоевременно, истец начислил ответчику пени и в претензии предложил уплатить их в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Химпром» частично признало исковые требования в сумме 21 032 030 руб. 75 коп. пеней.  

Установив факт частичного признания ПАО «Химпром» иска, а также то, что это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца в признанной ответчиком части.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Решение суда обжалуется ПАО «Химпром» в остальной части.  

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В пункте 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.  

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно даты начала начисления пеней за несвоевременную оплату услуг за период с января по декабрь 2021 года по корректировочным счетам-фактурам от 30.12.2021.  

Суд первой инстанции установил, что в пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 к договору) стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в «акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».  

Фактическое количество переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности, определяется исполнителем по состоянию на 00 час. (московского времени) 1-го числа каждого месяца, следующим образом: а) при наличии действующей системы АИИС КУЭ, аттестованной и принятой в эксплуатацию в установленном порядке, количество переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности – на основании результатов измерений, полученных с  

использованием системы АИИС КУЭ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой выполнения измерений количества электрической энергии (мощности) с использованием АИИС КУЭ на объектах потребителя. Система АИИС КУЭ считается действующей и исправной при том условии, что потребитель обеспечил исполнителю возможность опроса УСПД в режиме удаленного доступа (пункт 4.2 договора).  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных о фактическом количестве переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности, определенных в соответствии с пунктом 4.2 договора и оформленных в виде «актов снятия показаний приборов учета», исполнитель определяет количество электроэнергии, переданной за расчетный период и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, которые он указывает, соответственно в «акте об объеме переданной электроэнергии» и «акте об оказании услуг».  

Суд установил, что предметом спора является неустойка за несвоевременную оплату услуг, оказанных с января по декабрь 2021 года, сведения о которых на основании протокола согласительной комиссии от 30.12.2021 № 1 доведены до ответчика в откорректированных актах от 30.12.2021, полученных ответчиком 20.01.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

С учетом данной нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по оплате оказанных в каждом из спорных периодов услуг в отношении тех объемов услуг, которые доведены до него истцом в корректировочных актах сверх ранее доведенных, до дня получения соответствующих корректировочных актов.  

Вместе с тем руководствуясь статей 314 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, по которым оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера ответственности в виде начисления законной неустойки в рассматриваемом случае может быть применена к ответчику начиная с 21.01.2022.  

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не привели к нарушению прав и законных интересов ответчика.  

Проверив расчет пеней, исчисленных в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, судом первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен без учета моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер пеней за верный период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 (с учетом Постановления № 497) составляет 88 576 848 руб. 60 коп., включая пени частично признанные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Данный расчет пеней суд апелляционной инстанции проверил и признал верным.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 314 ГК РФ, поскольку законодательство не определяет сроки оплаты в ситуациях, когда выставляются к оплате корректировочные счета-фактуры и когда потребитель в самостоятельном порядке не может определить размер своих обязательств, в связи с чем срок для начисления неустойки должен исчисляться со дня получения ПАО «Химпром» претензии (24.01.2022) + 7 дней, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из которых суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, исчислил предъявленную неустойку с 21.01.2022.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Истец заявил к взысканию законную неустойку, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  

платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что если у истца и был недополучен доход в спорный период, то данные потери были компенсированы ему путем установления тарифа на 2022 год, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и не влияющие на предмет рассматриваемого спора, поскольку обязанность по уплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг не зависит от указанного обстоятельства.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении взыскиваемой неустойки на сумму заявленной истцом индексации присужденных денежных сумм по делу № А79-1685/2022 повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.  

Так в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П разъяснено, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что, в свою очередь, приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской  

Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пеней на сумму индексации присужденных денежных сумм по делу № А79-1685/2022.  

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2024 по делу № А79-1258/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова 

Судьи Е.Н. ФИО3 Рубис