Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» апреля 2024 года

                                  Дело № А12-10318/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...>) к ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, временного управляющего ООО «Сосновый бор» ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 400040, г. Волгоград, а/я 2626), о взыскании убытков в размере 36 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность № 34АА4054653 от 17.10.2022, диплом, паспорт; ФИО7, доверенность от 18.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО8, доверенность № 34АА3465755 от 21.04.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 

ФИО2 – ФИО9 доверенность № 34АА3130749 от 29.01.2021, удостоверение адвоката;

ФИО3 – ФИО6, доверенность № 61АА9741874 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

ФИО4 – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «Сосновый бор» ФИО4.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец, ответчик, третьи лица (ФИО2, ФИО3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «25» марта 2024 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьих лиц (ФИО2, ФИО3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал.

Третьи лица поддержали позиции, сформулированные ранее в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков на которых расположен термальный комплекс «Кукуево»: ФИО10, ФИО11.

Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 14.03.2024, пояснения относительно обстоятельств, связанных с заключением договоров займа между ООО «Сосновый бор» и ФИО2 на сумму 13 500 000 руб. подробно изложены ответчиком в протоколе допроса от 02.03.2023 по уголовному делу №12201180030002405.

Из текста указанного протокола допроса следует, что ответчиком были даны показания, согласно которым ООО «Сосновый бор» в период нахождения ФИО1 в должности директора не вело строительства, а о займах от 2018 года под 120% годовых, ответчику стало известно только 11 марта 2020 года.

При этом из пункта 5 пояснений ответчика следует, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в результате заключенных сделок, в 2019 году группой взаимозависимых лиц получен совокупный доход от использования объектов недвижимого имущества, возведенных на заемные денежные средства, полученные от ФИО2 на общую сумму не менее 33 495 000 руб., а также получен объект на сумму 13 500 000 руб.

Таким образом, ответчик заявляет о финансировании юридическим лицом за счет средств полученных по договорам займа в 2018 году строительства термального  комплекса «Кукуево».

При этом объекты термального комплекса «Кукуево» расположены на земельных участках, находящихся в собственности физических лиц, а именно: ФИО3, ФИО10, ФИО12

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО10, ФИО11 по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.04.2022 по делу №33-2792/2022 с ООО «Сосновый бор» в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа от 27.03.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 25.09.2018 – в размере 1 500 000 руб., по договору займа от 02.10.2018 – в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 18.10.2018 – в размере 1 500 000 руб., по договору займа от 06.11.2018 – в размере 800 000 руб., по договору займа от 16.11.2018 – в размере 200 000 руб., по договору займа от 22.11.2018 – в размере 2 250 000 руб., по договору займа от 29.11.2018 – в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 11.12.2018 – в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Согласно материалам гражданского дела, 27 марта 2018 года между                     ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО2. был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 26 марта 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения займодавцом суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 479 от 27 марта 2018 года.

25 сентября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 24 августа 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения займодавцом суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).   

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25 сентября 2018 года.

2 октября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с который истец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 1 сентября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 2 октября 2018 года.

18 октября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 17 сентября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 октября 2018 года

6 ноября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 5 октября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 6 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 15 октября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения займодавцом суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 2 250 000 руб. на срок до 21 октября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.  на срок до 28 октября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику па пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30 ноября 2018 года

11 декабря 2018 года между ООО «Сосновый бор» в лице директора ФИО1 и ФИО13 был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 10 ноября 2019 года под 120% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств. Предоставление займа производится путем внесения займодавцем суммы займа в кассу заемщика (пункт 2.1. договора).

Исполнение обязанности по предоставлению суммы займа в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11 декабря 2018 года

Представленные договоры займа заключены в письменном виде, в них содержатся все существенные условия предоставления займа. В качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым суммы денежных средств, внесенных в кассу ООО «Сосновый бор», совпадают с суммами по договорам займа. Указанные в квитанциях основания внесения денежных средств (взнос учредителя на пополнение оборотных средств, взнос на стройку).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года по делу №334650/2022 с ООО «Сосновый бор» в пользу ФИО2 взыскана сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Согласно материалам дела гражданского дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сосновый бор» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что, являясь одним из учредителей общества (ей принадлежит 33,3% долей уставном капитале), 18 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор займа на пополнение  оборотных средств, в соответствии с которым предоставила обществу заем в размере        1 000 000 руб. сроком до 17 апреля 2019 года под 120% годовых. Указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года.

В качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года, то есть от той же даты, что и договор займа. Сумма внесенных средств совпадает с суммой по договору займа. В указанной квитанции в качестве основания внесения средств указано - взнос учредителя. При этом в п.1.2 самого договора указано, что сумма займа предоставляется ООО «Сосновый бор» на пополнение оборотных средств.   

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года по делу № 33-10926/2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 изменено в части размера взысканной с ООО «Сосновый Бор» в пользу ФИО2 пени за неисполнение обязательств по договорам займа от 27.03.2018, от 25.09.2018, от 02.10.2018, от 18.10.2018, от 06.11.2018, от 16.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018, от 11.12.2018, общей суммы взыскания, уменьшен размер пени за неисполнение обязательств по договорам займа с 27 589 731 руб. 53 коп. до 5 330 000 руб., уменьшена общая сумма взыскания с 46 121 261 руб. 80 коп. до 23 861 530 руб. 24 коп.

По мнению истца, поскольку движение денежных средств, принятых от учредителя по приходным кассовым ордерам не нашло отражения в регистрах бухгалтерского учета и деньги не поступили на расчетный счет ООО «Сосновый бор», соответственно данные наличные денежные средства были получены и израсходованы по своему усмотрению, в результате чего истцу были причинены убытки.

Отказ ответчика добровольно компенсировать причиненные обществу убытки явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с принципом состязательности и со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.п. 1 и 2).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

            Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано ранее, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.04.2022 по делу №33-2792/2022 с ООО «Сосновый бор» в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа от 27.03.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 25.09.2018 – в размере 1 500 000 руб., по договору займа от 02.10.2018 – в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 18.10.2018 – в размере 1 500 000 руб., по договору займа от 06.11.2018 – в размере 800 000 руб., по договору займа от 16.11.2018 – в размере 200 000 руб., по договору займа от 22.11.2018 – в размере 2 250 000 руб., по договору займа от 29.11.2018 – в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 11.12.2018 – в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные договоры займа заключены в письменном виде, в них содержатся все существенные условия предоставления займа. В качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым суммы денежных средств, внесенных в кассу ООО «Сосновый бор», совпадают с суммами по договорам займа. Указанные в квитанциях основания внесения денежных средств (взнос учредителя на пополнение оборотных средств, взнос на стройку) не противоречат цели предоставления займов, указанной в договорах.

Позиция ответчиков (в том числе ООО «Сосновый бор»), основанная на том, что заемные денежные средства не отражены в бухгалтерской и налоговой документации общества, а представленные истцом квитанции оформлены с нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушение финансовой дисциплины порядка ведения бухгалтерского учета и выдачи/оприходования денежных средств, однако сами по себе не опровергают факт получения ООО «Сосновый бор» займов.      

Принимая во внимание, что стороной истца представлены письменные договоры займа, содержащие все существенные условия, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу заемщика в соответствии с условиями договора, данные документы подписаны полномочными должностными лицами организации, учитывая, что пополнение оборотных средств, в том числе для целей строительства, путем заключения займов между учредителем и обществом е ограниченной ответственностью не запрещено действующим законодательством, являлось обычной практикой в деятельности организации, данные сделки по мотивам нарушения корпоративного законодательства не оспорены в судебном порядке, а нарушение финансовой дисциплины порядка ведения бухгалтерского учета и выдачи/оприходования денежных средств само по себе не опровергает получение займов, судебная коллегия полагает установленным, что между ФИО2 и                ООО «Сосновый бор» были заключены рассматриваемые договоры займа, обязательства заемщика по которым не исполнены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года по делу №334650/2022 с ООО «Сосновый бор» в пользу ФИО2 взыскана сумму долга по договору займа от 18.04.2018 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что долговые обязательства по договору займа от 18 апреля 2018 года ответчиком (ООО «Сосновый бор») не исполнены.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что денежные среде в нарушении правил бухгалтерского учета не оприходованы и не отражены по бухгалтерским документам ООО «Сосновый бор» не свидетельствуют о неполучении денежных средств по указанному договору займа и представленной квитанции к приходному ордеру уполномоченными лицами юридического лица, за ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению финансовой дисциплины которыми она нести ответственность не может.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд считает, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков.

Факт получения денежных средств ООО «Сосновый бор» (заемщиком) установлен в рамках дел №33-2792/2022, №334650/2022.

Сам по себе факт нарушения финансовой дисциплины, порядка ведения бухгалтерского учета и выдачи/оприходования денежных средств не может служить основанием для возложения на руководителя общества гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не доказано нецелевое расходование ответчиком полученных по договорам займа денежных средств, в том числе финансирование за счет заемных средств строительства объектов недвижимости, не относящихся к ресторанно-гостиничному комплексу «Сосновый Бор». 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, с ООО «Сосновый бор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 51, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич