АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2985/2024

г. Салехард

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 750 909 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 5184236 от 20.05.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уренгойаэроинвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № УАИ-400-22-Д20 от 08.08.2022 за период с февраля по сентябрь 2024 года в размере 7 090 642 рублей 05 копеек и неустойки в размере 3 660 267 рублей 88 копеек за период с 11.09.2023 по 22.10.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии представителя истца.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении счетов-фактур (УПД) за период с мая по сентябрь 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платёжного поручения № 622 от 30.11.2024 об уплате 30 000 руб.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойаэроинвест» (Арендодатель) и ООО «День Ночь» (Арендатор) 08.08.2022 заключен Договор аренды № УАИ-400-22-Д20 помещений для организации и эксплуатации объекта общественного питания «Шоколад», по условиям которого Арендатору предоставлены в аренду помещения в здании Пассажирского терминала внутренних воздушных линий по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д.1Б, для размещения ресторана.

Трехсторонним Соглашением от 01.01.2023 о замене стороны по договору аренды № УАИ-400-22-Д20 от 08.08.2022. произведена замена Арендатора на ООО «Ресурс» (ответчика), все права и обязанности по договору аренды № УАИ-400-22-Д20 от 08.08.2022 перешли к новому Арендатору (ООО «Ресурс»).

Согласно разделу 3 Приложения Б к Договору ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из:

- Гарантированной минимальной суммы, которая определена в п. 1.21 Договора;

- Переменной части №1 (доли полученных в результате пользования помещением доходов) и Переменной части №2 (в случае установления Арендодателем нарушений со стороны Арендатора);

- Платы за услуги, связанные с пользованием помещения (п. 1.32 - 1.38 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Приложения Б к Договору, Арендатор обязан уплачивать переменную часть арендной платы и плату за услуги ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего после отчетного месяца.

Как указывает истец, за период с февраля по сентябрь 2024 года у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору № УАИ-400-22-Д20 в размере 7 090 642 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим уточнённым иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования имуществом по договору аренды в спорные периоды, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.

В ходе производства по делу стороны подписывали акты взаимозачёта о частичном прекращении обязательств ответчика по договору аренды.

Все акты взаимозачёта при уточнении исковых требований были учтены истцом.

Вместе с тем, ответчиком представлено платёжное поручение № 622 от 30.11.2024 на сумму 30 000,00 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счёту № УАИ00004200 от 31.10.2024».

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По смыслу вышеуказанных положений, поступившие денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа и лишь при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения иных возникших обязательств.

В данном случае, представленный ответчиком платёж произведён за октябрь 2024 года, в соответствии с указанием в назначении платежа.

Уточнённые исковые требования заявлены за период с февраля по сентябрь 2024 года, в связи с чем, произведённый платеж не может быть зачтён в счёт оплаты спорной задолженности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что иной оплаты от ответчика не поступало.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности за спорный период (февраль – сентябрь 2024 года) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № УАИ-400-22-Д20 за период с февраля по сентябрь 2024 года в размере 7 090 642 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1.6 Приложения Б к договору № УАИ-400-22-Д20, Арендатор обязан уплачивать переменную часть арендной платы и плату за услуги ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего после отчетного месяца.

По условиям пункта 1.7 приложения № Б-1 к договору № УАИ-400-22-Д20, за нарушение сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки внесения арендных платежей по договору  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца, с учётом прекращения обязательств по актам взаимозачётов, неустойка составила 3 660 267 руб. 88 коп. за период с 11.09.2023 по 22.10.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из материалов дела, акты взаимозачёта оформлялись по обязательствам истца перед ответчиком по договору оказания услуг № УАИ-573-23-Р56, срок исполнения обязательств по которому наступил позднее, чем обязательства ответчика по договору аренды № УАИ-400-22-Д20.

В данном случае, при расчёте неустойке истцом правильно определены периоды просрочки, с учётом прекращения обязательств по актам взаимозачёта.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

В данном случае, суд считает, что установленная договором аренды неустойка в размере 0,2% является чрезмерной, не обеспечивающей баланс интересов сторон.

Суд считает возможным, уменьшить размер неустойки исходя из 0,1%, поскольку данный размер неустойки соответствует широко применяемому в гражданском обороте размеру ответственности, отвечает критериям разумности.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту суда, с учётом исключения периодов начисления неустойки, обязательства которые прекращены зачётом, неустойка составила сумме 1 830 133 руб. 94 коп. за период с 11.09.2023 по 22.10.2024.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 830 133 руб. 94 коп. за период с 11.09.2023 по 22.10.2024.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению исходя из ставки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уточнении (увеличении) исковых требований, истцом не представлены доказательства доплаты государственной пошлины в соответствующем размере.

Цена уточнённого иска составила 10 750 909,93 руб. (7 090 642,05 + 3 660 267,88) , сумма подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 28 стати 19 Закона № 259-ФЗ составляет 76 755,00 руб.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41051 рубль подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Недоплаченная часть государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 704,00 руб. (76 755 – 41 051).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № УАИ-400-22-Д20 от 08.08.2022 в размере 7090642 рублей 05 копеек, неустойку за период с 11.09.2023 по 22.10.2024 в сумме1830133 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41051 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 35704 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина