1109/2023-212042(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43530/2023

Дело № А40-73387/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А.Яцевой, судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО  «Усинскгеонефть»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-73387/23130-557, принятое судьей Кукиной С.М.  

по заявлению ООО «Арктикнефтегрузсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к 1) судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве  

третье лицо: АО «Усинскгеонефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от  03.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1675259/22/77033- ИП от 01.11.2022,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 по дов. от 30.10.2022; от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 09.01.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикнефтегрузсервис» (далее –  Заявитель, должник, ООО «Арктикнефтегрузсервис») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 03.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 в  рамках исполнительного производства № 1675259/22/77033-ИП от 01.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено АО «Усинскгеонефть» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – взыскатель).  

Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, Конкурсный управляющий АО  «Усинскгеонефть» ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением  норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел  по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 1675259/22/77033-ИП, на основании  исполнительного листа ФС № 039698360, выданного Арбитражным судом г. Москвы,  предмет исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «АрктикНефтеГрузСервис» возвратить Акционерному обществу «Усинскгеонефть» из  незаконного владения дизельную электростанцию ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель  1600, 2010 г.в.)  

Постановление о возбуждении исполнительного производства   № 1675259/22/77033-ИП получено должником 30.11.2022.  

В целях исполнения требования исполнительного документа Должник направил  в адрес Взыскателя письмо от 01.12.2022, в котором выражал готовность передать  дизельную электростанцию представителю взыскателя по месту её нахождения, а также  просил согласовать порядок передачи ДЭС (дата и время).  

Кроме того, Должник письмом от 01.12.2022 уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности добровольно исполнить решение суда и передать дизельную  электростанцию взыскателю.  

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ  ФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора от 03.02.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с  настоящим заявлением в суд.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным)  необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных ООО «Арктикнефтегрузсервис» требований.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  должником добровольно и незамедлительно предприняты все возможные меры для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое поведение  должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об  исполнительном производстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип законности.  

В силу статьи 13 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  организаций.  

Из пункта 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве следует, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае  неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок,  установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается  исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или  стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель  вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной  ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и  другими уполномоченными органами.  

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что  должником (ООО «Арктикнефтегрузсервис») исполнительный документ в срок,  установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств,  подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.  

Между тем как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, Должник уведомил Взыскателя и судебного пристава-исполнителя о  готовности добровольно исполнить решение суда и передать дизельную  электростанцию взыскателю.  

Вместе с тем, взыскатель не принял никаких мер для согласования места, даты и  времени передачи дизельной электростанции.  

Доводы взыскателя о том, что уведомление о согласовании даты и времени  передачи дизельной электростанции было отправлено на неактуальный адрес, не  принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельным  участником указанного исполнительного производства не является, а представляет  интересы общества (взыскателя) в качестве исполнительного органа, соответственно,  обязан обеспечить получение по юридическому адресу взыскателя почтовую  корреспонденцию.  

Таким образом, у должника отсутствует обязанность по направлению почтовой  корреспонденции, адресованной обществу, по адресу конкурсного управляющего.  

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора повлекло нарушение прав и законных интересов должника,  

поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы  возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в  установленный судебным приставом срок.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, каким образом судебный пристав-исполнитель проверял и проверял ли, исполнение должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения.  

Доказательств того, что Должник каким-либо образом уклонялся от исполнения  требований исполнительного документа, не имеется, равно как и доказательств того,  что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем,  с целью проверки соблюдения должником срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, каким-либо образом выяснялся вопрос  относительно передачи предмета исполнения и наличии виновного характера должника  в просрочки исполнения данной обязанности.  

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было получено уведомление  от Должника о готовности добровольно исполнить решение суда и передать дизельную  электростанцию взыскателю в установленные сроки, судебный пристав-исполнитель  должен был проявить должную осмотрительность и получить от Взыскателя и  Должника дополнительные разъяснения относительно исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что должником добровольно и  незамедлительно предприняты все возможные меры для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. Такое поведение должника не может  расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.  Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа в пятидневный срок, исключает возможность  его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Законом об  исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы  исполнительного производства суду не представил, против требований заявителя не  возражал, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием требований заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

На основании изложенного, апелляционная коллегия оценив представленные  сторонами доказательства считает, что судебный пристав-исполнитель, в данном  случае, в нарушение статьи 200 АПК РФ, не доказал законности вынесенного им  постановления, которые нарушают права и законные интересы Заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  

и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А4073387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А.Яцева  

Судьи И.В.Бекетова 

 И.А.Чеботарева