АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11998/2017

г. Ярославль

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о   взыскании с учетом уточнения иска действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  3764500.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО7, по доверенности от 29.03.2017, удостоверению адвоката от 20.06.2013 № 888; 

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 08.08.2017;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-11998/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 764 500 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, при установлении действительной стоимости доли истца просил руководствоваться заключением о рыночной стоимости от 10.07.2019 № 0000-00123, подготовленным специалистом ФИО9

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указал, что заявление о выплате действительной стоимости доли в общество не поступало, не возражал против выплаты действительной стоимости доли, определенной на основании баланса общества за 2012 год и отчета Общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт".

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО10, умершей 19 июня 2013 года, принадлежала доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" номинальной стоимостью 3 125 руб., что составляло 25 % уставного капитала общества.

Размер доли определен протоколом общего собрания участников общества от 20.10.2010 № 9.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.07.2016, наследницей ФИО10 является дочь ФИО2.

ФИО2 направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и его участников заявление от 11.04.2017 о передаче доли участника и вступлении в общество.

По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", заявление получено обществом 05.05.2017.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что о принятом решении общество не сообщило.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Подпункт 3.3.3 пункта 3.3 раздела 3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 2016 года допускал переход доли в обществе к наследникам только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при неполучении согласия участников общества на переход доли, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Необходимость выплаты ФИО2 действительной стоимости доли  в Обществе с ограниченной ответственностью "Кедр" признается сторонами. Спор состоит в размере действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно пункту 4 порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно. 

Поскольку ФИО10 умерла 19 июня 2013 года, при расчете действительной стоимости доли следует использовать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 год, представленную письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 08.08.2017.

Пункт 5 Порядка определения стоимости чистых активов предусматривает, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставный капитал.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности отражены активы 2 174 тыс. руб., в том числе основные средства 2 169 руб. 

Перечень основных средств содержится в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01-02 и включает объекты недвижимости и их принадлежности, расположенные на улице Свободы в деревне Богородское Даниловского района – жилой дом № 5б площадью 83.40 кв.м, и жилой дом № 5в площадью 168 кв.м.

Пункт 6 Порядка определения стоимости чистых активов предусматривает, что принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности отражена кредиторская задолженность 3 806 тыс. руб.

Следовательно, исходя из представленной налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляла отрицательное значение - 408 тыс. руб. (2 174 тыс. руб. – 3 806 тыс. руб. = - 1 632 тыс. руб. х 25 процентов).

Истец не согласен с бухгалтерской (финансовой) отчетностью в связи с тем, что в ней не учтена выданная обществу на срок с 05 февраля 2010 года по 28 января 2035 года долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 05.02.2010 серии 76 № 0000017. 

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для проверки обоснованности доводов истца о несогласии с размером действительной стоимости доли по его ходатайству Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-11998/2017 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 25.01.2018 № 10-01/18, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка "Стандарт", рыночная стоимость доли ФИО10 в размере 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на последний отчетный период, предшествующий дате ее смерти 19.06.2013, составляет 5 736 000 руб.

Данное заключение не может быть принято судом в связи с неверным определением объекта оценки и подходов к оценке, некорректным выбором аналогов. При подготовке заключения эксперт исходил из того, что на оценку поступило предприятие (бизнес). Расчет рыночной стоимости доли проводился с использованием сравнительного и затратного подходов. В сравнительном подходе в качестве аналогов были выбраны 3 объекта, представляющие собой действующие охотхозяйства. Также сравнительным подходом рассчитана рыночная стоимость забалансового актива – лицензии с земельным участком.

Между тем, определение действительной стоимости доли не тождественно определению рыночной стоимости бизнеса. Использование сравнительного подхода с использованием аналогичных предприятий в целом противоречит приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», предполагающему учет финансовых показателей конкретного общества. Данный приказ является специальным правовым актом по отношению к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8)"». В основу определения действительной стоимости доли должен быть положен затратный подход.

Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, не отраженная в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, не должна приниматься к расчету при определении стоимости чистых активов. В силу прямого указания пункта 4 Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Лицензия на пользование объектами животного мира относится к нематериальным активам и не может быть свободно отчуждена. Пунктом 4.1 договора о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 05.02.2010 № 7 переуступка права пользования участком территории другим лицам запрещена. 

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" получило убыток от лицензированного вида деятельности. Согласно справке общества от 28.11.2018, расходы общества, связанные с ведением лицензионной деятельности, превышали выручку, 2012 году убыток составил - 754 591 руб.

По аналогичным основаниям судом отклонено заключение о рыночной стоимости от 10.07.2019 № 0000-00123, подготовленное специалистом ФИО9

По ходатайству ответчика Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-11998/2017 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 06.02.2019, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", рыночная (действительная) стоимость 25 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на дату смерти наследодателя ФИО10 19.06.2013 составляет 3 125 руб.

Истец представил замечания по заключению повторной судебной экспертизы, полагал, что оно имеет грубые нарушения законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, выразил несогласие с отказом эксперта от расчета рыночной стоимости бизнеса сравнительным подходом и от перерасчета дебиторской задолженности. Согласно письменной позиции истца, при оценке доли в бизнесе наиболее оправданным с точки зрения достоверности определения рыночной стоимости является сравнительный метод оценки.

В письменных пояснениях и судебном заседании эксперт ФИО11 считала замечания необоснованными, подтвердила выводы заключения. Пояснила, что в качестве основного использовала затратный подход и метод чистых активов. После переоценки объектов основных средств стоимость чистых активов составила отрицательное значение, поэтому за основу был взят размер уставного капитала. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н не допускает использование при расчете действительной стоимости доли забалансовых счетов, в том числе лицензий, не имеющих денежной формы. Во внимание должны приниматься ретроспективные показатели деятельности конкретного общества, а не потенциальный доход. Сравнительный подход может быть применен при оценке бизнеса, но не действительной стоимости доли.

Заключение повторной экспертизы от 06.02.2019 является ясным и полным, содержит описание подходов и методов исследования, а также обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы. Экспертом принято решение использовать затратный подход. Отказ от доходного и сравнительного подхода мотивирован. В заключении выполнен последовательный расчет действительной стоимости доли в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Данный приказ не исключает определение стоимости чистых активов исходя из рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества, что соответствует выводам, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-13574/12. Рыночная стоимость объектов основных средств – жилых домов № 5б и № 5в по улице Свободы в деревне Богородское Даниловского района – определена в размере 3 748 000 руб. Техническое состояние объектов недвижимости подробно описано, приведены фотографии. Затратным подходом по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год установлена стоимость 25 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на дату оценки 19.06.2013 в размере 3 125 руб.

Истец выводы эксперта по существу не опроверг. Его замечания, которые фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, рассмотрены и отклонены судом. Ходатайства о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении истец и ответчик не поддержали в связи со значительной стоимостью экспертизы.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества определяется судом на основании заключения повторной экспертизы от 06.02.2019, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт". Стоимость активов увеличивается на 1 579 тыс. руб. до 3 753 тыс. руб. за счет использования рыночной стоимости основных средств, обязательства 3 806 тыс. руб. остаются без изменений: 3 753 тыс. руб. – 3 806 тыс. руб. = - 53 тыс. руб. х 25 процентов = - 13.25 тыс. руб. Поскольку стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на дату оценки имела отрицательное значение, расчет действительной стоимости доли следует производить исходя из величины уставного капитала: 12 500 руб. х 25 процентов = 3 125 руб.

Исковые требования ФИО2 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая с учетом уточнения иска составляет 41 823 руб., и оплате первоначальной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 91 823 руб.

Судебные расходы ответчика включают оплату повторной экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу присуждается сумма 82.64 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0.09 процента). Ответчику присуждается сумма 74 932.50 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (99.91 процента).

По итогам зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон,  ФИО2 обязана возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" 74 849.86 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 81 177 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы в размере 74 849.86 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 177 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.07.2017, операция 4910.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.