АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14998/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост», г. Москва, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8408225 рублей 39 копеек,

по встречному иску акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и предоставления документации в размере 14413059 рублей 70 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.05.2019 г. №22, ФИО2 – доверенность от 15.05.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.07.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма ДЕКО» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8408225 рублей 39 копеек.

В адрес арбитражного суда от акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>), поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 14413059 рублей 70 копеек.

Определением от 15 октября 2019 года, встречное исковое заявление акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>) принято к производству для его рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края были размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику и третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица и ИП.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования признает частично. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неустойку по договору №303 П-д/2018 от 26.04.2018 г. в размере 14413059 рублей 70 копеек и задолженность за переданные материалы в размере 1153886 рублей 33 копейки. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с этим, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку истцом при предъявлении встречного иска не заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности за переданные материалы в размере 1153886 рублей 33 копейки, суд рассматривает его как предъявление дополнительных исковых требований, которые носят самостоятельный характер.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика задолженности за переданные материалы в размере 1153886 рублей 33 копейки, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

В судебном заседании, проходившем 16 декабря 2019 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения по делу, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 декабря 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в присутствии представителя истца.

Как следует из искового заявления, Между ООО «Константа-2» (Истец, Субсубподрядчик) и АО «Фирма ДЕКО» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субсубподряда №303 П-д/2018 от 26.04.2018 г.

Согласно п. 1.1 Субподрядчик поручает (поручение Субподрядчика выдается исключительно на основании заключаемой Спецификации), а Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по соответствующему письменному поручению выполнить комплекс работ антикоррозийной защиты внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив (далее Работы) по цене, установленной Сторонами в приложениях к настоящему Договору (Приложение № 1 - Протокол согласования единичной расценки, Приложение № 2 - Техническое задание), и на условиях, установленных проектной документацией Объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» (далее «Объект») и соответствующей Спецификацией, а Субподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субсубподрядчиком, в соответствии с требованиями Договора и соответствующей Спецификации, Работы и оплатить.

В рамках договора №303 П-д/2018 Сторонами было согласовано три спецификации.

В соответствии с п. 1.3 договора объемы работ, указанные в Спецификациях, являлись ориентировочными и корректировались Ответчиком в одностороннем порядке исходя из возникающей у него производственной необходимости в окраске металлоконструкций, а также исходя из имеющейся у Ответчика физической возможности передачи Истцу объектов, подлежащих окрашиванию (с учетом требований п.3.3.4 договора). В результате этих зависящих от Ответчика обстоятельств фактический объем работ, порученный Ответчиком Истцу, оказался значительно меньше запланированного Спецификациями.

Передача металлоконструкций пролетных строений Истцу для выполнения предусмотренных договором работ производилась с оформлением Актов приемки блоков для выполнения пескоструйных и окрасочных работ.

Истец выполнил весь порученный ему Ответчиком объем работ по договору №303 П-д/2018, подготовил и направил в адрес Ответчика комплекты документации, предусмотренные п.2.3 договора №303 П-д/2018, в том числе подлежащие двустороннему подписанию акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- №1 от 14.09.2018 г. на сумму 7467836,87 руб.,

- №2 от 15.10.2018 г. на сумму 4826531,65 руб.,

- №3 от 17.11.2018 г. на сумму 7300514,80 руб.,

- №4 от 16.01.2019 г. на сумму 9562111,72 руб.

Итого на общую сумму 29156995,04 руб.

Ответчик подписал и направил в адрес Истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1, 2, 3. Акт и справка №4, оформленные со стороны Ответчика, до настоящего времени Истцом не получены. Замечаний или мотивированного отказа от подписания документов Ответчик в адрес Истца не направлял.

В счет оплат по договору №303 П-д/2018 Ответчиком были перечислены Истцу денежные средства на основании следующих платежных поручений:

- №7141 от 28.06.2018 г. на сумму 3800000 руб.,

- №7788 от 04.09.2018 г. на сумму 1570000 руб.

Итого на общую сумму 5370000 руб.

Кроме того, Сторонами было согласовано проведение 24.12.2018 г. зачета взаимных обязательств с погашением задолженности Ответчика перед Истцом по договору №303 П-д/2018 на сумму 14224883,32 руб.

Помимо этого, Истец, руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, уведомил Ответчика о проведении 26.03.2019 г. зачета взаимных обязательств с погашением задолженности Ответчика перед Истцом по договору №303 П-д/2018 на сумму 1153886,33 руб.

Таким образом, на дату составления искового заявления Ответчиком оплачена задолженность перед Истцом по договору №303 П-д/2018 на общую сумму 20748769,65 руб. Остаток долга составляет 8408225,39 руб.

Во исполнение п.7.2 договора №303 П-д/2018, а также обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Истец направлял в адрес Ответчика претензию (исх. № 038-19-юр от 19.02.2019 г.). Ответчик претензию получил, но на нее не ответил и задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства и явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом сданы, а Ответчиком приняты работы на сумму 19594883,30 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.09.2018 г., № 2 от 15.10.2018 г., №3 от 17.12.2018 г., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.09.2018 г., № 2 от 15.10.2018 г., № 3 от 17.12.2018 г.

Направленная Истцом исполнительная документация на выполнение работ по нанесению комплекса антикоррозионной защиты металлоконструкций смотровых ходов в осях В-Г пролетов 230-239 и служебных проходов в осях В-Г пролетов 231-241 не была принята Ответчиком, о чем он направил соответствующее уведомление с подробным указание на недостатки представленной документации и возвратил указанную документацию письмо № 0096/01/19 от 23.01.2019 г.

Данное письмо не было получено Истцом, что было трактовано Ответчиком, как уклонение Истца от получения замечаний к исполнительной документации ввиду того, что вся корреспонденция, направляемая Ответчиком до и после указанного письма, была получена Истцом.

25.03.2019 г. Ответчик повторно направил письмо в адрес Истца с указание на наличие замечаний к представленной исполнительной документации.

До настоящего времени указанные недостатки Истцом не устранены, исполнительная документация на Сторонами не подписана.

Таким образом, результаты работ не передан Истцом в полном объеме.

Поскольку подписание Истцом в одностороннем порядке акта выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.01.2019 г., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 16.01.2019 г. не является правомерным, так как не подтверждает надлежащее выполнение Субсубподрядчиком работ.

Ввиду указанного, у Ответчика не возникло обязанности по оплате работ, до момента предоставления надлежащем образом оформленной исполнительной документации.

Доказательств передачи исправленного комплекта исполнительной документации истцом не представлено. 

В свою очередь заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ и предоставления документации в размере 14413059 рублей 70 копеек.

Так из встречного искового заявления следует, что между АО «Фирма ДЕКО» и ООО «Константа-2» заключен договор субподряда № 303 П-д/2018 от 26.04.2018 г., в соответствии с которым Субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ антикоррозийной защиты внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив (далее - Работы).

Согласно п.2.3. Договора порядок и сроки оплаты вознаграждения Субсубподрядчика обусловлены предоставлением комплекта, непредставление которого (предоставление не в полном объеме, с неточностями и ошибками) лишает Субсубподрядчика права на получение вознаграждения до устранения недостатков.

Для предварительной проверки объемов работ комплект документов предоставляется не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, (п. 2.3.1. Договора).

Для окончательной и промежуточной приемки комплект документов предоставляется не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, (п. 2.3.2. Договора).

В течение всего периода действия Договора истцу (ответчику по встречному иску) неоднократно указывалось на нарушения и недостатки выполняемых работ и документации, направляемой в адрес ответчика, что подтверждается письмами Исх. 16595/07/18 от 20.07.2018 г., Исх. 1702/07/18 от 20.07.2018 г., Исх. 1978/08/18 от 10.08.2018 г., Исх.2006/08/18 от 14.08.2018 г., Исх. 2007/08/18 от 14.08.2018 г., Исх. 2088/08/18 от 22.08.2018 г, однако подробные инструкции и пояснения так и не были приняты во внимание.

Согласно п.5.6.4. Договора за непредставление, предоставление не в полном объеме Субсубподрядчиком исполнительной документации Субподрядчику, последний уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

За период с мая по декабрь 2018 г. обязательства по предоставлению исполнительной документации, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, исполнялись Подрядчиком ненадлежащим образом.

На 09.10.2019 г. размер неустойки за нарушение сроков предоставления в полном объеме  исполнительной документации составляет 1289959,34 руб.

Согласно п.5.6.3. Договора за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, последний уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

На 26.04.2019 г. размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 13123100,40 руб. 

В соответствии с п.5.7. Договора все неустойки, пени и штрафы по Договору уплачиваются в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения письменной претензии от заинтересованной Стороны.

07.12.2018 г. АО «Фирма ДЕКО» направило в адрес ООО «Константа-2» требование об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления в полном объеме исполнительной документации, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако до настоящего момента требование об уплате неустойки не исполнено ООО «Константа-2».

Заслушав и изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Константа-2» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования АО «Фирма ДЕКО» частичному удовлетворению в силу следующего. 

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Между ООО «Константа-2» (Истец, Субсубподрядчик) и АО «Фирма ДЕКО» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субсубподряда №303 П-д/2018 от 26.04.2018 г.

Согласно п. 1.1 Субподрядчик поручает (поручение Субподрядчика выдается исключительно на основании заключаемой Спецификации), а Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по соответствующему письменному поручению выполнить комплекс работ антикоррозийной защиты внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив (далее Работы) по цене, установленной Сторонами в приложениях к настоящему Договору (Приложение № 1 - Протокол согласования единичной расценки, Приложение № 2 - Техническое задание), и на условиях, установленных проектной документацией Объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» (далее «Объект») и соответствующей Спецификацией, а Субподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субсубподрядчиком, в соответствии с требованиями Договора и соответствующей Спецификации, Работы и оплатить.

В рамках договора №303 П-д/2018 Сторонами было согласовано три спецификации.

В соответствии с п. 1.3 договора объемы работ, указанные в Спецификациях, являлись ориентировочными и корректировались Ответчиком в одностороннем порядке исходя из возникающей у него производственной необходимости в окраске металлоконструкций, а также исходя из имеющейся у Ответчика физической возможности передачи Истцу объектов, подлежащих окрашиванию (с учетом требований п.3.3.4 договора). В результате этих зависящих от Ответчика обстоятельств фактический объем работ, порученный Ответчиком Истцу, оказался значительно меньше запланированного Спецификациями.

Передача металлоконструкций пролетных строений Истцу для выполнения предусмотренных договором работ производилась с оформлением Актов приемки блоков для выполнения пескоструйных и окрасочных работ.

Согласно разделу 2 договора, Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется совокупностью заключённых во исполнение настоящего Договора Спецификаций.

Стоимость работ по отдельной сделке (соответствующей Спецификации) заключаемой во исполнение настоящего Договора, определяется Сторонами путем умножения твердой единичной расценки, указанной в Протоколе согласования единичной расценки (Приложение №1), на планируемый объем выполнения Работ.

Сумма вознаграждения за выполненную работу определяется путем умножения твердой единичной расценки, указанной в Протоколе согласования единичной расценки (Приложение №1), на фактически выполненный объем Работ и подтвержденный исполнительной документацией.

Все платежи по настоящему Соглашению производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика.

Порядок и сроки оплаты вознаграждения Субсубподрядчика обусловлены предоставлением следующего комплекта документов непредставление, которого (представление не в полном объеме, с неточностями и ошибками) лишает Субсубподрядчика права на получение вознаграждения до устранения недостатков:

для предварительной проверки объемов работ не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а- 1 экз.;

- реестр актов освидетельствования работ за отчетный месяц - 6 экз.;

- отчет о ходе поставки Субсубподрядчиком оборудования и материалов - 5 экз.;

- исполнительную документацию — 6 экз.

- Отчет об израсходованных материалах с указанием количества израсходованных материалов и количества образовавшихся отходов при подписании актов - 2 экз.

При этом подписание актов освидетельствования работ должно производится Субсубподрядчиком в период с 16 (шестнадцатого) числа предыдущего месяца по 15 (пятнадцатое) число отчетного месяца. Реестр актов освидетельствования работ оформляется на основании Протокола единичных расценок по соответствующей Спецификации.

для окончательной и промежуточной приемки не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца:

- Реестр актов освидетельствования работ за отчетный месяц - 3 экз.;

-Акт по форме № КС-2 - 2 экз.;

- Справку по форме № КС-3 - 2 экз.;

- Счет и счет-фактуру на выполненные работы- 1 экз.;

- Отчет об израсходованных материалах с указанием количества израсходованных материалов и количества образовавшихся отходов при подписании актов - 2 экз.

- Акт на оказание генподрядных услуг - 4 экз.

Стороны соглашаются, что суммы, подлежащие выплате Субподрядчиком за выполненные Субсубподрядчиком работы в отчетном периоде, должны быть выплачены Субподрядчиком в течение 20 (двадцать) рабочих дней после подписания Акта по форме № КС-2, Справки по форме № КС-3 на объем работ предусмотренный соответствующей Спецификацией и предоставления полного и надлежащим образом оформленного комплекта документации предусмотренной настоящим пунктом.

Истец выполнил весь порученный ему Ответчиком объем работ по договору №303 П-д/2018, подготовил и направил в адрес Ответчика комплекты документации, предусмотренные п.2.3 договора №303 П-д/2018, в том числе подлежащие двустороннему подписанию акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- №1 от 14.09.2018 г. на сумму 7467836,87 руб.,

- №2 от 15.10.2018 г. на сумму 4826531,65 руб.,

- №3 от 17.11.2018 г. на сумму 7300514,80 руб.,

- №4 от 16.01.2019 г. на сумму 9562111,72 руб.

Итого на общую сумму 29156995,04 руб.

Ответчик подписал и направил в адрес Истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1, 2, 3. Акт и справка №4, оформленные со стороны Ответчика, до настоящего времени Истцом не получены. Замечаний или мотивированного отказа от подписания документов Ответчик в адрес Истца не направлял.

В счет оплат по договору №303 П-д/2018 Ответчиком были перечислены Истцу денежные средства на основании следующих платежных поручений:

- №7141 от 28.06.2018 г. на сумму 3800000 руб.,

- №7788 от 04.09.2018 г. на сумму 1570000 руб.

Итого на общую сумму 5370000 руб.

Кроме того, Сторонами было согласовано проведение 24.12.2018 г. зачета взаимных обязательств с погашением задолженности Ответчика перед Истцом по договору №303 П-д/2018 на сумму 14224883,32 руб.

Помимо этого, Истец, руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, уведомил Ответчика о проведении 26.03.2019 г. зачета взаимных обязательств с погашением задолженности Ответчика перед Истцом по договору №303 П-д/2018 на сумму 1153886,33 руб.

Таким образом, на дату составления искового заявления Ответчиком оплачена задолженность перед Истцом по договору №303 П-д/2018 на общую сумму 20748769,65 руб. Остаток долга составляет 8408225,39 руб.

Неоплата долга ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В подтверждение факта выполнения Истцом работ по спорному договору и принятия их Ответчиком в материалы дела представлены Акты №1 от 14.09.2018 г. на сумму 7467836,87 руб., №2 от 15.10.2018 г. на сумму 4826531,65 руб., №3 от 17.11.2018 г. на сумму 7300514,80 руб., а так же акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.01.2019 г. № 4 на сумму 9562111,72 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.01.2019 г. № 4 подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К доводу Ответчика о том, что представленная Истцом исполнительная документация содержала недостатки, в связи с чем, работы не подлежали приемке, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Актом по форме КС-2 №4 от 16.01.2019 г. к оплате представлено 24 независимых друг от друга этапа договорных работ, в т.ч. окраска 11-ти смотровых ходов пролетных строений (далее по тексту - ПС) в опорах 230-241, окраска 10-ти служебных проходов ПС в опорах 231-241 и окраска 3-х основных металлоконструкций ПС в опорах 233-234, 231-232, 230-231. Мотивированные замечания и мотивированный отказ от подписания данного акта №4 Ответчик в адрес Истца не направлял.

В письме №0096/01/19 от 23.01.2019г. Ответчик привел замечания к исполнительной документации на смотровые ходы ПС в опорах 230-239 и служебные проходы ПС в опорах 230-241. При этом как в письме, так и в отзыве на исковое заявление Ответчик четко указывает, что данные замечания относятся именно к указанным 19-ти этапам договорных работ (9 смотровых ходов ПС и 10 служебных проходов ПС). При этом отсутствуют какие-либо замечания к исполнительной документации на другие этапы работ, включенные в акт по форме КС-2 №4, а именно к исполнительной документации на антикоррозионную защиту 3-х основных металлоконструкций ПС в опорах 233-234, 231-232, 230-231 и 2-х смотровых ходов ПС в опорах 239-240, 240-241.

Истец неоднократно (письма №148-18 от 29.11.2018 г., №156-18 от 12.12.2018 г., №164-18 от 25.12.2018 г., №173-18 от 29.12.2018 г., №016-19 от 17.01.2019 г.) указывал Ответчику о том, что ему переданы на рассмотрение и подписание комплекты исполнительной документации на работы по антикоррозионной защите основных металлоконструкций ПС в опорах 233-234, 231-232, 230-231 и части смотровых ходов ПС и просил проинформировать о ходе согласовательных мероприятий и сроках их окончания. Ответа на указанные письма Истец не получил, в том числе, не получил мотивированного отказа от подписания этой документации. Также какие-либо замечания и возражения, относящиеся к факту выполнения данных работ и к исполнительной документации на эти работы, отсутствуют в отзыве Ответчика на исковое заявление.

Общая стоимость выполненных работ по антикоррозионной защите 3-х основных металлоконструкций ПС в опорах 233-234, 231-232, 230-231 и 2-х смотровых ходов ПС в опорах 239-240, 240-241 составляет 5914186,95 руб. и подтверждается подробным расчетом, приведенным в Исполнительной ведомости объемов и стоимости (Приложении №1 к акту по форме КС-2 № 4; обязательное приложение, установленное Ответчиком).

Таким образом, в силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, в условиях отсутствия прямого оспаривания, обязанность Ответчика оплатить акт по форме КС-2 №4 от 16.01.2019г в части 5914186,95 руб. является признанной Ответчиком.

Кроме того, Ответчик полагает, что выполненные Истцом работы по антикоррозионной защите смотровых ходов ПС в опорах 230-239 и служебных проходов ПС в опорах 230-241 на сумму 3647924,77 руб., подтвержденную расчетом в Исполнительной ведомости объемов и стоимости (Приложение №1 к акту по форме КС-2 №4), также не подлежат оплате по причине наличия неустраненных Истцом замечаний к исполнительной документации. При этом, говоря о замечаниях, Ответчик ссылается на свои письма №0096/01/19 от 23.01.2019 г. и №0714/03/19 от 25.03.2019 г., подтверждая тем самым, что никакой другой информации по этому вопросу в адрес Истца не направлялось.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего выполнения Истцом указанных в представленном акте работ по договору подряда.

Обязанность Ответчика оплатить выполненные работы возникла именно в связи с фактическим выполнением Истцом работ по договору подряда, которые были приняты Ответчиком без замечаний по объему и качеству и результат которых фактически используется в настоящее время. Доказательства, подтверждающие полное, либо частичное невыполнение Истцом работ по договору, отраженных в представленном акте выполненных работ № 4 от 16.01.2019 г., либо доказательства того, что указанные документы относятся к иным работам, принятым Ответчиком, в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, Ответчик также проигнорировал возложенную на него статьей 65 АПК РФ обязанность и не предоставил в материалы дела достоверные и допустимые доказательства наличия в подготовленной Истцом и переданной Ответчику на согласование исполнительной документации существенных недостатков, препятствующих принятию и последующему использованию результата выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ или недостатков переданной документации, ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявлено не было. 

Принимая решения об обоснованности первоначальных исковых требований, суд также исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Фактическое принятие Ответчиком выполненных Истцом работ свидетельствует о потребительской ценности их результата для Ответчика, которым он фактически пользуется до настоящего времени.

Из отзыва третьего лица следует, что 26.02.2016 г. ООО «СГМ-Мост», являясь подрядчиком строительства транспортного перехода через Керченский пролив, заключило договор субподряда №СГМ/16-24 с АО «Фирма ДЕКО» на выполнение комплекса работ по строительству ж/д транспортного перехода на участках Объекта №4 «Остров» и №5 «Остров-фарватер» - от опоры №212 до опоры №251.

За период с сентября 2018 года по апрель 2019 года Акционерным обществом «Фирма ДЕКО» (Ответчиком) были сданы, а ООО «СГМ-Мост» (3-е лицо) приняты и оплачены работы по окраске наружных и внутренних поверхностей металлоконструкций пролетных строений на участке №5 (опоры 215 - 252) в объеме 63390,870 кв. м. на сумму 77831080,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №21 от 14.09.2018 г., №22 от 15.10.2018 г., №25 от 14.12.2018 г., №27 от 31.01.2019 г. и №30 от 12.04.2019 г.

Информации о том, какие именно объемы работ выполняли привлеченные Ответчиком (АО «Фирма ДЕКО») субподрядные организации, в ООО «СГМ-Мост» не имеется, в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 такие сведения так же не включаются.

Таким образом, ответчиком так же не представлены доказательства того, что объем работ, не принятый по его доводам от истца, был выполнен им самим, либо с привлечением иного субсубподрядчика.

С учетом изложенного, суд считает, что выполненные Истцом работы по антикоррозионной защите смотровых ходов ПС в опорах 230-239 и служебных проходов ПС в опорах 230-241, подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих наличие у Ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт выполнения работ, их объем и стоимость истцом доказаны.

Относительно встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывает на то, что между АО «Фирма ДЕКО» и ООО «Константа-2» заключен договор субподряда № 303 П-д/2018 от 26.04.2018 г., в соответствии с которым Субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ антикоррозийной защиты внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив (далее - Работы).

Согласно п.2.3. Договора порядок и сроки оплаты вознаграждения Субсубподрядчика обусловлены предоставлением комплекта, непредставление которого (предоставление не в полном объеме, с неточностями и ошибками) лишает Субсубподрядчика права на получение вознаграждения до устранения недостатков.

Для предварительной проверки объемов работ комплект документов предоставляется не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, (п. 2.3.1. Договора).

Для окончательной и промежуточной приемки комплект документов предоставляется не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, (п. 2.3.2. Договора).

В течение всего периода действия Договора истцу (ответчику по встречному иску) неоднократно указывалось на нарушения и недостатки выполняемых работ и документации, направляемой в адрес ответчика, что подтверждается письмами Исх. 16595/07/18 от 20.07.2018 г., Исх. 1702/07/18 от 20.07.2018 г., Исх. 1978/08/18 от 10.08.2018 г., Исх.2006/08/18 от 14.08.2018 г., Исх. 2007/08/18 от 14.08.2018 г., Исх. 2088/08/18 от 22.08.2018 г, однако подробные инструкции и пояснения так и не были приняты во внимание.

Согласно п.5.6.4. Договора за непредставление, предоставление не в полном объеме Субсубподрядчиком исполнительной документации Субподрядчику, последний уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

За период с мая по декабрь 2018 г. обязательства по предоставлению исполнительной документации, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, исполнялись Подрядчиком ненадлежащим образом.

На 09.10.2019 г. размер неустойки за нарушение сроков предоставления в полном объеме  исполнительной документации составляет 1289959,34 руб.

Согласно п.5.6.3. Договора за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, последний уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

На 26.04.2019 г. размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 13123100,40 руб. 

В соответствии с п.5.7. Договора все неустойки, пени и штрафы по Договору уплачиваются в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения письменной претензии от заинтересованной Стороны.

07.12.2018 г. АО «Фирма ДЕКО» направило в адрес ООО «Константа-2» требование об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления в полном объеме исполнительной документации, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако до настоящего момента требование об уплате неустойки не исполнено ООО «Константа-2».

Истец (ООО «Константа-2») сумму неустойки не погасил, признал требования частично. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи встречного иска.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления в полном объеме исполнительной документации в размере 1289959 рублей 34 копейки, не подлежат удовлетворению в силу того, что, как уже было указано, что фактическое принятие Ответчиком выполненных Истцом работ свидетельствует о потребительской ценности их результата для Ответчика, которым он фактически пользуется до настоящего времени.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

АО «Фирма ДЕКО», являясь Субподрядчиком работ, выполненных Истцом, полностью реализовало все результаты работ Подрядчику - ООО «СГМ-Мост», привлеченному к настоящему спору в качестве третьего лица. ООО «СГМ-Мост» приняло у Ответчика результаты данных работ без начисления каких-либо штрафов и неустоек - в арбитражном процессе А40-193734/20'9-15-1486 по спору между ООО «СГМ-Мост» и АО «Фирма ДЕКО» к взысканию предъявлена только сумма необоснованного обогащения АО «Фирма ДЕКО», а также государственная пошлина. Т.е. у Ответчика не возникло никаких убытков, связанных с нарушением сроков предоставления в полном объеме исполнительной документации.

Относительно требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 13123100,40 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.5.6.3. Договора за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, последний уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение работ по спецификациям №1, №2 и №3, составляет 13123100,40 руб.:

- по спецификации №1 от 27.04.2018 г., размер неустойки составляет 60406853 рубля 13 копеек, из расчета стоимости работ по спецификации по пролетам №244-241, 239-240, 238-239, 237-238, составляет 14728398 рублей;

- по спецификации №2 от 23.07.2018 г., размер неустойки составляет 6380238 рублей 25 копеек, из расчета стоимости работ по спецификации по пролетам №236-237, 235-236, 234-235, 233-234, 232-233, составляет 13209603 рубля;

- по спецификации №3 от 23.07.2018 г., размер неустойки составляет 336008 рублей 98 копеек, из расчета стоимости работ по спецификации по пролетам №230-231, 231-231, составляет 2452620 рублей 25 копеек.

Проверив расчет ответчика (истца по встречному иску), суд счел его не верным в части сумм, на которые производится начисление неустойка. 

Так, согласно исполнительным ведомостям объемов и стоимости выполненных работ по СМР №1-ИР от 14.09.2018 г., №2-ИР от 15.10.2018 г., №3-ИР от 17.12.2018 г. и №4-ИР от 17.01.2019 г., стоимость выполненных работ по Спецификациям будет составлять 29156995 рублей 04 копейки:

- по спецификации №1 от 27.04.2018 г. – 11932163 рубля 72 копейки;

- по спецификации №2 от 23.07.2018 г. – 13316180 рублей 28 копеек;

- по спецификации №3 от 23.07.2018 г. – 3908651 рубль 08 копеек.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязательств по обязательству) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что предметом договора № 303 П-д/2018 является выполнение Истцом комплекса работ антикоррозийной защиты внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив. Из пунктов 1.6 и 3.3.4 договора № 303 П-д/2018 следует, что Ответчик предоставляет Истцу строительную площадку для выполнения работ, а также металлоконструкции, подлежащие антикоррозионной защите. Причем пункт 3.3.4 договора обязывает Ответчика передавать объекты в работу Истцу в состоянии, пригодном для производства работ, предусмотренных договором и не требующем дополнительных доработок. Передача объектов осуществлялась между Сторонами с оформлением актов о приемке.

Таким образом, договором прямо предусмотрено выполнение Ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе таких обязательств, неисполнение которых делает невозможным выполнение договорных работ Истцом (непреодолимое препятствие).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие нарушение Ответчиком встречных обязательств по договору № 303 П-д/2018, а именно сроков передачи Истцу металлоконструкций для их антикоррозионной защиты (Приложения №02-11 к Отзыву). 

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение №2 к Спецификации №1 от 27.04.2018г. к договору № 303 П-д/2018), начало договорных работ на первом пролетном строении (оп.240-241) по плану должно было начаться 02.05.2018 г.

Согласно Акту №1 от 05.06.2018 г. приема-передачи площадки (Приложение №12 к Отзыву), Ответчик смог выделить Истцу самостоятельное место для выполнения работ только 05.06.2018 г., т.е. спустя 34 календарных дня после планового начала договорных работ.

Кроме того, по заявлению Истца, Ответчик искусственно в одностороннем порядке затягивал сроки подписания Спецификаций №2 и №3 к договору № 303 П-д/2018.

Так, при плановом начале работ по Спецификации №2 не позднее 25.07.2018 г., данная спецификация была впервые направлена Ответчиком Истцу только 01.08.2018 г., т.е. с опозданием на 9 дней относительно даты, указанной в преамбуле (23.07.2018 г.). Истец при подписании этой спецификации зафиксировал этот факт путем указания 01.08.2018 г. в качестве даты подписания документа.

Причины, по которой Ответчик допустил столь длительную просрочку в направлении в адрес Истца документа, являющегося основанием для начала работ, Истцу не известны. О данных обстоятельствах Истец уведомлял руководство АО «Фирма ДЕКО» письмами №23 от 27.07.2018 г. и №25 от 13.08.2018 г. (Приложения №13 и 14 к Отзыву). 

Аналогичным образом Спецификация №3 с датой начала работ 18.09.2018г. была впервые получена Истцом с опозданием на 16 (шестнадцать) дней - только 03.10.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, ранее направленными Истцом в материалы дела - Приложение №3 к Исковому заявлению по основному иску. В Спецификациях №2 и №3 проставлена дата их фактического получения и подписания Истцом, а также приложены электронные письма Ответчика о направлении этих спецификаций Истцу на ознакомление. Подписанные оригиналы этих спецификаций без корректирующей даты у Сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.5 договора №303 П-д/2018 никакие изменения и дополнения Работ не могут выполняться Субсубподрядчиком без письменного указания Субподрядчика и заключения соответствующего дополнительного соглашения. В связи с чем, Истец не был обязан приступать к выполнению работ до получения от Ответчика согласованных им спецификаций.

Кроме того, согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012, учетные формы КС-2, КС-3 и КС-6а, являющиеся приложениями к Постановлению Госкомстата России от 11.11.99 №100, начиная с 01.01.2013г. являются не обязательными, а рекомендованными. Кроме того, пунктом 2.3 договора №303 П-д/2018 регламентировано, что составление этих форм необходимо только для оплаты выполненных работ.

В то же время в ходе проведения договорных работ Сторонами составлялся целый ряд обязательных с точки зрения российского законодательства документов - Актов освидетельствования скрытых работ (ОСР), в которых имеется пункт 5 «Дата начала и дата окончания работ». Эта дата является официальной датой фактического завершения работ по антикоррозионной защите каждого из пролетных строений и датой полной приемки Ответчиком и другими заинтересованными сторонами фактического результата работ.

Со стороны АО «Фирма ДЕКО» данные акты ОСР подписывались главным инженером ФИО4 (приказ №41/1 от 22.03.2018 г.) без замечаний и возражений, в том числе в отношении даты окончания работ.

Кроме того, все Акты ОСР подписаны (без замечаний) также представителями Подрядчика - ООО «СГМ-Мост». Т.е. фактически Акты ОСР подтверждают приемку результата работ у Ответчика вышестоящими организациями - Подрядчиком (ООО «СГМ-Мост»), Заказчиком (ООО «Стройгазмонтаж»), Застройщиком (ФКУ Упрдор «Тамань»). При этом комиссионно на всех уровнях утверждено, что работы выполнены в полном объеме, с должным качеством, в соответствии с проектной документацией, а результат работ принят в эксплуатацию - начиная с даты завершения работ, указанной в п.5 Актов ОСР, изготовленное Истцом антикоррозионное покрытие выполняет свои функции - защищает металлоконструкции железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив от агрессивного воздействия атмосферы. Начисление штрафных санкций за якобы незавершенные работы за те периоды, когда результат работ уже эксплуатируется по своему основному назначению, противоречит самой сути неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что начисление неустойки следует производить следующим образом:

По спецификации №1:

- по оп. 240-241: 11932163,72 руб. * 21 (период просрочки с 09.06.2018 г. по 29.06.2018 г.) *0,1% = 250575,44 руб.;

- по оп. 239-240: 11932163,72 руб. * 17 (период просрочки с 24.06.2018 г. по 10.07.2018 г.) * 0,1% = 202846,78 руб.;

- по оп. 238-239: 11932163,72 руб. * 26 (период просрочки с 30.06.2018 г. по 25.07.2018 г.) * 0,1% = 310236,26 руб.;

- по оп. 237-238: 11932163,72 руб. * 17 (период просрочки с 18.07.2018 г. по 03.08.2018 г.) * 0,1% = 202846,78 руб.,26 руб.;

- по оп. 236-237: 13316180,28 руб. * 1 (период просрочки 1 день 04.08.2018 г.) * 0,1% = 13316,18 руб.;

- по оп. 235-236: нарушения срока нет;

- по оп. 234-235: 13316180,28 руб. * 2 (период просрочки с 22.08.2018 г. по 23.08.2018 г.) * 0,1% = 26362,36 руб.;

- по оп. 233-234: нарушения срока нет;

- по оп. 232-233: 13316180,28 руб. * 6 (период просрочки с 16.09.2018 г. по 21.09.2018 г.) * 0,1% = 79897,08 руб.;

- по оп. 231-232: 3908651,08 руб. * 6 (период просрочки с 28.09.2018 г. по 03.10.2018 г.) * 0,1% = 23451,91 руб.;

- по оп. 230-231: нарушения срока нет.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения отдельных видов работ по договору, составляет 1109802 рубля 79 копеек.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании неустойки, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о ее снижении, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из условий договора, в соответствии с п.5.6.3. Договора, за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, последний уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

В сто же время, п. 5.3 договора, установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Следует вывод, что ставка для расчета неустойки за нарушение обязательства заказчика существенно ниже ставки для расчета неустойки, предусмотренной для подрядчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с Субсубподрядчика, из расчета 0,1% от стоимости отдельного этапа работ по выполнению антикоррозионной защиты каждого из пролетных строений. 

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 284668 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

- по оп. 240-241: 2983040,93 руб. * 21 (период просрочки с 09.06.2018 г. по 29.06.2018 г.) *0,1% = 62643,86 руб.;

- по оп. 239-240: 2983040,93 руб. * 17 (период просрочки с 24.06.2018 г. по 10.07.2018 г.) * 0,1% = 50711,70 руб.;

- по оп. 238-239: 2983040,93 руб. * 26 (период просрочки с 30.06.2018 г. по 25.07.2018 г.) * 0,1% = 77559,06.;

- по оп. 237-238: 2983040,93 руб. * 17 (период просрочки с 18.07.2018 г. по 03.08.2018 г.) * 0,1% = 50711,70 руб.

- по оп. 236-237: 2673255,71 руб. * 1 (период просрочки 1 день 04.08.2018 г.) * 0,1% = 2673,26 руб.;

- по оп. 235-236: нарушения срока нет;

- по оп. 234-235: 2603064,03 руб. * 2 (период просрочки с 22.08.2018 г. по 23.08.2018 г.) * 0,1% = 5206,13 руб.;

- по оп. 233-234: нарушения срока нет;

- по оп. 232-233: 3278470,50 руб. * 6 (период просрочки с 16.09.2018 г. по 21.09.2018 г.) * 0,1% = 19670,82 руб.;

- по оп. 231-232: 2581928,13 руб. * 6 (период просрочки с 28.09.2018 г. по 03.10.2018 г.) * 0,1% = 15491,57 руб.;

- по оп. 230-231: нарушения срока нет.

По мнению суда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.  Удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца по встречному иску, связанные с нарушением обязательства, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возникших убытков или негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком по встречному иску установленных договором обязательств.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8188598 рублей 29 копеек (8473266 рублей 39 копеек (размер удовлетворенных первоначальных требований, с учетом расходов на уплату государственной пошлины) – 284668 рублей 10 копеек (удовлетворенные требования по встречному иску) = 8188598 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                РЕШИЛ:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 8408225 рублей 39 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 65041 рубль.

В удовлетворении ходатайство акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>) об уточнении встречных исковых требований, отказать. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>), неустойку за нарушение срока выполнения работ и предоставления документации в размере 284668 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований, отказать. 

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8188598 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7320 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с акционерного общества «Фирма ДЕКО», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87745 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                С.А. Грачев