523/2017-22736(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2567/2017  

25 мая 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2017 года, полный  текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Будариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоненко М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества  «ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному учреждению культуры «Централизованная клубная система «Очаг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 589 572 руб. 45 коп. при участии: от истца – старший юрисконсульт ФИО1; от ответчика – не явился 

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «ТЭК» (далее – НАО «ТЭК») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению  культуры «Централизованная клубная система «Очаг» о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 6/1/29-17за декабрь 2016 года и январь 2017  года 37 412 руб. 45 коп. и неустойки в размере 12 587 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2017 исковое  заявление НАО «ТЭК» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства.  

02 мая 2017 года арбитражный суд вынес определение о переходе к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением  истцом размера исковых требований до 581 520 руб. 26 коп.  

В судебном заседании представитель истца также увеличил размер исковых  требований и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 569 247  руб. 40 коп. и неустойку в размере 20 325 руб. 05 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточненные требования истца к  рассмотрению.  

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не  представил, ходатайств не заявил.  

На основании статей 121, 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом  извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ  полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов  за энергию определяется законом или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Теплоснабжающая  организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 6/1/29-17,  по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления,  нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества в согласованном  сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель  обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, на условиях и в сроки,  определяемые сторонами в настоящем договоре.  

Согласно пунктам 6.2 и 7.1 договора теплоснабжения стоимость полученной  Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение  количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний  приборов учета, а при их отсутствии – исходя из расчетных тепловых нагрузок  Потребителя, и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике  Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.  

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Факт поставки ответчику тепловой энергии в декабре 2016 года и январе 2017 года  на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорен.  

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не  рассчитался за потребленную тепловую энергию, его задолженность составляет 569 247  руб. 40 коп. Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора теплоснабжения стороны установили, что в случае  просрочки исполнения Потребителем обязательства, предусмотренного договором,  Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не производится,  истец на основании пункта 8.3 договора начислил и просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 20 325 руб. 05 коп.  

Правомерность и правильность расчета неустойки в указанной сумме у суда  сомнения не вызывает и ответчиком не оспорены.  

При данных обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика в полном объеме.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в  срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход  федерального бюджета или с истца, или с ответчика.  

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 589 572 руб. 45 коп., при  этом истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, расходы по уплате  госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  госпошлина в сумме 12 791 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная  система «Очаг» в пользу непубличного акционерного общества «ТЭК» задолженность в  сумме 569 247 руб. 40 коп., пени в размере 20 325 руб.05 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная  система «Очаг» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 12 791 руб. 00 коп.  

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской  области.  

Судья Е.В. Бударина