АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года

Дело № А28-3761/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

установил:

комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский" (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также – Общество) о взыскании 533 801 рубля 00 копеек, в том числе 438 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №15 от 23.08.2013 за период с 22.10.2013 по 29.05.2015, и 95 801 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты неустойки за период с 29.05.2015 по 01.04.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине истца, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному предоставлению информации ответчику. Ответчик указал, что неоднократно направлял истцу запросы о предоставлении информации исходных данных для разработки схемы теплоснабжения по средствам электронной почты. Ответчик заявил, что окончательно разработанная схема по контракту с учетом всех замечаний была направлена истцу почтовой службы 26.12.2014.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №15 от 26.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке схемы теплоснабжения городского округа "Город Петровск-Забайкальский" на период с 2013-2028 (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке схемы теплоснабжения в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Результатом оказания услуг по контракту является разработанная схема теплоснабжения городского округа "Город Петровск-Забайкальский" на период с 2013-2028: три экземпляра схемы теплоснабжения на бумажном носителе и один экземпляр схемы теплоснабжения в электронном виде в форматах Dos и PDF. Все экземпляры передаются заказчику (пункт 1.5 контракта).

Стоимость работ (цена контракта) составляет 750 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Схема теплоснабжения предоставляется заказчику не позднее, чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Передача оформленного в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 4.1 контракта).

При завершении разработки схемы теплоснабжения исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи три экземпляра схемы теплоснабжения на бумажном и один экземпляр на электронном носителях (пункт 4.2 контракта).

Заказчик принимает разработанную схему теплоснабжения по акту приема-передачи для рассмотрения и в течение 15 дней со дня получения схемы теплоснабжения размещает ее в полном объеме на официальном сайте, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронной модели. Рассмотрение схемы теплоснабжения осуществляется заказчиком путем сбора замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 №154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". Срок сбора замечаний и предложений по схеме теплоснабжения составляет 30 календарных дней с момента опубликования схемы теплоснабжения (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из решений: утверждает схему теплоснабжения и уведомляет исполнителя о готовности подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг; возвращает исполнителю схему теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора и предложений и (или) публичных слушаний, и направляет мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется в произвольной форме двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (замечаний), сроков их выполнения (пункт 4.5 контракта).

При непредставлении заказчиком отказа либо при немотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении 45 дней с момента передачи проекта схемы теплоснабжения, услуга считается оказанной и подлежит оплате (пункт 4.7 контракта).

Исполнитель имеет право отразить в отчете-заключении к схеме теплоснабжения невозможность получения в полном объеме документов и информации, необходимых для разработки схемы теплоснабжения, в том числе и от третьих лиц (пункт 5.3.2 контракта).

Стороны согласовали, что документы, запрашиваемые исполнителем в целях оказания услуг по контракту, должны быть предоставлены в подлиннике, если иное не будет оговорено исполнителем; передача писем, уведомлений и иной информации возможна по факсимильной связи (пункт 6.4 контракта).

 В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости услуг (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.1 технического задания сбор исходных данных по объектам систем теплоснабжения осуществляется исполнителем. Собранные исходные данные должны быть согласованы с теплоснабжающими организациями.

Общество направило Комитету письмо №17 от 28.02.2014, в котором указало, что завершило разработку схемы теплоснабжения, указанная схема теплоснабжения направлена заказчику посредством электронной почты, 3 варианта схемы направлены Почтой России.

Комитет направил Обществу письмо №321 от 02.07.2014, в котором указал на выявленные замечания и настаивал на принятии Обществом срочных мер по устранению замечаний. Кроме того, Комитет указал на нарушение Обществом сроков выполнения взятых обязательств.

Общество направило Комитету письмо №197 от 25.09.2014, в котором заявило о направлении Комитету результатов работ.

Комитет направил Обществу письмо №590 от 11.12.2014, в котором указал на выявленные замечания, требующие изменений и дополнений в проект схемы теплоснабжения.

Комитет направил Обществу письмо №608 от 22.12.2014, в котором сообщил, что разработанные Обществом схемы теплоснабжения согласованы.

26.12.2014 Общество направило Комитету схему теплоснабжения на бумажном и электронном носителях в адрес Комитета (согласно описи вложения). Данное почтовое отправление Комитет получил 13.01.2015.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт №103 от 29.05.2015, согласно которому Обществом для Комитета выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 750 000 руб.

11.04.2017 Комитет направил Обществу претензию №118 от 05.04.2017, в которой предлагал в срок до 10.04.2017 оплатить задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, и процентов в общей сумме 533 801 рубль.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты Комитету неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 контракта схема теплоснабжения предоставляется заказчику не позднее, чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта (26.08.2013). Таким образом, ответчик должен был передать истцу схему теплоснабжения не позднее 25.10.2013.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 02.07.2014 и 11.12.2014 истец направлял ответчику замечания на разработанную схему теплоснабжения.

Письмами от 28.02.2014, от 25.09.2014, от 22.12.2014 ответчик сообщал истцу о завершении разработки схемы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (направлении) ответчиком истцу в указанные даты схемы теплоснабжения в порядке и в составе, предусмотренном пунктами 1.5, 4.1, 4.2 контракта (т.е. сопроводительными документами ответчика в виде трех экземпляров схемы теплоснабжения на бумажном носителе).

Истец направил ответчику письмо от 22.12.2014, в котором указал, что разработанные ответчиком в рамках контракта схемы согласованы.

Только 26.12.2014 ответчик направил истцу схему теплоснабжения в составе, предусмотренном контрактом –  три экземпляра на бумажном носителе и 1 в электронном виде, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т1 лд32). Данное почтовое отправление истец получил 13.01.2015.

Согласно пункту 4.7 контракта при непредставлении заказчиком отказа либо при немотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении 45 дней с момента передачи проекта схемы теплоснабжения, услуга считается оказанной и подлежит оплате.

Поскольку в течение 45 дней после получения схемы 13.01.2015 истец не заявил ответчику об отказе от подписания акта, учитывая установленные контрактом сроки рассмотрения и проверки заказчиком представленной ему схемы (пункты 4.2 - 4.4, 4.6 контракта), услуга по разработке схемы теплоснабжения считается оказанной ответчиком не позднее 27.02.2015 (по истечении 45 дней с момента передачи схемы 13.01.2015).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 26.10.2013 по 27.02.2015, т.е. продолжительностью 490 дней.

Доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ подлежат отклонению, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами.

Представленные ответчиком копии страниц интернет-сайтов не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу следующего.

По условиям пункта 6.4 контракта стороны согласовали, что документы, запрашиваемые исполнителем в целях оказания услуг по контракту, должны быть предоставлены в подлиннике, если иное не будет оговорено исполнителем; передача писем, уведомлений и иной информации возможна по факсимильной связи.

Стороны не предусмотрели в контракте возможность обмена информацией по электронной почте. Представленные ответчиком копии страниц интернет-сайтов не являются электронными документами, передаваемыми по каналам связи, которые бы позволяли достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных и вещественных доказательств.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того,согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечатки (копии страниц) с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда отсутствуют основания признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N16311/11).

Таким образом, представленные ответчиком копии страниц интернет-сайтов не позволяют достоверно установить источник изложенных в них сведений и их относимость к данному спору и к сторонам дела.

Кроме того, согласно пункту 6.1 технического задания к контракту сбор исходных данных по объектам систем теплоснабжения осуществляется исполнителем; собранные исходные данные должны быть согласованы с теплоснабжающими организациями.

В связи с этим являются необоснованными доводы ответчика об уклонении истца от исполнения обязанности по предоставлению ответчику исходных данных и о возникшей у ответчика вынужденной необходимости самостоятельно получить исходные данные от теплоснабжающих организаций.

Также в связи с изложенным не состоятельны ссылки ответчика на переписку по электронной почте с истцом и с теплоснабжающими организациями.

Вопреки мнению ответчика, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2016 по делу №А78-14421/2015 не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Данное решение устанавливает лишь факт просрочки истца в плате выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом на цену контракта (750 000 руб.) начислена неустойка (пункт 6.5 контракта) в размере 438 000 руб. за период просрочки выполнения обязательств с 22.10.2013 по 29.05.2015.

Между тем, как установлено судом, просрочка выполнения работ допущена ответчиком в период с 26.10.2013 по 27.02.2015.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 контракта, подлежит начислению лишь за период с 26.10.2013 по 27.02.2015.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 12.04.2017. Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, подлежащей начислению за дни просрочки в период с 26.10.2013 по 11.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2014 по 27.02.2015, который составляет 322 дня.

В связи с этим размер неустойки, подлежащей уплате истцу ответчиком за нарушение последним конечного срока выполнения работ, составляет 241 500 руб.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 241 500 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты неустойки, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку из пункта 6.5 контракта следует, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит уплате ответчиком лишь по требованию истца. Между тем в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом к ответчику требований об уплате неустойки до 05.04.2017, когда истец направил ответчику претензию (исх. 118 от 05.04.2017). Представленное истцом в дело письмо от 07.11.2014 (исх. 301) не содержит явно выраженных требований к ответчику об уплате неустойки. Кроме того, истец не представил суду доказательства направления ответчику указанного письма от 07.11.2014.

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на  сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 6919/99, от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 13 676 руб. 02 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 6187 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 241 500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 25 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин