РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165064/23-12-1354

г. Москва

31 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.124.705,23 рублей, неустойки в размере 1.436.810,93 рублей, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 302.508,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.933,11 рублей с начислением по дату фактического погашения долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.124.705,23 рублей, неустойки в размере 1.436.810,93 рублей, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 302.508,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.933,11 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «ГУОВ» (далее - Заказчик) и ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен договор от 20.03.2018 № 1112187377022090942000000/2018/2-1275 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте: «Реконструкция комплекса зданий «1-ого Дома Министерства Обороны РФ», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 18/453) (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 405 881, 54 руб. в т.ч. НДС.

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик платежным поручением № 27640 от 04.05.2018 перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 1 124 705 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 23 копейки.

В п. 2.3 Договора Стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 10 рабочих дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения исполнения Работ (п. 7.4.1);

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ, выполнения работ (п. 7.4.2 Договора).

Работы, предусмотренные Договорами, в установленные Договорами сроки не выполнены и Заказчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Заказчику неустойки.

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по Договору составляет: 1 436 810, 93 руб.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. 2.3 Договора более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 3.12 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору составляют: 302 508, 19 руб.

Поскольку Подрядчик свои обязательства по Договору в срок не исполнил, Заказчик в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и разделом 12 Договора направил в адрес Подрядчика уведомление от 07.06.2023 № исх-2651 об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата неотработанного аванса, выплаты процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Указанные требования Заказчика Подрядчиком исполнены не были.

Сумма процентов за пользование чужими деньгами по Договору: 6 933,11 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что аванс был освоен в полном объеме, а обязательства по договору исполнены.

Ответчик указал, что Заявленное Истцом требование о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 1 124 705,23 руб. не учитывает стоимости фактически выполненных Ответчиком работ, п.п. 2.1. Договора.

Ответчик платёжным поручением №3243 от 06.06.2018г. произвёл предоплату на сумму 523 134,69 руб. за оборудование по Договору (клапаны) с долгими сроками производства по счёту № 1772 от 05.06.2018 г.

Фактический срок отгрузки заказанного оборудования составил 28.09.2018 г., УПД №1911 на сумму 742 851,24 руб.

Все работы по монтажу оборудования и материалов на Объекте по Договору выполнены в полном объёме в период с 01.12.2018 г. по 28.12.2018 г., объёмы выполненных Ответчиком работ подтверждаются актом по форме КС-2 на сумму 1 842 855,17 руб. подписанным представителем Истца - начальником группы технического надзора АО "ГУОВ" ФИО2

Таким образом, Ответчик использовал полученный аванс по назначению, выполнил работы по Договору в полном объёме в срок до 28.12.218 г., а Истец знал и должен был знать о факте выполнения и фактических сроках выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ.

Ответчик исх. № ИП 08.28/202 от 28.08.2020г. (п. 3 Письма, п. 14-18 Приложения №1 к Письму) направил в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на сумму 1 405 881 руб.

Мотивированный отказ в приемке работ в установленные п. 4.2. Договора не получен. Работы считаем принятыми в полном объёме, без замечаний.

16.12.2020 г. исх. № 647/761370 от Банка ВТБ получено уведомление о полном исполнении Государственного контракта, что подтверждает выполнение работ по Ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 748 ГК РФ Заказник вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Функции Генподрядчика осуществлять технический надзор, строительный и производственный контроль за выполнением Работ (объемами, качеством, стоимостью, сроками и иными условиями выполнения Работ), используя при этом критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

Таким образом, Истец знал и должен был знать о факте выполнения и фактических сроках выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ, но тем не менее немотивированно отказался от их приемки и предъявил необоснованные претензии, связанные с несоблюдением сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное Ответчиком были выполнены работы по Договору, акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не подписаны до настоящего времени по вине Истца.

Таким образом, оснований для начисления неустойки согласно п.п. 7.4.1. и 7.4.2. Договора за нарушение сроков окончания работ по Договору не возникло.

Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ согласно п.п. 7.4.1. и 7.4.2. не имеется, требование Истца об оплате пени за просрочку выполнения работ на сумму 1 436 810,93 руб. не подлежит удовлетворению.

Разделом 7 Договора «Ответственность Сторон» не предусмотрено условие, согласно которому в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, к выплаченному авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Кроме того, правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойкой имеют существенные отличия. Неустойка взимается за нарушение обязательства, а проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное пользование денежными средствами.

Претензии изложенные в исковом заявлении сформулированы таким образом, что обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает исключительно при условии нарушения Ответчиком обязательств.

А именно, обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом установлена как санкция за нарушение срока выполнения обязательств Генеральным подрядчиком, что по своей правовой природе в соответствии со ст. 330 ГК РФ должно быть квалифицировано как неустойка, а не коммерческий кредит, при котором возможность пользование денежными средствами не является нарушением, а наоборот составляет предмет обязательства.

Подобное изменение наименования неустойки в проценты за пользование коммерческим кредитом, направлено на исключение правил об установлении соразмерной неустойки, которую суд, осуществляя последующий ("expost") контроль, имеет право снизить при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления по сути двойной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также за этот же (2) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что по сути направлено на применение к Ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам ГК РФ.

Суды отказывают во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом при квалификации требования в качестве дополнительной меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, включая проценты до с 06.07.2023 г. по настоящее время, не подлежит удовлетворению, так как указанное исковое требование возлагает на Ответчика двойную ответственность, в связи с чем не подлежит применению.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору не имеется, требование Истца об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору на сумму 302 508,19 руб., включая проценты до с 06.07.2023 г. по настоящее время, не подлежит удовлетворению.

Требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата авансовых денежных средств по Договору не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Ответчиком выполнены все установленные Договором работы на сумму превышающую размер полученного аванса.

Оснований для начисления процентов, включая проценты до даты фактического погашения долга, согласно ст. 395 ГК РФ не имеется. Требование Истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата авансовых денежных средств на сумму 6 933,11 руб., включая проценты до даты фактического погашения долга, не подлежит удовлетворению.

Суд также принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в данном случае предъявляет требования спустя 4 года после фактического исполнения обязательств по договору сторонами. Срок окончания выполнения работ по Договору был установлен сторонами до 03.04.2018 г. на протяжении 4 лет и 2 месяцев никаких претензий относительно несоблюдения сроков выполнения работ по Договору до направления Претензии по Договору от 17.03.2023г. №Исх-499/СП от Истца в адрес Ответчика не поступало, а заявленные требования предъявлены за рамками сроков исковой давности

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГУОВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов