ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1019/2019

г. Самара

25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСТАГРУПП»

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года по делу №А49-1019/2019 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСТАГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к непубличному акционерному обществу «Киево-Жураки агропромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Адыгея,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОСТАГРУПП» (далее – истец, ООО «КОСТАГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Киево-Жураки агропромышленный комплекс» (далее – ответчик, НАО «Киево-Жураки агропромышленный комплекс»)  о взыскании суммы 115 163 руб. 10 коп., в том числе, 103 700 руб. – задолженность по договору от 09.08.2018 № 36/18, 11 463 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 03.10.2018 по 13.11.2018, а также 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (л.д.3-5).

24.02.2019 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 103 700 руб., поскольку ответчиком произведена оплата платежным поручением от 19.02.2019 №592 (л.д.37).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 по делу №А49-1019/2019 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 103 700 руб. прекращено.

Предметом иска следует считать взыскание неустойки в сумме 11 463 руб. 10 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 11463 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный п. 5.3 договора от 09.08.2018 № 36/18 обязательный претензионный порядок в части взыскания неустойки.

Суд взыскал с непубличного акционерного общества «Киево-Жураки агропромышленный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСТАГРУПП» расходы по государственной пошлине в сумме 4 111 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 806 руб. В остальной части судебных издержек отказано.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «КОСТАГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 344 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 №2190 (л.д.42).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.51). 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ООО «Костагрупп» и НАО «Киеве-Жураки АПК» заключен договор изготовления и поставки № 36/18 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара, согласованного сторонами в спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар согласно условиям договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки поставки согласуются Спецификацией. При этом, отгрузка товара осуществляется по согласованному в п.2.2. договора адресу.

Пунктом 3.1. договора согласовано, что цена договора состоит из цен всех спецификаций, прилагаемых к договору.

Между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого договора подписана только Спецификация № 1, согласно которой стоимость передаваемого товара согласована сторонами в размере 171 700 руб., включая НДС.

Пунктом 3.2.1. договора стороны согласовали условие о том, что ответчик обязан произвести в адрес истца платеж в размере 100% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Истец свои обязательства из договора выполнил, что подтверждается подписанием ответчиком товарной накладной №339 от 17.09.2018, а также товарно-транспортной накладной от 17.09.2018, согласно которой товар получен ответчиком 19.09.2018 (л.д.14-17).

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 68 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 103 700 руб. в срок до 22.11.2018 (л.д.18, 19).

В установленный договором срок (не позднее 02.10.2018, 10 банковских дней с 19.09.2018) и в срок до 22.11.2018 ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основанного долга, неустойки и судебных расходов.

Судом первой инстанции 31.01.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

24.02.2019 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 103 700 руб., поскольку ответчиком произведена оплата платежным поручением от 19.02.2019 №592 (л.д.37).

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части взыскания основанного долга и оставив без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из следующего.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения о взыскании неустойки и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 463 руб. 10 коп. за период с 03.10.2018 по 13.11.2018, а также 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Пунктом 5.3. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения обязательств из договора, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление о взыскании договорной неустойки без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 09.08.2018 №36/18.

Согласно пункту 7.3 договора, споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров с выставлением претензии. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика 20.11.2018 направлена досудебная претензия №73, с требованием оплатить задолженность, а также указано, что в случае уклонения, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании долга и неустойки за несвоевременную оплату (л.д.18-19).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 № 305-ЭС17-17791 по делу № А41-88738/2016.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 19.03.2019 в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 700 руб. является правомерным. Однако в связи с невозможностью рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований в части взыскания неустойки, которые необоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, а так же в виду необходимости рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов с учетом размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

На основании вышеизложенного, определение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 по делу №А49-1019/2019 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления по существу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года по делу №А49-1019/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 В.Е. Кувшинов