Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5068/2020

г. Петрозаводск

28 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана»

к открытому акционерному обществу «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 7 390 925 руб. 00 коп.

без участия представителей истца и ответчика,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана», обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество), о взыскании 7 390 925 руб. 00 коп., в числе которых: задолженность за оказанные услуги по договору № 190/17 от 22 марта 2017 года, за период с 22 марта 2017 года по 31 марта 2018 г., в размере 1 475 806 рублей, неустойки за период с 10 августа 2017 года по 29 мая 2020 года в размере 5 915 119 рублей.

В отзыве на иск общество (ФИО2, конкурсный управляющий обществом, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года) указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2018 года к договору № 190/17 от 22.03.2017, на момент расторжения договора задолженность общества перед истцом составляла 1 475 806 рублей. Общество подтверждает факт оказания истцом охранных услуг на сумму 1 475 806 рублей.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Директор истца указывает, что не может явиться в суд по причине самоизоляции, связанной с короновирусом.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя общества.

Ни истец, ни ответчик не заявили ходатайств о возражениях против перехода к рассмотрению дела по существу, поэтому суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания неустойки – подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Общество признает предъявленные требования в части, касающейся размера основной задолженности, суд принимает признание обществом заявленных требований в части, касающейся размера основной задолженности.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 915 119 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец ссылается на п. 5.2 договора по оказанию охранных услуг № 190/17 от 22.03.2017, которым предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного счета-фактуры, и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 915 119 рублей.

Общество ссылается на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющую суду уменьшить неустойку. Указывает, что договором установлен слишком высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, поэтому считает, что имеются основания для снижения договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что после расторжения договора № 190/17 от 22.03.2017 между истцом и обществом 01 апреля 2018 года был заключен договор по оказанию охранных услуг № 198/18, обязательства по которому сторонами (в том числе обществом по оплате услуг) исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате оказанных услуг, истцу причинен значительный ущерб, в результате которого истец был бы признан несостоятельным (банкротом), либо истец вынужден был брать кредиты в банках под высокий процент для оплаты своих обязательств, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 5 раз – до 1 183 024 рублей. Суд учитывает при этом, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки будет больше, чем размер неустойки, рассчитываемой при двойной ставке рефинансирования Банка России, и меньше, чем установленной в договоре, так как установленная в договоре ставка неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного счета-фактуры (что соответствует неустойке 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что общество находится в стадии банкротства.

По мнению суда, рассчитанной и взысканной судом неустойкой будет соблюден баланс интересов, как истца, так и общества.

С учетом изложенного, заявленные требования суд удовлетворяет частично: основную задолженность – в размере 1 475 806 рублей, неустойку – в размере 1 183 024 рублей. Судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 1021000860825, ИНН: 1003001734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» (ОГРН: 1041000053357, ИНН: 1001160432): задолженность за оказанные услуги по договору № 190/17 от 22 марта 2017 года, в размере 1 475 806 рублей, неустойку за период с 27 июля 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 1 183 024 рубля, всего взыскать 2 658 830 рублей.

2. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 294 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.