Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78958/2023

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЕВРОТОРГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица- временный управляющий ФИО2, ООО "Прогрессивная Строительная Компания",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ЕВРОТОРГ – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2- не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Прогрессивная Строительная Компания" - ФИО3 (по доверенности от 17.06.2024).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЕВРОТОРГ с требованием о взыскании задолженности по договору № 15-01-2020-03 от 15.01.2020 в размере 31 529 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Евроторг»; производство по делу № А41-78958/23 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили, извещены.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представитель ООО "Прогрессивная Строительная Компания" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Также, представитель ООО "Прогрессивная Строительная Компания" заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Производство по делу А40-4261/2024 о признании ООО «Евроторг» несостоятельным (банкротом)  судом прекращено.

Поскольку материально-правовой интерес в настоящем споре третьего лица ООО "Прогрессивная Строительная Компания", заявившего о пропуске срока исковой давности, как конечного приобретателя не следует с очевидностью, судом указанное ходатайство было отклонено.

Заслушав позицию ООО "Прогрессивная Строительная Компания", исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроторг» (далее - «Заказчик», Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - «Перевозчик», Истец) заключен Договор № 15-01-2020-03 на транспортное обслуживание от 15.01.2020 года (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора, «В соответствии с настоящим договором одна сторона «Заказчик» поручает, а другая сторона «Перевозчик» выполняет перевозку в соответствии с условиями настоящего договора».

Пунктом 2.1. Договора установлено, что «Перевозки осуществляются Перевозчиком на основании письменных заявок Заказчика».

Разделом 5 Договора установлено, что стоимость перевозки указывается в заявке Заказчиком, Заказчик производит оплату услуг перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения документов, указанных В п. 3.12 Договора.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны оказать услуги по перевозке, а другой стороны - оплатить оказанные услуги. 

Истец указывает, что обязательства со стороны ИП ФИО1 были исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается, подписанными актами оказанных услуг.

В свою очередь, ООО «Евроторг» ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных Перевозчиком услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, у ООО «Евроторг» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 31 529 100 (тридцать один миллион пятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей.

05.08.2023 г. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 к договору №15-01-2020-03 от 03.08.2023 г.

07.08.2023 г. от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на претензионное письмо от 05.08.2023 г., исходя из которого, Ответчик обязался произвести оплату задолженности не позднее 05.09.2023 г.

11.09.2023 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому стороны подтвердили задолженность в размере 31 529 100 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, суду при рассмотрении данного спора необходимо установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.2 Договора.

Вместе с тем, суд обращает внимание на отсутствие заявок ответчика на перевозку грузов в материалах дела. Истцом представлены лишь транспортные накладные.

При этом, в отсутствие письменных заявок, в которых по условиям договора должны согласовываться сторонами условия о стоимости перевозки (каждой), вышеуказанные документы не подтверждают согласование цены.

В материалах дела имеется только лишь признание иска (ответ на требование) со стороны Ответчика (должника).

Каких либо иных доказательств подтверждающих факт реального исполнения обязанностей по договору истцом в материалы дела не представлено.  

Более того, судом установлено, что часть из представленных транспортных накладных содержат данные об грузоотправителе - ООО «Магерика» (ИНН 

<

***>).

Однако, адрес указанный в ТН и адрес общества, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ отличаются.

Так, в ТН указан адрес: 129, 

<

...>, тогда как согласно официальным сведениям юридическим адресом общества является: 127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 321 с 15.06.2022 г. 

При этом, суд отдельно отмечает, что данный контрагент относится к сомнительным, так как 27.05.2022 г. регистрирующим органом было принято решение о недостоверности сведений. Так, в обществе числится один сотрудник, налоговая нагрузка минимальная.

Кроме того представленные ТН не совпадают с ТН (столбец документы), указанными в акте сверки по датам.

Суд неоднократно указывал в определениях об отложении судебного заседания от 24.02.2025, 10.04.2025, 13.05.2025 на необходимость предоставления истцом в материалы дела заявок в соответствии с п. 2.1 договора, представить детальный расчет исковых требований, пояснения относительно оплаты (неуплаты) долга в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом 23.10.2023 г. и т.д.

Указанные документы, равно как и детальный расчет исковых требований, истец не представил, 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, в отсутствии подтверждающих документов реальности факта осуществлении хозяйственных операции, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                          А.В. Степаненко