Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-28401/2024

г. Краснодар

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

           Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТТ" обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее – ответчик) штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 619 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 648 руб. (с учетом уточнений). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТ» является арендатором и оператором следующего подвижного состава № № 60037058, 55577365, 55686323, 54021449, 52823291, 56262405, 59072249, 56010846, 56814692, 53121794, 56249006, 62184254, 55809925, 54044961, 62528310, 61934915, 60037173, 52976024, 53259677, 52793619, 53489308, 54297619, 54175807, 61498788, 55312722, 55312474, 52964129, 55686323, 58373861, 58373747, 54175369, 52291390, 52792017, 56249121, 52273729, 53539433, 56010168, 54049077, 54022132, 52787934, 61307807, 54177621, 52852514, 52991098, 55312441, 52212685, 55536163, 65325730, 52791696, 54147004, 65351744, 62529441, 56814791, 52870847, 55350706, 55313738, 55802482, 61579900, 59394197, 54044748 (далее – вагоны).

В период январь-декабрь 2023 в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных № № ЭА379814, ЭЯ121904, ЭА260817, ЭА623869, ЭБ633961, ЭВ223699,   ЭВ213351,  ЭВ327002,   ЭБ882747,   ЭВ933123,   ЭВ697656, ЭГ162960,  ЭД090094,  ЭЕ369512,  ЭЖ013632, ЭЕ990574,   ЭЕ990439,   Э3586719,   Э3869865, ЭИ655826, ЭЙ739382,  ЭИ801483, ЭК333801, ЭК196669, ЭМ033689, ЭМ034475, ЭМ285405, ЭН241314, ЭН504902, ЭО102572, ЭН504722, ЭГ533658, ЭЕ990335, ЭИ735902, ЭЛ586502, ЭМ985053, Э0978999, ЭГ457035, ЭЕ359599, ЭИ751262, ЭМ214847, ЭНЗ 99402, ЭО639808, ЭЕ787529,  ЭЕ855343. Э3648342,   ЭИ709294, ЭК200629, ЭЛ376058, ЭМ977917, ЭМ806673 Э0593677, ЭН768287, ЭР105282, ЭР247173, ЭТ156213, ЭТО 11762, ЭГ553750, ЭВ628666.

Истец полагает, что ответчик, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. 

Также истец отмечает, что ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ТТ», в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается данными программного комплекса «Слежение» и железнодорожными накладными.

При таких обстоятельствах ответчику истцом начислена неустойка на общую сумму 1 619 600 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 220/04-24 от 23.04.2024 с требованием об оплате начисленного штрафа.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общею и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо но истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен расчет с указанием номеров вагонов, железнодорожных накладных, станций и времени подачи и выгрузки вагонов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, согласно которому сумма штрафа составляет 127 400 руб., заявляет о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку при его расчете вместо данных, указанных в ведомостях как «дата и время уборки вагона по ведомости» неверно использованы и указаны данные из графы ведомости «дата и вр. завершения грузовой операции» (вторая строка, столбца №  ведомости). Кроме того, в своем контррасчете ответчик также не учитывает технологический срок оборота вагона на станции, предусмотренный договором, заключенным между ответчиком, как владельцем пути необщего пользования и ОАО «РЖД».

Кроме того, доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также о том, что ответчик не является конечным получателем груза, противоречат закону и действующей правовой позиции Верховного Суда по аналогичной категории дел, в частности, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 г. № 309-ЭС23-8978.

Для взыскании штрафа, предусмотренного ст. 62, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не требуется наличие договорных отношений между оператором и грузополучателем груза, владельцем пути необщего пользования.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт того, что стороны по делу не состоят в договорных отношениях, между тем указанный факт не влияет на право истца заявлять требование к ответчику как грузополучателю и владельцу пути необщего пользования о взыскании штрафа за задержку вагонов под операцией выгрузки. Такое право предоставлено истцу как владельцу и оператору подвижного состава. Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным именно ответчик, а не ООО «ТД «ММК», является грузополучателем вагонов, из которых осуществлялась выгрузка груза из спорных вагонов.

Из представленных ответчиком ведомостей следует, что он также является владельцем пути необщего пользования, на котором производилась выгрузка груза.

Таким образом, ЗАО «КУБАНЬОПТПРОДТОРГ» по смыслу ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является одновременно грузополучателем груза и владельцем пути необщего пользования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части 23-х вагонов. 

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 (в ред. от 07.02.2017) года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности и специальный порядок их исчисления.

Ответчик полагает, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Однако суд учитывает, что договор перевозки между сторонами не заключен, фактические правоотношения по перевозке между сторонами также не сложились, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 648 руб. (платежное поручение № 156 от 22.05.2024). 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также учитывая увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 648 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 548 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 619 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 648 руб.

Взыскать с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко